Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 сентября 2019 г. N Ф10-3176/19 по делу N А14-21201/2018

г. Калуга

4 сентября 2019 г.

Дело N А14-21201/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Серокуровой У.В.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Кузиной И.А.
при участии в заседании:
от истца	представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика	Метусовой Г.С., представителя по доверенности N Ю-В ТЦФТО-30/Д от 28.08.2018 (до перерыва), Мараховой Я.И., представителя по доверенности N ЮВОСТ-123/Д от 27.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу N А14-21201/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приморская Соя" (далее - ООО "Приморская Соя", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 515 165,76 руб. пени за нарушение сроков доставки грузов (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2019 (судья Гладнева Е.П.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 (судьи Письменный С.И., Афонина Н.П., Алферова Е.Е.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания пени в сумме 23 641,92 руб. за доставку груза по накладной N ЭК590489 и в этой части отказать в иске, утверждая, что просрочка произошла не по вине ОАО "РЖД"; в части требований о взыскании пени в сумме 491 523,84 руб. просит снизить размер пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 22.08.2019 представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 29.08.2019.

В судебном заседании после перерыва представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ОАО "РЖД" и ООО "Приморская Соя" был заключен договор N АФТО/Д-1430 от 20.11.2015, в соответствии с которым ОАО "РЖД" приняло на себя обязательства оказывать либо организовывать оказание услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом, по направлениям и в сроки, согласованные сторонами.

ОАО "РЖД" приняло на себя обязательство обеспечивать своевременное выполнение услуг по согласованным заявкам (п. 2.1.3. договора).

В соответствии с договором ОАО "РЖД" осуществляло перевозку грузов от ООО "Приморская Соя" по транспортным железнодорожным накладным N ЭЦ283986, N ЭЦ284237, N ЭЦ284422, N ЭЧ775416, N ЭЦ472211, N ЭХ714200, N ЭО791812, N ЭК590489, N ЭР573697.

Судами установлено, что срок доставки грузов на станции назначения, указанный в железнодорожных накладных, нарушен ОАО "РЖД" на 1-9 суток.

Ссылаясь на то, что перевозимый груз был доставлен с нарушением установленных сроков, после предъявления претензии ОАО "РЖД", ООО "Приморская Соя"обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса, установили факт нарушения ответчиком срока доставки грузов.

При рассмотрении дела суды руководствовались нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах перевозки и положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта).

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии с ч. 1 - ч. 6 ст. 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению в установленные сроки; за несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в ч. 1 ст. 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 настоящего Устава.

В силу п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 97 Устава железнодорожного транспорта (в редакции, действовавшей в спорный период) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании пени за просрочку доставки груза вагоном N 52911294 по железнодорожной накладной N ЭК590489, ответчик ссылался на то, что вагон N 52911294 был отцеплен в пути следования для устранения эксплуатационной неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам. Ответчик представил в материалы дела акты общей формы N 12/8603, N 15/123, доказательства устранения неисправности в виде неравномерного проката по кругу катания выше нормы. Ответчик указал, что для устранения неисправности потребовалось двое суток, что влечет, по его утверждению, продление срока доставки груза на двое суток и, следовательно, груз по указанной накладной был доставлен с соблюдением срока.

При этом ответчик ссылался на п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245), в соответствии с которым срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком для оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Статьей 20 Устава железнодорожного транспорта установлено, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Рассмотрев доводы ответчика, суды указали, что исходя из специфики спорных правоотношений перевозчик обязан доказать, что им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке и что выявленная в пути следования неисправность возникла не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия), имела скрытый характер и не могла быть обнаружена и установлена при обычной приемке вагонов.

Суды пришли к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО "РЖД" были приняты все необходимые и достаточные меры, исключающие возможность включения в состав поезда вагона, не соответствующего требованиям безопасности перевозки, в материалы дела не представлено

При этом по договору, заключенному с истцом, ответчик принял на себя обязательства обеспечивать своевременное выполнение услуг по перевозке грузов.

Таким образом, с момента принятия груза к перевозке, подачи вагонов под погрузку у ОАО "РЖД" возникли обязательства по доставке груза в сроки, указанные в транспортной железнодорожной накладной N ЭК590489, в технически пригодных вагонах.

Суды исходили из того, что выявление неисправности вагона в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагона для устранения такой неисправности, сами по себе не освобождают перевозчика от ответственности перед контрагентом по договору за нарушение срока доставки груза.

Суды признали, что все риски, связанные с неисполнением либо ненадлежащим исполнением ОАО "РЖД", являющимся перевозчиком, своих обязательств по договору, заключенному с клиентом - ООО "Приморская Соя", относятся на перевозчика.

Как следует из ч. 1 ст. 97 Устава железнодорожного транспорта, на основании которой с ответчика взыскивается неустойка, он может быть освобожден от её уплаты, если докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 настоящего Устава обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 29 Устава железнодорожного транспорта вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Доказательств наличия таковых обстоятельств не представлено.

В этой связи суды обоснованно взыскали с ответчика пеню на основании ст. 97 Устава железнодорожного транспорта (в редакции, действовавшей в спорный период) за просрочку доставки грузов, в том числе вагоном N 52911294, в сумме 515 165,76 руб.

Представленный истцом расчет пени за нарушение сроков доставки грузов в сумме 515 165,76 руб. проверен судами и признан верным.

Судом кассационной инстанции принимается во внимание правовая позиция, приведенная в постановлении ВАС РФ от 29.01.2013 N 11637/12 по делу N А78-9635/2011.

Что касается довода кассационной жалобы ответчика о том, что суды необоснованно отказали в снижении размера неустойки, не применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то он также подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возможность снижения неустойки и оценка критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае с учетом установленных по делу обстоятельств.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суды в настоящем случае исходили из того, что доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения им обязательства не представлено, взысканная судом неустойка не превышает размера, установленного ст. 97 Устава железнодорожного транспорта (в редакции, действовавшей в спорный период и в период вынесения обжалуемых судебных актов).

Кроме того, в силу п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 в кассационном порядке могут быть отменены судебные акты только в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по причине нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену или изменение, кассационной коллегией не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу N А14-21201/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

У.В. Серокурова Н.Г. Сладкопевцева