Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 сентября 2019 г. N Ф10-3696/18 по делу N А48-3391/2017

04 сентября 2019 г.

Дело N А48-3391/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей	Крыжской Л.А. Шульгиной А.Н.
при участии в заседании: от истца: ООО "Славутич" Прокурор Орловской области	Грачевой М.Ю.- представитель ( дов. б/н от 14.01.2019) Васиковой Н.Г.-по поручению (уд. N ТО 263902 от 27.08.2019)
от ответчика: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях от третьих лиц: Департамент надзорной и контрольной деятельности Орловской области Федеральное агентство по управлению государственным имуществом	не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Славутич" и Прокурора Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.03.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу N А48-3391/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Славутич" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о возложении обязанности заключить договор купли-продажи на условиях покупателя (истца) в отношении нежилых помещений, арендуемых истцом по договору аренды N 27 от 01.07.1996 и являющихся частью здания "Торговые ряды", расположенного по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Гостиная, д. 2, находящегося в государственной собственности Российской Федерации и являющегося объектом культурного наследия федерального значения.

В свою очередь Прокурор Орловской области, действующий в интересах Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Славутич" об истребовании из незаконного владения нежилых помещений в здании "Торговые ряды", расположенном по адресу: г. Орел, ул. Гостиная, 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент надзорной и контрольной деятельности Орловской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018, исковые требования ООО "Славутич" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Прокурора Орловской области отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2018 указанные судебные акты были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.03.2019, оставленного без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, в удовлетворении исковых требований ООО "Славутич"и встречного иска Прокурора Орловской области отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, ООО "Славутич" и Прокурор Орловской области обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которой просят вынесенные по делу судебные акты отменить и удовлетворить заявленные ими требования.

Проверив в порядке ст. ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2006 по делу N 11159/04 признано право собственности Российской Федерации на здание "Торговые ряды" по адресу: г. Орел, ул. Гостиная, 2.

Этим же решением установлено, что в соответствии с Постановлениями Совета Министров РСФСР N 1327 от 30.08.1960 и N 624 от 04.12.1974 здание "Торговые ряды", расположенное по адресу: г. Орел, ул. Московская, д. 1/3, включено в список памятников культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения.

По решению исполкома Орловского городского Совета народных депутатов N 648 от 07.12.1990 первоначальный адрес указанного объекта: г. Орел, ул. Московская, д. 1/3 был изменен на адрес: г. Орел, ул. Гостиная, д. 2.

01.07.1996 между Научно-производственным центром по охране памятников и индивидуальным частным предприятием "Славутич" был заключен договор N 27 аренды нежилых помещений общей площадью 654,2 кв. м, расположенных на первом, третьем и подвальном этажах в здании по адресу: город Орел, ул. Гостиная, д. 2, сроком до 31.12.2020.

В данном договоре отражено, что ИЧП "Славутич" является правопреемником МП "Славутич" в части прав и обязанностей арендатора по ранее заключенному охранному договору N 27 от 14.01.1993 на пользование указанным памятником истории и культуры.

Согласно п. 1.4 договора арендатор, являясь правопреемником МП "Славутич" в части приватизации муниципального имущества, при выкупе помещений пользуется правами приватизированного предприятия, закрепленными в п. 5.14.6 Государственной программы приватизации на 1994 год и разделе 4 Основных положений Государственной программы приватизации после 1 июля 1994 года.

В соответствии с п. 6.2 договора его условия сохраняют силу на весь срок действия договора и в случаях, когда после его заключения законодательством РФ установлены правила, ухудшающие положение арендатора.

26.02.2004 связи с преобразованием ИЧП "Славутич" в ООО "Славутич", между сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым арендатором по договору N 27 от 01.07.1996 является ООО "Славутич".

18.02.2002 ООО "Славутич" обратилось в Управление государственного имущества Орловской области с заявлением о выкупе арендуемых помещений, расположенных в здании "Торговые ряды".

Решение по данному вопросу принято не было, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 63 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" до принятия федерального закона, разграничивающего объекты культурного наследия, находящиеся в государственной собственности, на федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, приватизация объектов культурного наследия федерального значения была приостановлена (объявлен мораторий).

В дальнейшем 10.04.2017, в связи отсутствием оснований, препятствующих выкупу нежилого помещения, общество вновь обратилось к ответчику с просьбой заключить договор купли-продажи арендуемых помещений.

Письмом от 04.05.2017 в удовлетворении требований истцу было отказано, в связи с отсутствием у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области (правопредшественника МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях) полномочий на заключение договора купли-продажи. В то же время ответчик направил пакет документов в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, ответ на которое не был дан.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Славутич" в арбитражный суд с требованием о понуждении заключить договор купли-продажи на условиях предложенного им проекта.

При этом Прокурор Орловской области, действуя в интересах Российской Федерации, в лице МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, обратился со встречным иском об истребовании из незаконного владения ООО "Славутич" нежилых помещений в здании "Торговые ряды", расположенном по адресу: г. Орел, ул. Гостиная, 2.

При рассмотрении настоящего спора, судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 63 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации", приватизироваться могли объекты культурного наследия федерального значения, отнесенные к федеральной категории историко-культурного значения после 27.12.1991, либо являвшиеся недвижимыми памятниками истории и культуры государственного (общесоюзного и республиканского) значения до 27.12.1991 и прошедшие процедуру оформления права собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В данном случае, право собственности Российской Федерации на спорный объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.10.2006, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Распоряжением Правительства РФ N 2336-р от 22.12.2011 утвержден Перечень объектов культурного наследия федерального значения, которые до 27.12.1991 являлись недвижимыми памятниками истории и культуры государственного (общесоюзного и республиканского) значения и которые необходимы для обеспечения осуществления Орловской областью полномочий, установленных федеральными законами.

Выкуп арендуемого имущества, относящегося к государственной или муниципальной собственности, возможен только в случаях, когда это прямо разрешено законом.

С 26.04.2002 вступил в силу Федеральный закон от 21.02.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", которым предусмотрены способы продажи государственного и муниципального имущества. Указанным законом не предусмотрена приватизация государственного имущества путем выкупа арендуемого имущества.

Между тем, в соответствии с ч.2 ст. 43 Федерального закона N 178-ФЗ в случае, если до даты его вступления в законную силу, размещено в установленном порядке информационное сообщение или иным образом оформлена оферта для заключения сделки приватизации государственного или муниципального имущества, то в этих случаях, сделки на основании такого информационного сообщения или оферты должны заключаться в соответствии с ранее действовавшим законодательством Российской Федерации о приватизации.

Как следует из материалов дела, ООО "Славутич" обратилось с заявлением о выкупе арендуемых помещений 18.02.2002, то есть до вступления в силу Федерального Закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации", который вступил в силу со дня его официального опубликования - 29.06.2002, в связи с чем на ООО "Славутич" распространяется действие статьи 43 указанного Закона и оно могло выкупить арендованное имущество по ранее действующему законодательству о приватизации.

Согласно п.1 ст. 14 Федерального закона от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" решение о приватизации или об отказе в приватизации предприятия должно быть принято соответствующим комитетом в месячный срок с момента регистрации соответствующей заявки и доведено до сведения трудового коллектива в трехдневный срок с момента его принятия.

При этом, в случае если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить такой договор (п. 4 ст. 445 ГК РФ), т.е. в силу действующего законодательства лицо, право которого нарушено, может обжаловать не только отказ в приватизации имущества, но и бездействие соответствующих органов, в случае непринятие своевременного решения, по существу поданной заявке о выкупе государственного имущества.

В данном случае, суде первой инстанции Прокурор Орловской области заявил о пропуске ООО "Славутич" срока исковой давности.

Дав оценку указанному обстоятельству в соответствии с требованиями положений ст.ст. 195,199,200 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленному требованию, что является самостоятельным основанием для принятия судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ и разъяснений, изложенных в в п.п. 3, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как обоснованно указал суд, ООО "Славутич", обратившись с заявкой о выкупе арендованного имущества 18.02.2002, должно было узнать о нарушении своего права на приватизацию используемых в хозяйственной деятельности помещений с момента истечения установленного срока для рассмотрения его заявления о выкупе имущества и, не получив в предусмотренный законом срок ответа о принятии соответствующего решения, обязано было обжаловать действия соответствующего органа.

Однако, ООО "Славутич", не получив ответа на заявку о приватизации, повторно обратилось к ответчику с просьбой заключить договор купли-продажи арендуемых им помещений 10.04.2017.

Между тем, в отношении заявления о выкупе арендованного имущества от 18.02.2002 общий срок исковой давности в три года истек 24.03.2005 при том, что его следует исчислять с 24.03.2002.

Учитывая тот факт, что истцом не был получен ответ на заявку от 18.02.2002 в установленный законом срок, ООО "Славутич" имело право в судебном порядке оспорить бездействие соответствующего органа, который был обязан рассмотреть ее в месячный срок или в пределах срока исковой давности обратиться с требованием о понуждении заключить договор купли-продажи (п. 4 ст. 445 ГК РФ).

С учетом указанных обстоятельств, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении требований ООО "Славутич".

Кассационная коллегия также считает, что суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2010 ( дело N А48-2256/2010) ТУ Росимущества в Орловской области было отказано в иске о признании договора аренды N 27 от 01.07.1996 недействительным (ничтожным).

При этом судом установлено, что спорное имущество находится на балансе Научно-производственного центра по охране памятников истории и культуры спорного имущества, который имеет полномочия на подписание договора аренды. Кроме того, данная сделка одобрена Министерством имущественных отношений Российской Федерации через свой территориальный орган.

В соответствии с нормами ст. 69 АПК РФ указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

В силу положений ст.301 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В данном случае, ООО "Славутич" пользуется имуществом на законных основаниях в силу действующего договора аренды N 27 от 01.07.1996, правовая оценка которому была дана в рамках дела N А48-2256/2016.

Кассационная коллегия считает, что дав оценку всем обстоятельствам дела, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 14.03.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу N А48-3391/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

Л.А.Крыжская А.Н.Шульгина