Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 сентября 2019 г. N Ф10-4444/19 по делу N А54-2693/2016

г.Калуга

5 сентября 2019 г.

Дело N А54-2693/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей				Сладкопевцевой Н.Г. Серокуровой У.В. Платова Н.В.
при участии в судебном заседании :
от истца ООО "Стройтранс"			Коновалова Д.С. (доверенность от 30.08.2019 б/N ), Кобенко А.Э. (доверенность от 02.10.2018 N 9/1), Кахирова А.А. (доверенность от 09.01.2019 N 1/19),
от ответчика АО "РНПК"			Берегового В.В. (доверенность от 29.12.2018 N 567), Кирсановой Е.И. (доверенность от 21.12.2018 N 517),
от третьего лица ООО "Самарский ИТЦ"			представитель не явился, уведомлен,
от Телестудии PCDP Радонеж			Фролова Д. - репортера-оператора

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс" на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу N А54-2693/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтранс" (далее - ООО "Стройтранс") обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" о взыскании 137 696 394 рублей задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда N 9 от 16.04.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Самарский ИТЦ".

Решением арбитражного суда от 24.01.2019 иск удовлетворен, с АО "РНПК" в пользу ООО "Стройтранс" взыскано 137 696 394 рублей задолженности за выполненные работы.

Оспаривая законность указанного судебного акта, АО "РНПК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы АО "РНПК" заявило ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы (т. 81, л. д. 42 - 44), проведение которой просило поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы" или эксперту общества с ограниченной ответственностью "Система Безопасности "Профсекрет" или эксперту автономной некоммерческой организации "Судебная экспертиза недвижимости и бизнеса".

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 ходатайство АО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения судом заключения эксперта.

Считая определение суда апелляционной инстанции незаконным, ООО "Стройтранс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, поскольку, по его мнению, основания для назначения повторной экспертизы, и, соответственно, приостановления производства по делу отсутствуют.

Как указал заявитель жалобы, в рамках настоящего дела были проведены две судебные экспертизы, по результатам которых в материалы дела представлены экспертные заключения от 20.11.2017 и от 30.08.2018. Между тем, ссылаясь на недостоверность экспертного заключения от 20.11.2017 и некомпетентность эксперта, ответчик просил назначить проведение повторной судебной экспертизы, что по мнению заявителя жалобы, недопустимо в суде апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции не мотивирован вывод о необходимости проведения повторной экспертизы.

АО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" в письменном отзыве с доводами жалобы не согласилось и просило отказать в ее удовлетворении, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

При этом ответчик отметил, что заявленное им повторно в суде первой инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизы в итоге не было рассмотрено судом, что прямо следует из определений Арбитражного суда Рязанской области от 05.10.2018, 02.11.2018 и 03.12.2018, в связи с чем довод заявителя жалобы об отказе ответчика от повторно заявленного ходатайства противоречит материалам дела.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы предусмотрено частью 1 статьи 144 АПК РФ.

Порядок назначения и проведения экспертизы установлен положениями статей 82-87 АПК РФ. Указанные нормы не предусматривают возможности обжалования определения о назначении экспертизы, в том числе повторной судебной экспертизы.

Частью 2 статьи 147 Кодекса предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 статьи 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 82, частью 1 статьи 87, частью 1 статьи 144, частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд апелляционной инстанции назначил повторную судебную экспертизу, в связи с чем приостановил производство по делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушениях судом апелляционной инстанции норм процессуального права при назначении повторной экспертизы и приостановлении производства по делу проверены судом кассационной инстанции и отклоняются исходя из следующего.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела между сторонами по делу возник спор относительно объема, стоимости и качества выполненных ООО "Стройтранс" работ, судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Удовлетворяя ходатайство АО "РНПК" о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из наличия недостатков в экспертном заключении ООО "Служба заказчика по капитальному строительству, ремонту и реставрации", полученном при рассмотрении дела в суде первой инстанции, наличии противоречивых выводов экспертов, неполного исследования поставленных вопросов, а также необходимости всестороннего исследования всех обстоятельств дела с проведением работ по вскрытию строительных конструкций и инженерных коммуникаций на месте проведения работ на территории АО "РНПК", важности экспертизы для правильного разрешения спора по существу, отметив, что поставленные перед экспертом вопросы требуют специальных познаний.

Правильно применив нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему АПК РФ полномочий, обоснованно удовлетворяя ходатайство АО "РНПК" о назначении повторной экспертизы, принял во внимание необходимость выяснения вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств, исходя из предмета спора с целью полного и всестороннего рассмотрения дела.

С учетом изложенного, является несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что определение суда апелляционной инстанции о необходимости назначения судебной экспертизы по делу не мотивировано.

При таких обстоятельствах приостановление производства по делу в связи с невозможностью его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы является обоснованным и соответствует положениям части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что заключение экспертизы в данном случае является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Стороны не лишены возможности заявить возражения относительно результатов экспертизы как в процессе рассмотрения дела, так и при обжаловании судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела по существу.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик отказался от повторно заявленного им ходатайства в суде первой инстанции не соответсвует материалам дела.

Как следует из определения Арбитражного суда Рязанской области от 17.04.2018, в судебном заседании истец поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по делу, проведение которой просил поручить ООО "Служба заказчика по капитальному строительству, ремонту и реставрации".

В этом же судебном заседании ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении повторной экспертизы, сославшись на отсутствие у экспертной организации - ООО "Служба заказчика по капитальному строительству, ремонту и реставрации" членства в СРО.

Оба ходатайства приняты судом к рассмотрению.

При этом судом по итогам судебного заседания было удовлетворено ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы в связи с неполным исследованием экспертами документации, производство которой поручено ООО "Служба заказчика по капитальному строительству, ремонту и реставрации". Доводы ответчика об отсутствии у экспертной организации свидетельства о членстве в саморегулируемой организации и некомпетентности экспертов Якубца И.Б. и Домацкого А.В. судом отклонены.

В последующем Арбитражный суд Рязанской области в определениях от 05.10.2018, 02.11.2018 и 03.12.2018 указал, что судом принято к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, однако результаты его рассмотрения в определениях не были отражены.

Довод ООО "Стройтранс" о нарушении его права на рассмотрение дела в разумный срок в связи с приостановлением производства по кассационной жалобе не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку предметом кассационного обжалования является законность и обоснованность приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом характера спорных правоотношений судебная экспертиза является необходимым средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора. Необходимость ее назначения обусловлена возникновением вопросов, требующих специальных познаний.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы, правомочиями по исследованию и установлению которых суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

С учетом изложенных обстоятельств, суд кассационной инстанции признает обоснованным вывод апелляционного суда о необходимости приостановления производства по настоящему делу в связи с назначением судебной экспертизы, порядок назначения которой апелляционным судом соблюден.

Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу N А54-2693/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г.Сладкопевцева

Судьи

У.В. Серокурова Н.В.Платов