Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 сентября 2019 г. N Ф10-3602/19 по делу N А14-2620/2018

г. Калуга

03 сентября 2019 г.

Дело N А14-2620/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Егоровой С.Г., Серокуровой У.В.

при участии от истца Сурова М.В. (доверенность от 26.08.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс Маркет" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28 января 2019 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 года по делу N А14-2620/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс Маркет" (ОГРН 1153668066408, ИНН 3662219110, Воронежская обл.; далее - общество "Ренессанс Маркет") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бурову Александру Борисовичу (ОГРН 304366114800086, ИНН 366100226471, Воронежская обл.;

далее - предприниматель Буров А.Б.) о взыскании 509 644,64 руб. стоимости утраченного груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Фурсов Василий Владимирович (далее - Фурсов В.В.), общество с ограниченной ответственности "Доставка 24" (ОГРН 1165009053219, ИНН 5009105705, Московская обл.; далее - общество "Доставка 24").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 года, в удовлетворении иска отказано (суд первой инстанции: Пригородова Л.В.; апелляционный суд: Алферова Е.Е., Коровушкина Е.В., Афонина Н.П.).

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, общество "Ренессанс Маркет" просило отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 28 января 2019 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 года, принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Буров А.Б. возразил против доводов заявителя, указав на их необоснованность.

Предприниматель Буров А.Б., Фурсов В.В., общество "Доставка 24" надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания (уведомления N 24800037192187, 24800037192156, 24800037192163), своих представителей в суд не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель общества "Ренессанс Маркет" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска является требование грузополучателя к перевозчику о взыскании стоимости утраченного груза.

Суды в соответствии со ст.ст. 15, 785, 796, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 7, 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) признали недоказанным истцом возникновения у предпринимателя Буровым А.Б. обязанности перевезти утраченный груз.

Как следует из материалов дела, между заказчиком обществом "Ренессанс Маркет" и перевозчиком предпринимателем Буровым А.Б. заключен договор перевозки от 26.09.2016 на перевозку груза автомобильным транспортом по заявке.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе судом во вызывании стоимости утраченного груза отклоняется в связи со следующим.

Согласно статье 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу ч. 5 ст. 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Устава автомобильного транспорта перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа - в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требования о взыскании стоимости утраченного груза истец указал на то, что во исполнение договора перевозки от 26.09.2016 водитель предпринимателя Бурова А.Б. Фурсов В.В. 26.10.2017 принял к перевозке груз, который не доставил в пункт назначения в связи кражей при перевозке (расходная накладная от 26.10.2017 N 100159939, т. 1 л. 17-18, постановление следователя ОРП ОП N 6 СУ УМВД России по г. Липецку о возбуждении уголовного дела от 27.10.2017 N 11701420028000478, т. 1 л. 46).

Согласно п. 2.4 договора перевозки от 26.09.2016 заказчик обязуется подать заявку не позднее, чем за 1 день до начала перевозки, и указать данные: точные адреса пунктов погрузки и разгрузки груза; дату и время подачи транспорта под загрузку; принятое обозначение характера груза и тип его упаковки и, в случае перевозки опасных грузов, их обычно признанное обозначение; число грузовых мест, их особая разметка и номера; вес груза брутто или выраженное в других единицах измерения количество груза; стоимость груза; наименование адреса отправителя и получателя груза; контактные лица на погрузке и разгрузке с указанием номеров телефонов и факсов.

В соответствии с п. 2.5 договора перевозки от 26.09.2016 заявка должна быть подписана полномочным представителем заказчика и заверена печатью и передается исполнителю курьерской почтой. Допускается передача заявки посредством факсимильной или электронной связи.

На основании п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно ч. 5 ст. 8 Устава автомобильного транспорта договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Суды установили, что на момент перевозки у предпринимателя Буров А.Б. отсутствовали трудовые и гражданско-правовые правоотношения с водителем Фурсовым В.В., срок действия заключенного между заказчиком предпринимателем Буровым А.Б. и исполнителем Фурсовым В.В. договора об оказании транспортных услуг от 15.05.2017 истек 15.07.2017 до перевозки груза 26.10.2017, Фурсов В.В. владеет принадлежащим предпринимателю Бурову А.Б. автомобилем на основании договора аренды от 10.01.2017, предприниматель Буров А.Б. привлек диспетчера Еременко Т.И. к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения за возмездное предоставление Фурсову В.В. без уведомления предпринимателя Бурова А.Б. информации (договор об оказании транспортных услуг от 15.05.2017, т. 1 л. 146, договор аренды от 10.01.2017, т. 1 л. 113-114).

Истец представил в материалы дела электронную переписку сторон с использованием адреса электронной почты от имени перевозчика ipburov@yandex.ru.

В то время как в п. 10 договора перевозки от 26.09.2016 указан иной адрес электронной почты перевозчика для направления юридически значимых сообщений: alexbrvl@gmail.com.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как изложено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Поскольку в п. 10 договора перевозки от 26.09.2016 указан адрес электронной почты перевозчика alexbrvl@gmail.com, переписка о перевозке утраченного груза производилась с использованием адреса электронной почты от имени перевозчика ipburov@yandex.ru, то суды пришли к выводу о невозможности достоверно установить направление писем с адреса электронной почты ipburov@yandex.ru именно предпринимателем Буровым А.Б.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В связи с тем, что предприниматель Буров А.Б. не одобрил совершенную Фурсовым В.В. сделку по перевозке утраченного груза, то суды не усмотрели оснований для признания наличия правоотношений между обществом "Ренессанс Маркет" и предпринимателем Буровым А.Б. по перевозке утраченного груза.

При этом Фурсов В.В. признал вину в утрате груза, обязался возместить убытки потерпевшему лицу (расписка от 30.10.2017, т. 1 л. 48).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с перевозчика в пользу грузополучателя 509 644,64 руб. стоимости утраченного груза.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений гл. 35 АПК РФ не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на оценку доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленные в ст.ст. 286, 287 АПК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28 января 2019 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 года по делу N А14-2620/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

С.Г. Егорова У.В. Серокурова