Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 сентября 2019 г. N Ф10-3293/19 по делу N А54-1523/2016

г.Калуга

3 сентября 2019 г.

Дело N А54-1523/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Власова Е.В., Ключниковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смольяниновой Т.Н.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Эдвин" (ОГРН 1026201264737, ИНН 6231030420, проезд Речников, д.1А, г. Рязань, 390006) - Ершова Д.А. (дов. от 20.03.2018),

от Владимирской таможни (ОГРН 1023301287954, ИНН 3327102246, ул.Асаткина, д.35, г. Владимир, 600005)- Боровковой С.В. (дов. от 29.01.2019), Быкова А.Ю. (дов. от 11.01.2019), Виноградовой Е.А. (дов. от 20.12.2018),

от территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Рязанской области - ликвидировано (дата прекращения деятельности юридического лица - 30.11.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Владимирской области и Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдвин" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.11.2018 (судья Шуман И.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 (судьи Еремичева Н.В., Тимашкова Е.Н., Стаханова В.Н.) по делу N А54-1523/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эдвин" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Рязанской области (далее - административный орган) от 15.03.2016 N 06-07-28/2016 о назначении административного наказания.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Владимирская таможня.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление судов, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, указывая на неправильное применение норм материального права, поскольку суды не указали какие конкретно меры должны быть приняты обществом для исполнения обязанности по репатриации денежных средств, не исследован вопрос о вине общества, а именно могли ли оно исполнить обязанность по репатриации денежных средств без учета особенностей, связанной с процедурой банкротства; с момента принятия решения судом 20.02.2016 о признании общества банкротом совершаемые действия предыдущим руководителем общества - ликвидатором Трошиным Г.Н. перестают иметь юридическое значение для общества; необоснованно оставлен без внимания довод о том, что дополнительное соглашение от 06.05.2014 N 7 к контракту N EIG/100920/1, установившее новый срок поставки товара до 12.04.2015, имеет признаки недействительности (ничтожности) сделки, в связи с чем суд первой инстанции не обоснованно не приостановил рассмотрение настоящего спора до рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве NА54-6144/2014. Кроме того, податель жалобы указывает на наличие у суда первой инстанции оснований для уменьшения назначенного административным органом размера штрафа на основании правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N4-П.

В отзыве на жалобу Владимирская таможня считает доводы жалобы несостоятельными, решение и постановление судов законными и обоснованными.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей общества и Владимирской таможни, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Как установлено судами, следует из материалов дела, 24.02.2016 уполномоченным должностным лицом Владимирской таможни в отсутствие представителя надлежаще извещенного о времени и месте составления протокола общества "Эдвин составлен протокол N 10103000-49/2016 об административном правонарушении по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее -КоАП РФ).

Поводом для оставления протокола об административном правонарушении послужили материалы проверки соблюдения обществом актов валютного законодательства Российской Федерации и органов валютного регулирования (акт проверки N 101030008/240213/0000007).

Указанный протокол и материалы дела об административном правонарушении направлены таможней для рассмотрения в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного контроля в Рязанской области, которое по результатам рассмотрения протокола и материалов дела вынесло в отношении общества постановление от 15.03.2016 N 06-07-28/2016 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО "Эдвин" привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 33299658 рублей.

В качестве объективной стороны обществу вменено необеспечение соблюдения требований п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), а именно - невыполнение обязанности резидента по возврату в установленный срок на территорию Российской Федерации денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные товары.

Владимирской таможней было установлено, что 28.09.2010 между ООО "Эдвин" и компанией "Emprospere International Group Limited" (Гонконг) заключен контракт N EIG/100920/1 (далее - контракт от 28.09.2010) на поставку ООО "Эдвин" товара (обувь - женские туфли, ботинки, мужские полуботинки) согласно спецификации. Общая сумма контракта -1069000 долларов США. Расчеты за товар согласно условиям контракта от 28.09.2010 производятся в долларах США. Оплата за товар происходит посредством безотзывного аккредитива на 100% стоимости товара. Срок поставки не был установлен контрактом от 28.09.2010.

Дополнительными соглашениями к контракту от 28.09.2010 изменялись сроки поставки, в соответствии с дополнительным соглашением от 06.05.2014 N 7 изменен срок поставки товара до 12.04.2015, дата завершения исполнения обязательств по контракту - 12.05.2015.

29.09.2010 обществом по контракту от 28.09.2010 в Рязанском филиале ОАО "Промсвязьбанк" оформлен паспорт сделки (далее - ПС) N 10090003/3251/0020/2/0.

В рамках исполнения контракта от 28.09.2010 по ПС N 10090003/3251/0020/2/0 ООО "Эдвин" 10.11.2010 и 11.01.2011 осуществило в пользу нерезидента платежи на общую сумму 999999,8 долларов США.

ПС N 10090003/3251/0020/2/0 был закрыт 17.06.2011 в Рязанском филиале ОАО "Промсвязьбанк" в связи с переводом контракта на расчетное обслуживание в другой уполномоченный банк и 20.06.2011 в Ярославском филиале ОАО "Промсвязьбанк" обществом оформлен ПС N 11060043/3251/0014/2/0.

По ПС N 11060043/3251/0014/2/0 общество валютные операции не осуществляло.

ПС N 11060043/3251/0014/2/0 в Ярославском филиале ОАО "Промсвязьбанк" был закрыт 12.08.2011 в связи с переводом контракта на расчетное обслуживание в филиал ОАО Банк ВТБ в г. Рязани, которым 17.08.2011 на контракт от 28.09.2010 обществом оформлен ПС N 11080002/1000/0047/2/0.

По ПС N 11080002/1000/0047/2/0 общество 23.01.2012 и 30.01.2012 осуществило возврат денежных средств на общую сумму 127 950 долларов США, что подтверждено ведомостью банковского контроля, авизо о зачисление денежных средств от 23.01.2012 на сумму 63 975 долларов США, от 30.01.2012 на сумму 63 975 долларов США.

По состоянию на 12.05.2015 (дата завершения исполнения обязательств по контракту от 28.09.2011) обществом не возвращены денежные средства за неввезенный товар на территорию Российской Федерации на сумму 872 049,8 долларов США.

Согласно ответу Владивостокской таможни от 03.02.2016 N 29-24/04350 ООО "Эдвин" по контракту от 28.09.2010 N EIG/100920/1, паспортам сделок N 10090003/3251/0020/2/0, N11060043/3251/0014/2/0, N11080002/1000/0047/2/0, инвойсу от 28.09.2010 N EIG1009201 в регионе деятельности Владивостокской таможни таможенное декларирование товаров не производило.

Таким образом, Владимирская таможня в протоколе об административном правонарушении и административный орган в постановлении о назначении административного наказания констатировали, что товар на территорию Российской Федерации на сумму 872049,8 долларов США не ввезен и на территории Российской Федерации не получен.

Исходя из срока действия контракта, административный орган пришел к выводу, что общество в срок до 12.05.2015 не обеспечило возврат денежных средств в сумме 872049,8 долларов США, чем нарушило требования пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Общество не согласилось с постановлением о назначении административного наказания и обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы административного дела, доводы общества в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьями 71, 210 АПК РФ, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона N 173-ФЗ, пришли к выводу о наличии в бездействии общества элементов состава вмененного административного правонарушения.

Суд округа соглашается с выводами судов.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В силу пункта 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Статьей 25 Закона N 173-ФЗ установлено, что резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судами установлено, что ООО "Эдвин" в рамках исполнения спорного контракта 10.11.2010 и 11.01.2011 осуществило в пользу нерезидента платежи на общую сумму 999 999,8 долларов США, поставка товаров не произведена, при этом возврат денежных средств произведен только на сумму 127 950 долларов США.

На дату завершения исполнения обязательств по контракту - 12.05.2015, установленную в соответствии с дополнительным соглашением N 7, ООО "Эдвин" не возвращены денежные средства за неввезенный товар на территорию Российской Федерации на сумму 872 049,8 долларов США.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Признавая вину общества в совершенном правонарушении, суды обоснованно согласились с административным органом, что обществом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения запретов и ограничений, предусмотренных нормами валютного законодательства.

Суды двух инстанций указали, что в деле отсутствуют доказательства невозможности соблюдения Обществом требований валютного законодательства в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

В кассационной жалобе общество приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, ссылаясь при этом на то, что конкурсный управляющий общества не мог предпринять меры по соблюдению валютного законодательства, поскольку предшествующий руководитель общества - ликвидатор Трошин не предоставил документы о хозяйственной деятельности общества.

Доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела совершенного обществом административного правонарушения, который указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а доказательств принятия таких мер конкурсным управляющим не представлено.

Отклоняются судом округа доводы кассатора о том, что суды не указали какие конкретно меры по репатриации денежных средств не совершило общество, как необоснованные, поскольку полномочия суда, указанные в статье 210 АПК РФ, заключаются в проверке наличия оснований у административного органа для привлечения лица к административной ответственности, а общество в силу статье 65 АПК РФ не лишено возможности представить доказательства, что использовало достаточные (разумные, результативные) средства, указывающие на стремление Общества исключить негативные публично-правовые последствия ненадлежащей реализации контрактных обязательств, которые также подлежат судебной оценке.

Между тем, таких доказательств общество не представило.

Заявитель, осуществляя предпринимательскую деятельность, несет и все связанные с нею риски, при этом право выбора контрагента и необходимость обеспечить выполнение последним принятых на себя обязательств любыми законными способами возложены именно на резидента.

Судами установлено, что процедура привлечения общества к административной ответственности не нарушена, срок давности привлечения к ответственности соблюден.

Административное наказание назначено обществу в соответствии с требованиями статьи 3.1, частей 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Оценив доводы общества о необходимости применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, и руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера назначенного административного штрафа, сочтя его справедливым и соразмерным допущенному нарушению. При этом, судами учтено, что обществом не приведены какие-либо доводы, свидетельствующие об особом статусе лица, о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а признание общества несостоятельным (банкротом) не освобождает его от административной ответственности за нарушение валютного законодательства.

Общества в жалобе указывает о необоснованном отказе суда первой инстанции в приостановлении производства по настоящему делу со ссылкой на то, что в рамках дела о банкротстве ООО "Эдвин" оспаривается сделка по заключению дополнительного соглашения N 7.

По смыслу правовых норм, содержащихся в пункте 1 части 1 статьи 143 и пункте 1 статьи 145 АПК РФ, рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому опросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Действительно в соответствии с положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право оспорить подозрительные сделки должника, однако, заявляя ходатайство о приостановлении настоящего дела, общество не представило достаточных доказательств для его удовлетворения, а кроме того результатом оспаривания сделки, как указывает сам кассатор, является истечение срока давности привлечения общества к административной ответственности, что, по мнению суда округа, не направлено на справедливое судебное разбирательство и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Несогласие заявителя с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств не является основанием для вывода о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку выводы судов основаны на всестороннем, полном, исследовании имеющихся в деле доказательств, судами правильно применены нормы материального права, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.11.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу N А54-1523/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Е.В. Власов Н.В. Ключникова