Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 сентября 2019 г. N Ф10-3874/19 по делу N А09-14313/2017

г. Калуга

03 сентября 2019 г.

Дело N А09-14313/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.
судей	Канищевой Л.А., Смотровой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивченко Светланы Владимировны на определение Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по делу N А09-14313/2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ивченко Светлана Владимировна (далее - заявитель, ОГРНИП 304503228900044) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Погарский мясокомбинат" (далее - должник, 243560, Брянская область, Погарский район, с. Городище, ул. Гагарина, д. 1, ИНН 3252002499, ОГРН 1063252003209) задолженности в общей сумме 10 944 228 руб. 50 коп., из которых: 1 306 044 руб. 46 коп - задолженность по договору займа N 0812/2014 от 08.12.2014; 4 574 886 руб. - задолженность по договору уступки прав (цессии) N 01/15 от 29.12.2015; 225 100 руб. - задолженность по договору займа от 09.03.2017; 1 012 943 руб. 69 коп. - задолженность по соглашению о платежах в пользу третьих лиц от 01.05.2017; 380 000 руб. - задолженность по договору поставки СГУ от 17.01.2017; 113 354 руб. 35 коп. - задолженность по договору поставки от 01.02.2014; 1 132 000 руб. - задолженность по договору уступки прав (цессии) N 1 от 16.01.2018; 500 000 руб. - задолженность по договору уступки прав (цессии) N 2 от 16.01.2018; 1 700 000 руб. - задолженность по договору уступки прав (цессии) N 3 от 16.01.2018 (с учётом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2019 (судья Калмыкова О.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 (судьи: Волошина Н.А., Сентюрина И.Г., Волкова Ю.А.), требования индивидуального предпринимателя Ивченко С.В. удовлетворены частично, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Погарский мясокомбинат" включено требование в сумме 2 968 747 руб. 85 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, индивидуальный предприниматель Ивченко С.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с незаконностью в части отказа в удовлетворении требований кредитора, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области. В жалобе заявитель указывает, что суды нижестоящих инстанций объяснений, касающихся предоставления займов должнику на нерыночных условиях, от заявителя не требовали; доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленных требований, в материалы дела не представлено; право требования задолженности по договорам уступки (цессии) N 1 и N 2 от 16.01.2018 не наступило, исходя из чего, кредитор не предпринимал мер по возврату денежных средств; то обстоятельство, что ООО "СП "Дружба" не возражало в части разницы между заявленной индивидуальным предпринимателем Ивченко С.В. суммой (4 574 886 руб.) по договору уступки прав (цессии) от 29.12.2015 N 01/15 и суммой задолженности должника перед ООО "СП "Дружба" в размере 2 099 492 руб. 50 коп. (решение Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2017 по делу N А09-4248/2017), не является основанием для частичного удовлетворения требований кредитора.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2018 заявление ООО "СП "ДРУЖБА" о несостоятельности (банкротстве) ООО "Погарский мясокомбинат" признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сквазников С.Л. Также требования ООО "СП "ДРУЖБА" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Погарский мясокомбинат" в сумме 2 132 989 руб.50 коп., из которых 2 099 492 руб. 50 коп. - долг, 33 497 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2019 ООО "Погарский мясокомбинат" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Платонов А.М.

Ссылаясь на наличие задолженности у ООО "Погарский мясокомбинат" в общей сумме 10 944 228 руб. 50 коп., индивидуальный предприниматель Ивченко С.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16, 17, 19, 63, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований частично.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявленных требований (который обжалуется кредитором) соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Как предусмотрено ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

На основании п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 вышеназванного кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "СП "Дружба" (цедент) и индивидуальным предпринимателем Ивченко С.В. (цессионарий) заключен возмездный договор уступки прав (цессии) N 01/15 от 29.12.2015, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору поставки скота, заключенному между цедентом и должником - ООО "Погарский мясокомбинат". Из акта сверки от 30.09.2015 следует, что задолженность ООО "Погарский мясокомбинат" перед ООО "СП "Дружба" составляет 4 574 886 руб.

Согласно п. 2.3 договора, сумма в размере 4 574 886 руб. будет выплачена цессионарием в порядке зачета взаимных требований с цедентом.

Впоследствии между ООО "СП "Дружба" и индивидуальным предпринимателем Ивченко С.В. заключено соглашение N 30/12/15 от 30.12.2015 о взаимозачете, согласно которому встречные однородные требования сторон прекращаются в момент подписания соглашения.

В соответствии с актом сверки от 22.03.2018 задолженность ООО "Погарский мясокомбинат" перед индивидуальным предпринимателем Ивченко С.В. по договору цессии N 01/15 составляет 4 574 886 руб.

В подтверждение права требования по договору уступки прав (цессии) N 01/15 от 29.12.2015 на сумму в размере 4 574 886 руб. индивидуальный предприниматель Ивченко С.В. представила в материалы дела: договор N 8 от 11.01.2012; договор от 01.07.2014; договор от 12.01.2015, а также товарные накладные, приемные квитанции с отметкой ООО "Погарский мясокомбинат" о получении товара за период с 2012 года по 2015 год.

Между тем, как обоснованно установлено судами, решением Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2017 по делу N А09-4248/2017 в пользу ООО "СП "Дружба" была взыскана с ООО "Погарский мясокомбинат" задолженность в размере 2 099 492 руб. 50 коп., в том числе и по договорам поставки от 01.07.2014, от 12.01.2015.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций также обоснованно отмечено, что ООО "СП "Дружба" не возражало лишь в части разницы между заявленной индивидуальным предпринимателем Ивченко С.В. суммой по договору уступки прав (цессии) от 29.12.2015 N 01/15 и суммой задолженности должника перед ООО "СП "ДРУЖБА" в размере 2 099 492 руб. 50 коп., подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2017 по делу N А09-4248/2017 и включенной в реестр требований кредиторов по настоящему делу.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о том, что из заявленной кредитором суммы по договору цессии - 4 574 886 руб., включению в реестр требований кредиторов должника подлежит сумма 2 475 393 руб. 50 коп. (с учетом задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2017 по делу N А09-4248/2017).

Основания для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Также между индивидуальным предпринимателем Ивченко С.В. (займодавец) и ООО "Погарский мясокомбинат" (заемщик) заключен договор займа N 0812/2014 от 08.12.2014, согласно условиям которого займодавец предоставляет заемщику сумму в размере 1 900 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму не позднее 31.12.2017. При этом сумма займа может быть возвращена займодавцу досрочно. Заем является беспроцентным (п. 2.3 договора).

Как следует из материалов дела, денежных средства в размере 1 900 000 руб. перечислены на счет должника, что подтверждается платежными поручениями N 637 от 09.12.2014, N 653 от 15.12.2014, N 659 от 16.12.2014, N 671 от 24.12.2014.

В соответствии с актом сверки от 22.03.2018 задолженность ООО "Погарский мясокомбинат" перед индивидуальным предпринимателем Ивченко С.В. по договору займа N 0812/2014 от 08.12.2014 составляет 1 306 044 руб. 46 коп.

Также между индивидуальным предпринимателем Ивченко С.В. (займодавец) и ООО "Погарский мясокомбинат" (заёмщик), заключен договор займа от 09.03.2017, согласно условиям которого займодавец предоставляет заемщику 225 100 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет заёмщика в срок до 31.05.2017, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму не позднее 31.12.2022. При этом сумма займа может быть возвращена Займодавцу досрочно. Заем является беспроцентным (п. 2.3 договора).

Денежные средства по данному договору были перечислены индивидуальным предпринимателем Ивченко С.В., что подтверждается платежными поручениями N 96 от 09.03.2017, N 108 от 19.03.2017, N 1 от 27.03.2017, N 136 от 03.04.2017, N 151 от 05.04.2017, N 162 от 10.04.2017, N 194 от 18.04.2017, N 206 от 02.05.2017, N 230 от 11.05.2017.

Должником сумма займа в размере 225 100 руб. не возвращена, что подтверждается, по мнению заявителя, двусторонним актом сверки подписанным и скрепленным печатями сторон, а также платежными документами.

Кроме того, индивидуальный предприниматель Ивченко С.В. ссылается на то, что ею было приобретено право требования по договорам займа в общей сумме 3 332 000 руб.

Между Ивченко И.В. (цедент) и индивидуальным предпринимателем Ивченко С.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 3 от 16.01.2018, согласно условиям которого цессионарию передаются права требования по следующим договорам займа:

- по договору денежного займа N 14 от 24.05.2006. На сумму займа проценты не начисляются (п. 2.2 договора). Денежные средства в размере 800 000 руб. внесены в кассу должника, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовом ордеру N 4 от 24.05.2006.

- по договору денежного займа от 09.06.2006. На сумму займа проценты не начисляются (п. 2.2 договора). Денежные средства в размере 800 000 руб. внесены в кассу должника, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовом ордеру N 6 от 09.06.2006.

- по договору денежного займа от 07.07.2006. На сумму займа проценты не начисляются (п. 2.2 договора). Денежные средства в размере 100 000 руб. внесены в кассу должника, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовом ордеру N 8 от 07.07.2006.

Также между Ивченко С.В. (цедент) и индивидуальным предпринимателем Ивченко С.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 1 от 16.01.2018, согласно условиям которого, цессионарию передаются права требования по следующим договорам займа:

- по договору денежного займа N 1 23.06.2011. На сумму займа проценты не начисляются (п. 2.2 договора). Денежные средства в размере 330 000 руб. внесены в кассу должника, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовом ордеру N 117 от 23.06.2011.

- по договору денежного займа N 2 от 27.07.2011. На сумму займа проценты не начисляются (п. 2.2 договора). Денежные средства в размере 200 000 руб. внесены в кассу должника, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовом ордеру N 129 от 27.07.2011.

- по договору денежного займа N 3 от 28.07.2011. На сумму займа проценты не начисляются (п. 2.2 договора). Денежные средства в размере 50 000 руб. внесены в кассу должника, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовом ордеру N 123 от 28.07.2011.

- по договору денежного займа N 4 от 29.07.2011. На сумму займа проценты не начисляются (п. 2.2 договора). Денежные средства в размере 250 000 руб. внесены в кассу должника, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовом ордеру N 131 от 29.07.2011.

- по договору денежного займа N 5 от 01.08. 2011. На сумму займа проценты не начисляются (п. 2.2 договора). Денежные средства в размере 140 000 руб. внесены в кассу должника, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовом ордеру N 134 от 01.08.2011.

- по договору денежного займа N 6 от 12.08.2011. На сумму займа проценты не начисляются (п. 2.2 договора). Денежные средства в размере 162 000 руб. внесены в кассу должника, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовом ордеру N 143 от 12.08.2011.

Кроме того, между Ивченко И.В. (цедент) и индивидуальным предпринимателем Ивченко С.В. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 2 от 16.01.2018, согласно условиям которого, цессионарию передаются права требования по договору денежного займа от 22.10.2012. На сумму займа проценты не начисляются (п. 2.2 договора). Денежные средства в размере 500 000 руб. внесены в кассу должника, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовом ордеру N 874 от 22.10.2012.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, Ивченко Светлана Владимировна является участником должника, ей принадлежит 50% доли уставного капитала должника. Вторым учредителем и руководителем должника является Ивченко Игорь Владимирович.

Как верно отмечено судами, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства. Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Из положений ст. 2 и 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что возможность признания лица конкурсным кредитором в деле о банкротстве обусловлена существом обязательства, лежащего в основании требования к должнику. Учредители (участники) юридического лица (должника) по обязательствам, вытекающим из такого участия, не могут являться его конкурсными кредиторами.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

При оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что денежные средства Ивченко С.В. в заем должнику предоставлялись регулярно на постоянной основе. Данные денежные средства шли на погашение задолженности по заработной плате работникам, а также на погашение текущих коммунальных расходов, по уплате обязательных платежей в бюджет.

Исходя из вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что денежные средства, предоставленные по договорам займа, были необходимы должнику для поддержания нормальной хозяйственной деятельности (оплаты налогов и коммунальных платежей, выплаты заработной платы работникам и закупки крупного рогатого скота для обеспечения деятельности предприятия), а также оплаты заложенности по мировому соглашению во избежание несостоятельности (банкротства) предприятия.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды нижестоящих инстанций объяснений, касающихся предоставления займов должнику на нерыночных условиях, от заявителя не требовали, а доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленных требований в материалах дела не содержится, отклоняется судебной коллегией как несостоятельная и несоответствующая материалам дела.

Также между индивидуальным предпринимателем Ивченко С.В. (плательщик) и ООО "Погарский мясокомбинат" (доверитель) было заключено Соглашение о платежах в пользу третьих лиц, из которого следует, что плательщик обязан передать в собственность доверителя деньги, но не более 1 500 000 руб. или за свой счет производить платежи по налогам в пользу ИФНС России по месту нахождения доверителя на основании представленных доверителем документов:

- производить платежи и погашать задолженность за коммунальные услуги, возникающие у доверителя на основании представленных доверителем квитанций;

- погашать любые другие платежи по указанию доверителя на основании представленных доверителем документов;

- выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему соглашению, а доверитель обязуется денежные средства вернуть.

Из акта сверки от 22.03.2018 следует, что задолженность ООО "Погарский мясокомбинат" перед индивидуальным предпринимателем Ивченко С.В. по данному соглашению составляет 1 012 943 руб. 69 коп.

Как следует из материалов дела, часть денежных средств были внесены Ивченко С.В. в кассу должника наличными, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 33 от 31.08.2017, N 35 от 11.10.2017, N 32 от 25.07.2017, N 37 от 25.12.2017, N 38 от 26.12.2017, N 36 от 22.12.2017, N 7 от 01.03.2018, N 8 от 01.03.2018, N 6 от 01.03.2018, N 9 от 07.03.2018, N 10 от 07.03.2018, N 1 от 15.01.2018, N 2 от 16.01.2018, N 3 от 24.01.2018, N 4 от 29.01.2018, N 5 от 26.02.2018. В качестве оснований для внесения денежных средств указано заемные денежные средства. То есть, фактически, какм верно отмечено судами, индивидуальным предпринимателем Ивченко С.В. предоставлен заем ООО "Погарский мясокомбинат".

Часть денежных средств в соответствии с соглашением, была перечислена Ивченко С.В. за должника в пользу третьих лиц в счет погашения счетов за электроэнергию, контрагентам.

В соответствии со ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 данного кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности, такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требований в полном объеме.

Как было указано выше, учитывая наличие признаков заинтересованности между лицами, вступившими в спорные правоотношения, к последним применяется повышенный стандарт доказывания.

Судами нижестоящих инстанций отмечено, что доказательства, подтверждающие факт наличия у должника взаимных обязательств перед индивидуальным предпринимателем Ивченко С.В., а также доказательства отражения спорной кредиторской задолженности в бухгалтерском учете должника и, соответственно, дебиторской задолженности в бухгалтерском учете индивидуального предпринимателя Ивченко С.В., в материалах дела отсутствуют.

Как верно отмечено судебной коллегией апелляционной инстанции, соглашение заключено 01.05.2017, перечисления денежных средств по данному соглашению производились вплоть до конца апреля 2018 года, при этом, на момент заключения данного соглашения у должника уже имелись признаки неплатёжеспособности, что подтверждается решением Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2017 по делу N А09-4248/2017 о взыскании задолженности в размере 2 099 492 руб. 50 коп. с ООО "Погарский мясокомбинат" в пользу ООО "СП "Дружба".

Использование заявителем правового механизма, предусмотренного ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии к тому законных и формальных оснований, правомерно расценено судом апелляционной инстанции как злоупотребление правом.

Таким образом, требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов ООО "Погарский мясокомбинат" задолженности по договорам займа, договорам уступки (частично) и соглашению о платежах в пользу третьих лиц не подлежало удовлетворению.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2019 в обжалуемой части и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по делу N А09-14313/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

Л.А. Канищева Н.Н. Смотрова