Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 сентября 2019 г. N Ф10-4010/19 по делу N А62-3194/2018

г. Калуга

06 сентября 2019 г.

Дело N А62-3194/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.,
судей	Аникиной Е.А., Козелкина И.И.,
при ведении протокола помощником судьи:	Дементьевой Т.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца - ООО "Чарка"	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика - ПАО "Квадра-Генерирующая компания"	Иванова Д.Г. (дов. N СГ-8/2019 от 01.01.2019);

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу публичного акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу N А62-3194/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чарка" (далее - ООО "Чарка", истец; ОГРН 1076731008892; ИНН 6730070604) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к публичному акционерному обществу "Квадра - Генерирующая компания" (далее - ПАО "Квадра - Генерирующая компания", ответчик; ОГРН 1056882304489; ИНН 6829012680) о взыскании убытков в размере 14 562 рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2019 (судья Титов А.П.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 (судьи: Дайнеко М.М., Капустина Л.А., Заикина Н.В.) решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обосновании жалобы кассатор указывает на то, что истцом не доказан факт разрушения брусчатого покрытия именно в результате действий ответчика. Отмечает, что истцом не составлены акты повреждения брусчатки, факт ее повреждения или тротуара не подтвержден соответствующими доказательствами. Фотографии, представленные истцом, по мнению ответчика, являются недопустимыми доказательствами. К ответчику истец с претензией обратился только спустя полгода. Указывает на отсутствие у истца правовых оснований для обращения с настоящим иском, поскольку он не является правообладателем соответствующего земельного участка и укладка брусчатки не согласована с собственником.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие истца.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, с учетом пояснений представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является арендатором нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме N 44 по ул. Николаева в г. Смоленске (договор аренды от 08.10.2013).

По договору подряда от 11.11.2013, заключенному между ООО "Чарка" и Грибовым И.А., последним выполнены работы по укладке брусчатки напротив фасада магазина, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, д. 44, что подтверждается актом сдачи-приемки результата работ от 25.11.2013.

В летний период 2017 года ответчиком проводились работы по ремонту тепловой сети в районе дома N 44 по ул. Николаева в г. Смоленске. В результате земляных работ было нарушено покрытие из брусчатки перед входом в нежилое помещение истца.

Земляные работы проводились на основании ордера (разрешения) на производство работ от 08.08.2017 N 502, выданного Администрацией города Смоленска, из которого следует, что производство работ по капитальному ремонту тепловых сетей в районе Краснинское шоссе, д. 6 - ул. Николаева, д. 44, участок 3К30-3К58, разрешено в период с 07.08.2017 по 01.09.2017. Ордером предусмотрено вскрытие, в том числе, тротуара (брусчатки) площадью 90х4х2.

Вместе с тем, работы по благоустройству выполнены ответчиком не в полном объеме (отсутствует полное восстановление брусчатого покрытия, установленного истцом).

Согласно техническому заключению от 29.12.2017 N 257/17 стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного покрытию пешеходной дорожки, составляет 14 562 руб., стоимость проведения исследования составила 5 000 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО "Чарка" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ПАО "Квадра" убытков в размере 14 562 руб., причиненных в результате проведения ответчиком работ по капитальному ремонту теплотрассы по ул. Николаева г. Смоленска.

Разрешая спор, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод не противоречит действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются предъявляющими их лицами (ст.ст.9,65 АПК РФ).

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В статье 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что им после проведения ремонтных работ также выполнены работы по благоустройству, что отражено в ордере от 08.08.2017 N 502, ремонтные работы выполнялись на ином участке, на момент проведения работ от истца претензий не поступало, а также на отсутствие у истца правовых оснований для обращения с настоящим иском, поскольку он не является собственником земельного участка.

Судами двух инстанций правомерно не приняты во внимания вышеуказанные доводы ответчика по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования частью земельного участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Исходя из изложенного, право пользования земельным участком, на котором расположен объект недвижимости и необходимым для его эксплуатации, возникает у нового собственника этой недвижимости в силу прямого указания закона в момент государственной регистрации права собственности нового собственника на приобретенный им объект недвижимости.

Таким образом, в рассматриваемом случае, общество (как арендатор - владелец на ином законном основании) имеет право пользования долей земельного участка под многоквартирным домом пропорционально площади нежилых помещений, владельцем которых оно является. Указанное право на использование спорного земельного участка возникло у общества в силу закона. Самовольного занятия спорного земельного участка общество не осуществляло.

Доказательств того, что истцом за свой счет осуществлено благоустройство на площади, большей, чем необходимо для эксплуатации нежилого помещения ответчиком не представлено. Со стороны Администрации также отсутствуют какие-либо возражения относительно самовольности занятия земельного участка и неправомерного возведения элементов благоустройства. Факт благоустройства на спорном земельном участке по установлению брусчатого покрытия силами истца (договор подряда от 11.11.2013 - т. 1, л.д. 46, акт приема-передачи от 25.11.2013 - т. 1, л.д. 47), собственником земельного участка не оспаривается.

Кроме того, судами учтено, что работы по укладке брусчатки не противоречат архитектурно-планировочному заданию от 27.12.2012 (т. 1, л.д. 30), рабочему проекту (т. 1, л.д. 29).

С учетом изложенного, вывод судов о том, что общество является надлежащим истцом по требованию о возмещении убытков, причиненных установленному им на законных основаниях элементу благоустройства, является правильным.

При установлении факта причинения вреда спорному элементу благоустройства именно ответчиком, судами двух инстанций обоснованно приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно ордеру на проведение работ от 08.08.2017 N 502 (т. 2, л.д. 78) он выдан ответчику на проведение работ по капитальному ремонту т/сетей по улице Кр. Шоссе д. 6 - ул. Николаева 44, участок 3К30-3к58. Ордером также предусмотрен объем вскрываемого покрова (тротуар (брусчатка) 90*4*2 кв. м). Организация, восстанавливающая благоустройство ООО "Лыкойл".

Согласно договору возмездного оказания услуг от 09.08.2017 N 272/61 (т. 1, л.д. 103) ответчиком с привлечением подрядной организации выполнялись в период с 07.08.2017 по 01.09.2017 работы по капитальному ремонту т/сетей, расположенных, в том числе по ул. Николаева.

По акту сдачи-приема работ от 28.09.2017 (т. 2, л.д. 4) работы приняты ответчиком без замечаний.

Доказательств того, что работы выполнялись ответчиком на ином земельном участке без вскрытия брусчатки, в материалы дела не представлено. Ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью установления фактического места нахождения т/сети ответчика с привязкой к местности, и, что для ее ремонта не требовался демонтаж благоустройства истца, ответчиком не заявлено. Из представленных в материалы дела выкопировок следует, что т/трасса расположена вдоль дома N 44 по ул. Николаева (т. 2, л.д. 20).

Ссылка ответчика на отметку в ордере от 08.08.2017 N 502 на выполнение работ по благоустройству правомерно отклонена судами, поскольку согласно данной отметке ответчиком восстановлено благоустройство 10.12.2018 (т. 1, л.д. 78), вместе с тем, сама по себе отметка не подтверждает факт выполнения указанных работ.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по восстановлению благоустройства в полном объеме.

Согласно письму Администрации города Смоленска от 27.03.2018 работы по благоустройству ответчиком выполнены не в полном объеме. Приложена копия ордера без отметки о выполнении благоустройства (т. 1, л.д. 44-45).

Акт от 24.05.2018 (т. 2, л.д. 89), по которому заказчик (ответчик) передал раскоп под благоустройство (по ул. Николаева, д. 44, 3К30-3К51) подрядчику ООО "Вариант", свидетельствует лишь о восстановлении покрытия на автодороге по ул. Николаева 44-46.

Иных доказательств восстановление покрова - тротуара (брусчатки) в объеме, определенном ордером от 08.08.2017 N 502 ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителями сторон составлен акт осмотра от 08.02.2019 (т. 2, л.д. 98), который подтверждает факт повреждения брусчатого покрытия истца. Акт подписан сторонами без замечаний.

Согласно приложенной к акту фототаблице отсутствует асфальтное покрытие тротуара в месте примыкания с брусчатым покрытием, установленным истцом, в то время как согласно общедоступным ресурсам Интернет по состоянию на июль 2017 года указанные элементы благоустройства имеют место быть (распечатки Google).

Довод ответчика о недопустимости указанных доказательств был обоснованно отклонен судами, поскольку о фальсификации распечаток ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено, фотоматериалов с иными сведениями не представлено.

Часть 2 статьи 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном данным Кодексом.

Ведение фотосъемки в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения (статья 152.1 ГК РФ) и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования, является соразмерным и допустимым способом самозащиты гражданского права (статьи 12 и 14 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что с претензией истец обратился только спустя почти полгода с момента выполнения работ, не является правоопределяющим для разрешения спора.

Таким образом, установив, что брусчатое покрытие истца демонтировано в результате выполнения ответчиком работ по капитальному ремонту т/сети, в полном объеме по состоянию на февраль 2019 года не восстановлено, стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного покрытию пешеходной дорожки, определена на основании технического заключения от 29.12.2017 N257/17 в сумме 14 562 руб., и ответчиком данная стоимость не опровергнута документально, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности исковых требований.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую оценку. В силу положений ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружной суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу N А62-3194/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Е.А. Аникина И.И. Козелкин