Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 сентября 2019 г. N Ф10-3878/19 по делу N А84-208/2019

г. Калуга

06 сентября 2019 г.

Дело N А84-208/2019

Резолютивная часть постановления принята 04.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.,
судей	Аникиной Е.А.,
	Козелкина И.И.,
при участии в судебном заседании:
от истца - ИП Делендриев Е.В.	не явился, извещен надлежаще;
от ответчика - ГБДОУ города Севастополя "Детский сад N 3"	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Севастополя "детский сад N 3" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.04.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу N А84-208/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Делендриев Евгений Валентинович (далее - ИП Делендриев Е.В., предприниматель, истец, ОГРНИП 318920400007062, ИНН 920159070400) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Государственному бюджетному дошкольному общеобразовательному учреждению города Севастополя "Детский сад N 3" (далее - ГБДОУ города Севастополя "Детский сад N 3", учреждение, ответчик, ОГРН 1149204049950, ИНН 9204023242) о взыскании 269186,75 рублей.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 23.01.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.04.2019, исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 120000,00 рублей, пеня в размере 12143,68 рублей, пеня с 29.12.2018 на сумму задолженности в размере 120000,00 рублей по день фактического исполнения обязательств (оплаты задолженности), исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты (в соответствии с определением об исправлении описки от 13.06.2019). Кроме того, суд обязал ответчика вернуть истцу денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения договора в размере 37747,00 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 при повторном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения исковых требований и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на наличие безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, а именно рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 229, 286 и 287 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (часть 1). Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 статьи 288.2 АПК РФ решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 АПК РФ указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления (часть 3).

Часть 4 статьи 288 АПК РФ содержит перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Доводы кассационной жалобы, не касающиеся безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, судом кассационной инстанции не могут быть рассмотрены в силу пределов полномочий, ограниченных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Ссылка ответчика на его ненадлежащее извещение о рассмотрении дела подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

В силу частей 1, 4 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). Место нахождения юридичксого лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки их единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 3 "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п (далее - Особые условия), определен порядок вручение почтовых отправлений разряда "Судебное".

В силу подпунктов 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф.22. При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф.22 с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф.22-в. При невозможности вручить извещение ф.22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда города Севастополя о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 23.01.2019, направленная с почтовым идентификатором 29901131030339 ГБДОУ города Севастополя "Детский сад N 3" по адресу: г. Севастополь, ул Суворова, д. 12, определенному судом на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.01.2019 (т. 1 л.д. 55), возвращена организацией почтовой связи в адрес суда 05.02.2019 с отметкой об истечении срока хранения (т. 1 л.д. 62-64).

Электронная копия определения суда первой инстанции от 23.01.2019 в соответствии с требованиями части 2 статьи 228 АПК РФ опубликована 24.01.2019 в картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра.

Исковое заявление заблаговременно (28.12.2018) было направлено предпринимателем ответчику по вышеуказанному адресу и получено последним еще 11.01.2019, то есть до принятия иска к производству судом, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении, имеющимся в деле (т. 1 л.д. 13) и отчетом об отслеживании отправления, размещенном на официальном сайте ФГУП "Почта России" (почтовый идентификатор 29903828082973).

Из вышеизложенного следует, что ответчик мог и должен был знать о предъявленных к нему истцом требованиях, рассмотренных по настоящему делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Согласно части 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Из разъяснений, изложенных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 также следует, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Соответственно неявка ответчика за почтовым отправлением не свидетельствует о нарушении судом требований процессуального законодательства, касающихся надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Следует отметить, что в кассационной жалобе заявителем указан тот же адрес, по которому было направлено исковое заявление и определение Арбитражного суда города Севастополя от 23.01.2019 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного, заявитель не представил в обоснование своих доводов соответствующих доказательств, свидетельствующих о нарушении судами обеих инстанций норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), и такие основания не установлены судом кассационной инстанции.

Исходя из смысла статей 229 и 288.2 АПК РФ законность судебных актов по иным основаниям не подлежит проверке в кассационном порядке, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по проверке иных доводов подателя жалобы, касающихся фактических обстоятельств спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.04.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу N А84-208/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дняего принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Е.А. Аникина И.И. Козелкин