Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 сентября 2019 г. N Ф10-3940/19 по делу N А83-17223/2017

город Калуга

06 сентября 2019 г.

Дело N А83-17223/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 06.09.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Л.В.Леоновой
судей	Л.А. Крыжской А.Н. Шульгиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Н.А. Мельниковой
при участии в заседании:
от истца: Общество с ограниченной ответственностью "Сварог" ОГРН 1149102005216 ИНН 9102004057	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от ответчика: Индивидуальный предприниматель Измайлова Светлана Сергеевна ОГРНИП 314910233902594 ИНН 910200306371 от третьего лица: Общество с ограниченной ответственностью "Пирамида"	предъявлен паспорт; Демченко М.Ж. - представитель по доверенности от 28.05.2019; Поддубный А.Е. - представитель по доверенности от 28.05.2019; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Измайловой Светланы Сергеевны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.09.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по делу N А83-17223/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сварог" (далее - истец, ООО "Сварог") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Измайловой Светлане Сергеевне (далее - ответчик, предприниматель) с требованиями:

- обязать ответчика вернуть ООО "Сварог" холодильное оборудование, 75909 ХШВ 800 ICE STREAM LARGE, заводской номер 040707917251198315756415076, переданное по договору субаренды холодильного оборудования N RTCC-003816 от 19.11.2015;

- обязать ответчика вернуть ООО "Сварог" холодильное оборудование, 75910 ХШВ 800 ICE STREAM LARGE, заводской номер 040707917331198415758915118, переданное по договору субаренды холодильного оборудования N RTCC-003816/1 от 25.02.2016;

- взыскать с ответчика в пользу ООО "Сварог" штраф по договору в размере 69 774,50 рублей, штраф по договору 1 в размере 74 096,80 рублей, а всего 143 871,30 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.09.2018 года (судья Плотников И.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 (судьи Евдокимов И.В., Колупаева Ю.В., Остапова Е.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Измайлова С.С. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ответчика и его представителей, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 19.11.2015 и 25.02.2016 между ООО "Сварог" (Арендатор) и ИП Измайловой С.С. (Субарендатор) заключены договоры субаренды холодильного оборудования N RTCC-003816 (далее - договор) и N RTCC-003816/1 (далее - Договор 1), в соответствии с условиями которых Арендатор передает, а Субарендатор принимает во временное пользование холодильное оборудование ТМ "Трехсосенский", а именно: холодильник 75909 ХШВ 800 ICE STREAM LARGE, инвентарный номер Т00541, заводской номер 040707917251198 в количестве одной штуки по договору и холодильник 75910 ХШВ 800 ICE STREAM LARGE, заводской номер 040707917331198415758915118 по Договору 1, при условии, что Субарендатор обязуется осуществлять покупку продукции торговых марок "Трехсосенское".

Факт передачи оборудования подтверждается Приложением N 1 к Договору от 19.11.2015 года - актом приема-передачи холодильного оборудования, а также Приложением N 1 к договору от 25.02.2016 года - актом приема передачи.

Согласно пункту 2.1 договоров, целью субаренды холодильного оборудования является использование оборудования для показа, охлаждения и продажи напитков, поставляемых исключительно Арендатором на основании договора поставки продукции, заключенным между Субарендатором и ООО "Сварог".

В соответствии с пунктами 5.2.3 договоров, Арендатор имеет право требовать возврата оборудования в бесспорном порядке случае, если Субарендатор нарушает условия заключенного договора.

Согласно пункту 6.2 договоров, по требованию Арендатора в случае нарушения Субарендатором условий договора, Субарендатор возвращает оборудование по акту приема-передачи в течение 3-х дней от даты требования.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в апелляционном суде истец пояснил суду, что поставки ООО "Сварог" в адрес ИП Измайловой С.С. не осуществляются ввиду отсутствия заказов.

По мнению истца, у него возникло предусмотренное пунктом 5.2.3. Договоров право требовать возврата переданного оборудования. Для подтверждения указанной позиции в материалы дела предоставлены акты осмотра холодильного оборудования, в которых на момент составления актов отсутствовала продукция ТМ "Трехсосенский".

С целью досудебного урегулирования спора ООО "Сварог" направило в адрес ИП Измайловой С.С. требования (претензию) о возврате холодильного оборудования (исх. N 9/05 от 09.09.2017), однако указанное имущество возвращено не было.

Поскольку требования претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Поскольку заявитель жалобы указал, что договоры, на которые ссылается истец в обоснование заявленных исковых требований, не могут считаться допустимыми доказательствами, в связи с тем, что они являются сфальсифицированными, ответчик заявил ходатайство о назначении почерковедческой и судебно-технической экспертизы и поручил ее проведение Федеральному бюджетному учреждению "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Определением апелляционного суда от 04.03.2019 по делу назначена комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза документов, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Чудиновских Андрею Аркадьевичу.

Согласно заключению комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы документов N 600, 601/3-3 от 04.04.2019 подписи от имени Измайловой Светланы Сергеевны выполнены Измайловой Светланой Сергеевной, оттиски печати ИП "Измайлова Светлана Сергеевна", расположенные в договорах субаренды холодильного оборудования N RTCC-003816 от 19.11.2015, N RTCC-003816/1 от 25.02.2016 и актах приемки-передачи холодильного оборудования от 19.11.2015, от 25.02.2016 (приложения N 1 к договорам), нанесены той же печатью ИП "Измайлова Светлана Сергеевна", что и экспериментальные образцы оттисков, и оттиски, расположенные в документах, предоставленных в качестве свободных образцов. В договорах субаренды холодильного оборудования N RTCC-003816 от 19.11.2015, N RTCC-003816/1 от 25.02.2016 и актах приемки-передачи холодильного оборудования от 19.11.2015 и от 25.02.2016 (приложения N 1 к договорам) не выявлено каких-либо признаков монтажа и других видов технической подделки документов.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы N 600, 601/3-3 от 04.04.2019, суд обоснованно пришел к выводу о том, что выводы комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы документов соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

В связи с чем, заявление ответчика о фальсификации истцом доказательств является несостоятельным.

Учитывая отсутствие доказательств возврата переданного истцом ответчику во временное владение и пользование холодильного оборудования, суд пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований истца о понуждении ответчика возвратить объект аренды.

Кроме того, истцом на основании пункта 7.7 договоров заявлены требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Измаиловой Светланы Сергеевны суммы штрафа по договору в размере 69 774,50 рублей и по договору 1 в размере 74 096,80 рублей, а всего 143 871,30 рубль.

Судом установлено, что согласно условиям договора в случае нарушения срока возврата холодильного оборудования из субаренды Субарендатор уплачивает Арендатору штраф в размере 150% от залоговой стоимости арендованного оборудования.

Проверив расчет штрафных санкций, суд обоснованно пришел к выводу, что сумма штрафных санкций по договорам составляют 143 871,30 рубль.

Отклоняя довод заявителя о ненадлежащем извещении, суд апелляционной инстанции обосновано указал следующее.

Согласно материалам дела, копия определения Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2017 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания была направлена судом заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации ответчика, (место регистрации и осуществления предпринимательской деятельности), который указан в договорах субаренды холодильного оборудования N RTCC-003816 от 19.11.2015 и N RTCC-003816/1 от 25.02.2016 (почтовый идентификатор 29500017452618).

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29500017452618, сформированным официальным сайтом Почта России, указанное почтовое отправление прибыло в место вручения 30.11.2017, в этот же день состоялась неудачная попытка вручения; 08.12.2017 почтовое отправление выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно письму УФНС России по Республике Крым от 16.03.2018, полученному судом на соответствующий запрос, по данным ЕГРИП Измайлова С.С. зарегистрирована по адресу направления судом корреспонденции.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРИП.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу о о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ.

Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.09.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по делу N А83-17223/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

Л.А. Крыжская А.Н. Шульгина