Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 сентября 2019 г. N Ф10-3956/19 по делу N А08-3450/2018

город Калуга

06 сентября 2019 г.

Дело N А08-3450/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 06 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Крыжскй Л.А.,
судей		Леоновой Л.В., Нарусова М.М.,
при ведении протокола судебного заседания:	помощником судьи Шишкиной Д.И.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	не явился, извещен надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНГЕЛ РУ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.01.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу N А08-3450/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Анкор" (далее - ООО УК "Анкор", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АНГЕЛ РУ" (далее - ООО "АНГЕЛ РУ", ответчик) о взыскании 188 804,72 руб. суммы понесенных расходов на устранение недостатков (ремонт) помещения, 95 595,79 руб. суммы задолженности по арендной плате по договору N А-ТЦ-63/03/45 от 31.07.2016, 109 425 руб. суммы коммерческого кредита, 10 877 руб. суммы расходов по оплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Ривкина Юлия Викторовна (далее - ИП Ривкина Ю.В.), ИП Белянина Кристина Викторовна (далее - ИП Белянина К.В.).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.01.2019 (судья Шульгина А.Н.) требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 284 400,51 руб. убытков, 7 854 руб. сумма расходов по оплате государственной пошлины, а всего 292 254,51 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 (судьи: Поротиков А.И., Щербатых Е.Ю., Ушакова И.В.) решение суда области оставлено без изменений.

Полагая вышеуказанные судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, ООО "АНГЕЛ РУ" (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.01.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций при разрешении исковых требований в отсутствие в деле доказательств невозможности принятия истцом спорного помещения после прекращения договорных обязательств пришли к необоснованному выводу о взыскании с ответчика арендной платы за заявленный период. Обращает внимание, что истцом не представлено доказательств незаключенности договора аренды с Лямкиной И.М. ввиду ненадлежащего состояния арендуемого помещения. Кроме того, указывает, что доказательств, подтверждающих получение истцом спорных помещений в состоянии отличном, от первоначально переданного, материалы дела также не содержат.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте судебного разбирательства, явку уполномоченных представителей не обеспечили. Дело рассмотрено без их участия в соответствии с положениями ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 31.07.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N А-ТЦ-63/03/45 аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду (временное владение и пользование) нежилое помещение N 1 (павильон N 301) площадью 45,23 кв.м, расположенное на третьем этаже торгового центра "Оскол" в г. Ст. Оскол, мкр. Олимпийский, 63, для осуществления деятельности.

Срок аренды помещения установлен п. 1.2 договора и составил с 01.08.2016 по 30.06.2017.

Пунктом 2.1.6 договора предусмотрена обязанность арендодателя производить капитальный ремонт помещения в случае его необходимости.

Согласно пункту 2.3.8 договора арендатор обязан поддерживать помещение в исправном состоянии, своевременно производить за свой счет текущий ремонт арендуемого помещения, переустройство и переоформление витрин, в том числе по требованию арендодателя.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено право арендатора в любое время отказаться от договора, письменно уведомив об этом другую сторону за 60 дней до предполагаемой даты расторжения договора путем вручения письменного уведомления арендодателю нарочно либо направления его по реквизитам последнего.

Также пунктом 2.3.38 договора предусмотрена обязанность арендатора письменно сообщить арендодателю не менее чем за 60 календарных дней о предстоящем освобождении помещения как в связи с окончанием срока договора, так и при его досрочном освобождении.

По акту приема-передачи от 01.08.2016 ответчик принял от истца помещение площадью 45,23 кв.м без претензий и возражений к состоянию помещения.

Уведомлением в порядке п. 4.2 истец известил ответчика о досрочном расторжении договора аренды, а также сообщил о том, что 08.11.2017 в помещении будут производиться демонтажные работы.

Истец с участием сторонних лиц 07.11.2017 составил акт осмотра помещения, согласно которому помещение в момент осмотра было открыто, в помещении находились привлеченные арендатором третьи лица, которые осуществляли работы по монтажу оборудования и улучшений. В помещении были выявлены недостатки, которые, по мнению комиссии, сделали помещение не пригодным для осуществления коммерческой деятельности. Также в процессе составления акта стороной истца произведена фотосъемка.

Представителю общества ответчика - директору Беляниной К.В. предложено устранить выявленные недостатки помещения в кратчайшие сроки и возвратить помещение в надлежащем состоянии по акту приема-передачи.

Как указано в акте, представитель ответчика от подписания акта отказался.

Далее, 04.12.2017 истец направил ответчику претензию о необходимости устранения выявленных недостатков состояния помещения и передаче его в надлежащем виде по акту приема-передачи.

Ввиду не исполнения требований претензии, истец в присутствии иных арендаторов торгового центра, а также представителя ответчика 15.12.2017 произвел вскрытие и осмотр помещения, о чем составлен акт, согласно которому в помещении выявлены те же недостатки, что были указаны в акте от 07.11.2017. При проведении осмотра также проводилась фотосъемка.

Ответчик с актом не согласился, сделал отметку о том, что недостатки помещению не причинены.

Истец указывает, что ответчик отказался привести помещение в надлежащее состояние.

Для приведения спорного помещения в надлежащее состояние в целях передачи в аренду истцом 10.01.2018 заключен с ООО "Строй Флагман" договор подряда N 01.18-10.

Сторонами договора подряда N 01.18-10 от 10.01.2018 согласована смета на сумму 188 804,72 руб.

По акту о приемки выполненных работ формы КС-2 от 17.01.2018 истец принял от ООО "Строй Флагман" выполненные последним ремонтные работ на общую сумму 188 804,72 руб. Указанные работы оплачены истцом в полном объеме.

Претензией, направленной истцом в адрес ответчика, последнему предложено возместить понесенные расходы по ремонту и уборке помещения на сумму 188 804,72 руб., а также оплатить арендную плату до даты фактического возврата помещения, проценты за пользование коммерческим кредитом. Требования претензии остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

По мнению суда округа, удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), обоснованно исходили из наличия правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Так, положениями статьи 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно установленным по делу обстоятельствам, основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями послужило, по его мнению, ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды, выразившееся в оставлении после досрочного расторжения договора арендованного помещения в ненадлежащем состоянии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Материалами дела установлено, что спорное помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.08.2016 без претензий и возражений к состоянию помещения.

Как обоснованно указано судами обеих инстанций, комиссионными актами осмотра арендованного помещения от 07.11.2017 и от 15.12.2017, установлен факт нахождения спорного помещения на дату осмотра в ненадлежащем состоянии, не соответствующем условиям договора аренды, непригодном для осуществления коммерческой деятельности.

Поскольку доказательств пользования указанным помещением третьими лицами не установлено, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о возникновении недостатков арендованного имущества в результате действий арендатора и привлеченных им для демонтажа оборудования и произведенных улучшений третьих лиц.

Факт оставления помещения в ненадлежащем состоянии также зафиксирован при помощи фотосъемки при комиссионном осмотре.

При этом доказательств нахождения помещения на момент досрочного расторжения договора аренды в состоянии, с учетом нормального износа, соответствующем состоянию, отраженному в передаточном акте от 01.08.2016, ответчиком не представлено. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ввиду возвращения ответчиком арендодателю спорного помещения в ненадлежащем состоянии, как правильно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, у истца возникла необходимость проведения ремонтных работ с целью устранения выявленных недостатков и соответственно права для возложения на ответчика понесенных в связи с ремонтными работами убытков.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12 постановления Пленума N 25).

В рассматриваемом случае, размер понесенных истцом затрат на приведение спорного помещения в надлежащее состояние, а также факт оплаты выполненных работ подтверждается представленными истцом Спецификацией работ и материалов N 1 на проведение ремонта помещения, актом формы N КС-2 от 17.01.2018, платежными поручениями N 26 от 18.01.2018 на сумму 72 027,18 руб., N 80 от 14.02.2018 на сумму 116 777,54 руб.

Указанные суммы расходов, понесенные истцом, ответчиком документально не оспорены, ввиду чего обоснованно возложены судами на последнего.

Кроме прочего, истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды, выразившейся в неполучении истцом прибыли от планируемой им передачи спорного помещения в аренду другим арендаторам.

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 Постановления N 25).

Упущенной выгодой признаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума N 25. В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства возврата спорного помещения ответчиком арендодателю в ненадлежащем состоянии, суды обеих инстанций, обоснованно применив к спорным правоотношениям нормы гражданского права о возмещении убытков, с учетом доказанности факта предпринятия арендодателем мер для получения прибыли от использования помещения в коммерческих целях истцом пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 95 595,79 руб.

Как обоснованно отмечено, возможность передачи помещения в аренду была реализована истцом лишь 25.06.2018 после проведения им ремонтных работ с целью устранения недостатков помещения.

При указанных обстоятельствах, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика по возврату помещения в ненадлежащем состоянии и неполученными истцом доходами от возможной передачи помещения в аренду, рассчитанной исходя из стоимости аренды, установленной условиями договора от 31.07.2016.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.01.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу N А08-3450/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Л.В. Леонова М.М. Нарусов