Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 сентября 2019 г. N Ф10-4005/19 по делу N А83-12626/2018

г.Калуга

5 сентября 2019 г.

Дело N А83-12626/2018

Резолютивная часть постановления составлена 03.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей при участии в заседании:	Лукашенковой Т.В. Стрегелевой Г.А.

от истца: акционерного общества "Евпаторийский завод строительных материалов" (296528, Республика Крым, Сакский район, с. Каменоломня, ул. Фестивальная, д.21, ОГРН 1149102111047, ИНН 9107003441) - не явились;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "НерудКомплекс" (192019, г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д.15а, лит.А, пом.11, ОГРН 1127847395488, ИНН 7816543290) - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Евпаторийский завод строительных материалов" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 (судьи Котлярова Е.Л., Калашникова К.Г., Оликова Л.Н.) по делу N А83-12626/2018,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Евпаторийский завод строительных материалов" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НерудКомплекс" (далее - общество) о взыскании 713 183,85 руб. долга по оплате товара, 1 019 948,17 руб. неустойки за просрочку платежа, а также о взыскании неустойки в размере 0,5% от суммы 713 183,85 руб., начисляемой с 01.08.2018 по день фактического погашения задолженности (уточненные требования).

Решением суда от 25.03.2019 (судья Осоченко И.К.) иск удовлетворен.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 решение суда изменено, сумма неустойки снижена до 203 989,64 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе завод просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом второй инстанции норм материального права.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились.

Завод ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Общество ходатайствовало об отложении дела в связи с занятостью представителя в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в г. Санкт-Петербурге.

Учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы, что суд кассационной инстанции не принимает и не исследует новые доказательства, суд кассационной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства об отложении дела.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей сторон в силу части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 27.07.2017 между заводом (продавец) и обществом (покупатель) был заключен договор N 84, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю товар, а покупатель - оплатить и принять товар (т.1 л.д.13).

Согласно пунктам 2.1, 5.1 договора ассортимент, количество и цена товара указываются в спецификациях.

В силу пункта 6.1 договора расчеты за партию товара покупатель осуществляет в безналичной форме на указанный продавцом текущий счет в соответствии с выставленном счетом на предоплату товара в следующем порядке: в течение трех банковских дней производится предоплата в размере 100% стоимости соответствующей партии товара на основании выставленного счета; другие формы оплаты регулируются дополнительным соглашением или спецификациями.

За нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пеню в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки - пункт 8.3 договора.

В соответствии с пунктом 9.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 01.08.2017) споры в суде решаются по месту нахождения истца.

Исполняя договор, завод поставил обществу товар на сумму 2 783 183,85 руб., общество оплатило товар на сумму 2 070 000,00 руб. Задолженность составила 713 183, 85 руб.

Поскольку претензия завода от 19.06.2018 об уплате долга и неустойки всего в сумме 1 350 522, 48 руб. оставлена обществом без удовлетворения, завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт наличия задолженности, против которой ответчик не возражал, суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил иск. При этом суд отказал в удовлетворении заявления ответчика о снижении неустойки в связи с её значительным размером и тяжелым финансовым положением ответчика, не усмотрев оснований для её снижения.

Снижая в 5 раз сумму неустойки, апелляционный суд свой вывод мотивировал тем, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер неустойки очень высокий - 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки (182% годовых).

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьями 506, 486 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

Факт наличия долга и сумму долга общество не оспаривает.

Неустойка рассчитана заводом из размера 0,5% от суммы долга в день.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрена возможность уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Установив факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции снизил её до 203 989,64 руб.

Кассационная жалоба направлена на переоценку установленных судом второй инстанции обстоятельств, что в силу части 1 статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу N А83-12626/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

Т.В. Лукашенкова Г.А. Стрегелева