Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 сентября 2019 г. N Ф10-3773/19 по делу N А23-496/2019

г. Калуга

06 сентября 2019 г.

Дело N А23-496/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Власова Е.В., Стрегелевой Г.А.,

при участии представителей:

от управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области в лице Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти и органами местного самоуправления: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Мамедалиева Мехмана Гароглан оглы (Калужская область, Малоярославецкий район, с. Детчино, ИНН 401101239493, ОГРНИП 304401134400189): Отрокова Н.А. (доверенность от 30.08.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедалиева Мехмана Гароглан оглы на решение Арбитражного суда Калужской области от 22 марта 2019 года (судья Харчиков Д.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2019 года (судьи Стаханова В.Н., Большаков Д.В., Еремичева Н.В.) по делу N А23-496/2019,

УСТАНОВИЛ:

управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области в лице Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти и органами местного самоуправления (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Мамедалиеву Мехману Гароглан оглы (далее - ИП Мамедалиев М.Г., предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2019 года, ИП Мамедалиев М.Г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб., а также изъятая алкогольная продукция направлена на уничтожение.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Мамедалиев М.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, предприниматель ходатайствовал об истребовании у управления доказательств - надлежащим образом заверенной копии части КУСП от 07.12.2018.

Отзыв на кассационную жалобу управлением не представлен.

В судебном заседании представитель ИП Мамедалиева М.Г. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также поддержал изложенное в кассационной жалобе ходатайство об истребовании в УМВД по Калужской области надлежащим образом заверенной копии части КУСП за 7 декабря 2018 года.

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судом округа отказано, поскольку полномочиями по сбору и оценке доказательств исходя из положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции не обладает.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанного лица.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.12.2018 управлением проведена проверка в отношении ИП Мамедалиева М.Г. по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, п. Детчино, ул. Московская, д. 75 "А", в ходе которой выявлен факт оборота (хранения) алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Определением от 07.12.2018 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, и решено провести административное расследование.

Обнаруженная алкогольная продукция изъята на основании протокола изъятия вещей и документов от 07.12.2018.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления административным органом в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, и для обращения в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Привлекая предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ИП Мамедалиева М.Г. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие данного Закона.

Пунктом 1 статьи 26 названного Федерального закона установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Пунктом 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, судам разъяснено, что с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 265-ФЗ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме неосторожности установлена в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ, подтверждена материалами дела и в рассматриваемой ситуации выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Довод предпринимателя о том, что алкогольная продукция хранилась с целью личного использования, является необоснованным, поскольку в момент проверки алкогольная продукция находилась в месте осуществления предпринимательской деятельности (подсобное помещение кафе).

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, суды установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия предпринимателя в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка на неверную квалификацию допущенного правонарушения несостоятельна, так как в рассматриваемом случае предпринимателю вменяется оборот (хранение) алкогольной продукции без соответствующей лицензии. В этой связи доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, из которых следует, что оборотом спиртосодержащей и алкогольной продукции является не только ее закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), перевозки и розничная продажа, но и хранение (пункт 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции").

Довод об истечении срока давности привлечения к административной ответственности отклонен судами, поскольку в силу статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами установлено, что предпринимателю были разъяснены его права, что отражено в протоколе. Кроме того, суды верно указали, что протокол осмотра составлен в присутствии представителя предпринимателя, находившегося в помещении кафе, которое не было закрыто, за прилавком и действовавшего от имени ИП Мамедалиева М.Г., что явствует из обстановки и свидетельствует о соблюдении требований статьи 27.8 КоАП РФ.

Указание предпринимателя на незнание им русского языка противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка, заявлений о невладении или недостаточном владении русским языком предприниматель не делал, ходатайств о необходимости предоставления переводчика не заявлял.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в том числе при подаче кассационной жалобы, не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22 марта 2019 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2019 года по делу N А23-496/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

Е.В. Власов Г.А. Стрегелева