Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 сентября 2019 г. N Ф10-3780/19 по делу N А84-3792/2017

г. Калуга

06 сентября 2019 г.

Дело N А84-3792/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Толкачевой И.Ю. Серокуровой У.В.
судей
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании	Матвеевым А.Г.
от заявителя: ООО "Правозащита" от заинтересованных лиц: ООО "Лекс Приор" Деменок Алексей Викторович	Руденков А.Л. (дов. от 11.07.2018), не явились, извещены надлежаще, Деменок А.В. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя кассационные жалобы ООО "Лекс Приор" и гражданина Деменок Алексея Викторовича на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу N А84-3792/2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.01.2018, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Лекс Приор" к Правительству Севастополя, Департаменту аппарата Губернатора и Правительства Севастополя, обществу с ограниченной ответственностью "Правозащита" о признании ничтожным государственного контракта на оказание юридических услуг.

Общество с ограниченной ответственностью "Правозащита" (далее - ООО "Правозащита") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лекс Приор" (далее - ООО "Лекс Приор") судебных расходов в сумме 800 000 руб., а также с Деменок Алексея Викторовича (далее - Деменок А.В.) - в сумме 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 05.02.2019 (судья Архипова С.Н.) заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Лекс Приор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Правозащита" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 (судьи Тарасенко А.А., Колупаева Ю.В. Сикорская Н.И.) определение Арбитражного суда города Севастополя от 05.02.2019 изменено. С общества с ограниченной ответственностью "Лекс Приор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Правозащита" взысканы судебные расходы в размере 70 000 руб. С Деменок Алексея Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Правозащита" взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб.".

В остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным по делу судом апелляционной инстанции постановлением, ООО "Лекс Приор" и Деменок А.В. обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить.

В обосновании жалоб ООО "Лекс Приор" и Деменок А.В. указывают на то, что судом апелляционной инстанции дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Деменок А.В. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Правозащита" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Представители ООО "Лекс Приор" в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 12.10.2017 между ООО "Правозащита" (заказчик) и ИП Руденковым А.Л. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг (далее - договор). В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется предоставить ему юридические услуги, предусмотренные договором, а заказчик обязуется принять указанные услуги и оплатить их.

Пунктом 1.2 договора предусмотрены следующие услуги:

- представительство интересов заказчика в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках рассмотрения дела N А84-3792/2017;

- составление проектов процессуальных документов, в том числе возражений на исковые заявления, уточненные исковые заявления, претензий, жалоб, заявлений, ходатайств, письменных пояснений;

- поиск, анализ и обобщение необходимой правовой информации в отношении указанного предмета судебного спора;

- анализ и обобщение судебной практики по аналогичным делам;

- применение полученной информации в деятельности по осуществлению договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг по договору составляет 1 000 000 руб.

Согласно платежному поручению от 16.10.2017 N 143 ООО "Правозащита" перечислило исполнителю предоплату в размере 500 000 руб.

31.10.2017 заказчик внес на счет исполнителя остальную сумму по договору в размере 500 000 руб.

21.02.2018 от имени представителя общества с ограниченной ответственностью "Лекс Приор" - Деменок А.В. в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.01.2019.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Лекс Приор" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.01.2018 по настоящему делу оставлена без рассмотрения, в связи с подписанием апелляционной жалобы не уполномоченным лицом.

Согласно пункту 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

Из материалов дела следует, что ИП Руденков А.Л. участвовал в судебных заседаниях по представлению интересов ООО "Правозащита" в арбитражном суде города Севастополя: 09.11.2017; 07.12.2017; 15.01.2018.

В Двадцать первом арбитражном апелляционном суде: 26.04.2018; 24.05.2018; 28.06.2018; 19.07.2018.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Правозащита" в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО "Лекс Приор" и Деменок А.В.

Арбитражный суд горда Севастополя пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления ООО "Правозащита", взыскав с ООО "Лекс Приор" расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. В остальной части иска отказал.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, изменив определение Арбитражного суда города Севастополя от 05.02.2019, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Правозащита" взысканы судебные расходы: с ООО "Лекс Приор" в размере 70 000 руб., с Деменок Алексея Викторовича в размере 30 000 руб.".

В остальной части определение оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда, положенные в основу судебного акта, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В материалах дела имеется решение совета адвокатской палаты города Севастополя от 20.05.2016 которым утверждены рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи:

- за составление искового заявления в арбитражный суд, а также иных заявлений и других документов правового характера составляет не менее 10 000 руб.;

- представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции - от 5% взыскиваемой суммы, но не менее 70 000 руб.;

- представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в апелляционной инстанции составляет не менее 30 000 руб.;

- составление апелляционной жалобы составляет не менее 10 000 руб.;

- составление кассационной жалобы составляет не менее 10 000 руб.;

- изучение материалов дела, протокола судебного заседания составляет не менее 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и принимая во внимание то, что рассмотренный спор к сложным не относится, пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО "Лекс Приор" в пользу ООО "Правозащита" судебных расходов за фактически оказанные услуги в твердой денежной сумме в размере 70 000 руб. - минимальный размер, установленный решением Совета адвокатской палаты города Севастополя от 20.05.2016 за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а также о взыскании с Деменок А.В. в размере 30 000 руб. - минимальный размер за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Данные выводы не противоречат приведенным нормам права.

Участие ИП Руденков А.Л. в судебных заседаниях по представлению интересов ООО "Правозащита" в арбитражном суде города Севастополя: 09.11.2017; 07.12.2017; 15.01.2018; в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде: 26.04.2018; 24.05.2018; 28.06.2018; 19.07.2018 подтверждается процессуальными документами имеющимися в деле.

Доводов, подтверждающих нарушение апелляционным суд норам материального или процессуального права или не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, кассационные жалобы не содержат.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу N А84-3792/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

И.Ю. Толкачева У.В. Серокурова