Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 сентября 2019 г. N Ф10-1461/17 по делу N А54-4520/2016

город Калуга

06 сентября 2019 г.

Дело N А54-4520/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 06 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжскй Л.А.,
Судей	Нарусова М.М., Шульгиной А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания:	помощником судьи Шишкиной Д.И.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	Крестьянинов Э.В. - ООО "Шиловское", протокол N 1 от 05.04.2017, приказ, паспорт; Нагаев П.Р. - представитель ООО "Шиловское", доверенность от 19.09.2017; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шиловское" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу N А54-4520/2016,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования - Задубровское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области и администрация муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области, уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратились в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шиловское" (далее - ООО "Шиловское", общество, ответчик) об обязании освободить земельный участок от объекта - картофелехранилище путем демонтажа в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2016 (судья Картошкина Е.А.), оставленным без изменений постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 (судьи: Дайнеко М.М., Тучкова О.Г., Тимашкова Е.Н), в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2017 (судьи: Бутченко Ю.В., Солодова Л.В., Ципляков В.В.) судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области (далее - администрация района) и Луканькин Александр Иванович (далее - Луканькин А.И.).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2017 (судья Картошкина Е.А.), оставленным без изменений постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 (судьи: Рыжова Е.В., Заикина Н.В., Дайнеко М.М.), в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.07.2018 (судьи: Бутченко Ю.В., Солодова Л.В., Нарусов М.М.) судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области в ином судебном составе.

При новом рассмотрении дела определением суда от 04.12.2018 к участию в деле в качестве соистца привлечена администрация муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2019 (судья Савин Р.А.) общество обязано освободить земельный участок от ииущества - картофелехранилище путем разборки в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу. В иске администрации муниципального образования - Задубровское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 (судьи: Дайнеко М.М., Заикина Н.В., Капустина Л.А.) решение суда области оставлено без изменений.

Полагая вышеуказанные судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, а также ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, ООО "Шиловское" (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций при разрешении заявленных требований в нарушение норм действующего законодательства фактически обязали общество, не являющееся собственником спорного имущества, произвести демонтаж картофелехранилища путем его разбора. Полагает, что в рассматриваемом случае заявленные истцами требования следует рассматривать как злоупотребление правом.

В судебном заседании представители ООО "Шиловское" поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая их надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, решением Шиловского районного Совета народных депутатов N 124 от 10.08.1979 совхозу "Шиловский" разрешено строительство в Крутитском отделении совхоза: открытой площадки (стоянки) для хранения сельскохозяйственной техники на земельном участке совхоза (бросовые земли) площадью 0,54 га; типового картофелехранилища на 2000 тонн на земельном участке совхоза (бросовые земли) площадью 0,21 га.

Между сельскохозяйственным производственным кооперативом "Шиловский" в лице конкурсного управляющего Салказанова Владимира Тамбиевича (продавец), действующего на основании определения Арбитражного суда Рязанской области от 10.02.2005 по делу N А54-5407/2004-С1, и ООО "Шиловское" (покупатель) 10.04.2006 заключен договор купли-продажи N 2, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить имущество, принадлежащее продавцу на праве собственности, на общую сумму 298 500 руб. Перечень указанного имущества содержится в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно указанному Приложению N 1, в перечень имущества, передаваемого от СПК "Шиловский" в ООО "Шиловское", в том числе, включено картофелехранилище 1986 года постройки под разборку на стройматериалы стоимостью 8 800 руб.

Указанное в Приложении N 1 имущество передано ООО "Шиловское" по акту приема-передачи имущества от 10.04.2006.

Картофелехранилище 1986 года постройки, расположенное в с. Крутицы, поставлено на баланс ООО "Шиловское".

Согласно ответу кадастрового инженера Абабилова А.С., на земельном участке с кадастровым номером 62:25:0060401:652, расположенном по алресу: Рязанская область, Шиловский район, восточнее с. Крутицы, расположен объект: частично разрушенное строение - бывшее картофелехранилище.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.02.2014 по делу N А54-5805/2013 отказано в удовлетворении иска Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области к ООО "Шиловское" о признании за муниципальным образованием - Шиловский муниципальный район Рязанской области права муниципальной собственности на нежилое здание, инвентарный номер 13582, площадью 1 282,6 кв.м, расположенное по адресу: Рязанская область, Шиловский район, Задубровское сельское поселение, с. Крутицы, как на бесхозяйную вещь.

Истцы, обращаясь с настоящими исковыми требованиями, указали, что строение - бывшее картофелехранилище приобреталось обществом под разбор на стройматериалы и до настоящего времени не разобрано, располагается на спорном земельном участке (категории земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования сельскохозяйственного использования), используемом ответчиком в отсутствие законных оснований, что препятствует распоряжению им по назначению.

По мнению суда округа, удовлетворяя требования администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 10, 12, 131, 164, 304, 305, 421, 431, 551, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 35, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), обоснованно исходили из доказанности материалами дела факта нарушения прав и законных интересов истца действиями (бездействием) ответчика.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании пункта 1 части 1, пункта 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из совокупного анализа статей 301 - 305 ГК РФ, частей 1, 2 статьи 60 ЗК РФ, п. 45 Постановления N 10/22 следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В рассматриваемом случае, как верно определили суды первой и апелляционной инстанций, спорный земельный участок с кадастровым номером 62:25:0060401:652 площадью 26 594 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, местоположение: Рязанская область, Шиловский район, восточнее с. Крутицы, на котором расположен спорный объект, относится к участкам, государственная собственность на которые не разграничена, соответственно полномочия по распоряжению им в силу положений абз. 3 и 4 п. 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) принадлежат администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области.

При этом в рамках рассматриваемого спора материалами дела в полном объеме подтвержден факт приобретения спорного объекта - картофелехранилища именно под разбор на строительные материалы, а не как объекта недвижимости с последующей регистрацией перехода права собственности и дальнейшего использования в хозяйственной деятельности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что воля сторон при подписании договора купли-продажи была направлена на передачу в собственность ответчика движимого имущества - строительных материалов, полученных в результате разборки (демонтажа) поименованных в приложении зданий, а не на передачу покупателю в собственность указанных зданий как объектов недвижимости.

Согласно статье 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 ГК РФ и Законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно пункту 1 статьи 14 которого проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

По договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования (пункт 1 статьи 552 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами судов обеих инстанций о том, что в рассматриваемом деле, собственником всего земельного участка с кадастровым номером 62:25:0060401:652 площадью 26 594 кв.м, является администрация муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право на спорный объект, расположенный на указанном участке, ни за ответчиком, ни за продавцом имущества - СПК "Шиловский" также не зарегистрировано.

В регистрации права собственности на спорное картофелехранилище ответчику было отказано.

С заявлением о приобретении земельного участка, необходимого для эксплуатации указанного здания, как объекта недвижимости, на праве аренды или собственности, как обоснованно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, ответчик не обращался.

Из материалов дела также не следует, что ответчик несет бремя собственника спорного объекта, как объекта недвижимости.

По мнению суда округа, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства настоящего спора, суды обеих инстанций верно указали, что действия ответчика нарушают права и законные интересы истца, фактически не позволяя ему осуществлять пользование спорным земельным участком в соответствии с его назначением.

Кроме того, судами верно указано на наличие в действиях ответчика признака злоупотребления правом.

Так, в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Использование ответчиком приобретенного под разбор здания в качестве недвижимого имущества (без несения бремени собственника) и, соответственно, использование ответчиком земельного участка (в отсутствие на то законных оснований и без внесения платы), на котором расположено указанное здание, верно расценено судами как злоупотребление правом, что является недопустимым в силу статьи 10 ГК РФ.

При этом судами обеих инстанций обоснованно критически оценены ссылки ответчика на решение суда по арбитражному делу N А54-5805/2013, ввиду отсутствия в указанном судебном акте вывода о том, что имущество приобретено по договору купли-продажи от 10.04.2006 N 2 в качестве объекта недвижимости.

Как обоснованно отмечено апелляционной коллегией, согласно данным технического паспорта, изготовленного ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Шиловское отделение Рязанского филиала, по состоянию на 28.03.2011 по адресу: Рязанская область, Шиловский район, с.п. Задубровское, с. Крутицы, расположено нежилое здание - картофелехранилище площадью 1 282,6 кв.м, стоимостью 79 625 руб. в ценах 1969 года, год постройки не указан. Данное недвижимое имущество в договоре купли-продажи не поименовано. Договор купли-продажи в отношении указанного объекта недвижимого имущества ответчиком не заключался. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая указанные обстоятельства, суд округа соглашается с позициями обоих судов об отсутствии законных на то оснований со стороны ответчика для использования спорного объекта.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу N А54-4520/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

М.М. Нарусов А.Н. Шульгина