Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 сентября 2019 г. N Ф10-3551/18 по делу N А84-4435/2017

г.Калуга

6 сентября 2019 г.

Дело N А84-4435/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей			Сладкопевцевой Н.Г. Егоровой С.Г. Серокуровой У.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуновой И.Б., при участии в судебном заседании :
от истца ГУП РК "Крымгазсети"		представитель не явился, извещен,
от ответчика ФКУ "Управление Черноморского флота"		Ельновой А.П. (доверенность от 09.10.2018 N 45/759),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационные жалобы Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" и Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымгазсети" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу N А84-4435/2017,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымгазсети" (далее - ГУП РК "Крымгазсети") обратилось с иском к федеральному казенному учреждению "Управление Черноморского флота" (далее - ФКУ "Управление Черноморского флота") о взыскании пени в размере 42 721,92 рубля, начисленной за период с 23.02.2016 по 28.11.2017 на задолженность за январь-апрель, октябрь и декабрь 2016 года (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.03.2018, оставленным без изменения Двадцать первым арбитражным апелляционным судом от 02.07.2018, исковые требования удовлетворены частично: с ФКУ "Управление Черноморского флота" в пользу ГУП РК "Крымгазсети" взыскана неустойка в сумме 16 389,47 рублей за просрочку оплаты газа, поставленного в октябре и декабре 2016 года. В удовлетворении остальной части в иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2018, судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суд кассационной инстанции указал на необходимость уточнения у истца его требования в части взыскания договорной или законной неустойки, о возможности признания существующими договорных отношений в период с января по апрель 2016 года, об установлении срока оплаты потребленного в этот период газа, об оценке довода ответчика об отсутствии у него просрочки оплаты за газ, принятый в октябре и декабре 2016 года.

При новом рассмотрении в суде первой инстанции истец уточнил, что им заявлено требование о взыскании договорной, а не законной пени.

Решением Арбитражного суда города Севастополь от 15.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично. С ФКУ "Управление Черноморского флота" в пользу ГУП РК "Крымгазсети" взыскано 27 029,45 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными, ФКУ "Управление Черноморского флота" и ГУП Республики Крым "Крымгазсети" обратились с кассационными жалобами.

ФКУ "Управление Черноморского флота" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда г.Севастополя от 15.02.2019.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции сделал неверный вывод о том, что условия спорного контракта и дополнительного соглашения к нему от 17.05.2016 применяются к правоотношениям, возникшим с 01.01.2016 в части ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании пени за период с января по апрель 2016 года, поскольку договорная неустойка до даты заключения государственного контракта от 17.05.2016 N 2016/ТП-БО-36-ФД взысканию не подлежит.

Кроме того, как указал заявитель, дополнительным соглашением N 1 от 17.05.2016 пункт 5.5.4 контракта изложен в новой редакции, согласно которой сторонами не установлена форма расчетов.

Истец в письменном отзыве на кассационную жалобу ответчика просил отказать в ее удовлетворении, считая несостоятельными его доводы относительно отсутствия соглашения между сторонами о порядке и форме расчетов. При этом указал, что согласно разделу 9 государственного контракта, обязательства, связанные с поставкой и получением газа, а также оплатой за потребленный газ, подлежат исполнению сторонами с 01.01.2016 по 31.12.2016 в силу части 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом которой стороны согласились с тем, что условия государственного контракта применяются к правоотношениям, возникшим с 01.01.2016.

ГУП РК "Крымгазсети" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании пени за просрочку оплаты поставленного в декабре 2016 года газа, указав, что дополнительным соглашением N 2 от 14.11.2017 стороны не вносили изменения в контракт, сроки оплаты за потребленный в декабре 2016 года не пересматривались. Срок оплаты за потребленный в декабре 2016 года газ наступил 20.01.2017, следовательно предприятием обоснованно начислена пеня в заявленном размере.

Ответчик с доводами жалобы ГУП РК "Крымгазсети" не согласился, просил отказать в её удовлетворении.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационных жалоб с учетом представленных уточнений и отзывов на них, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с принятием нового решения по делу исходя из следующего.

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом, на основании заключенного 17.05.2016 между ФКУ "Управление Черноморского флота" (заказчик, потребитель) и ГУП РК "Крымгазсети" (исполнитель, поставщик) государственного контракта на поставку и транспортировку газа N 2016/ТП-БО-36-ФД (т. 1, л.д. 21-25), исполнитель принял обязательство поставлять и транспортировать с 01 января 2016 г. по 31 декабря 2016 г. газ горючий природный, а заказчик - принимать и оплачивать его и услуги по транспортировке (п. 1 договора). Таким образом, стороны распространили действие данного договора на правоотношения, возникшие с 01 января 2016 г.

В соответствии с пунктом 5.5.1 контракта оплата за газ осуществляется потребителем путем 100% оплаты потребленного природного газа в расчетном периоде, но не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.

В пункте 5.7 контракта указано, что обязательства потребителя по оплате считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика за поставку газа и за услуги по его транспортировке.

В случае нарушения срока оплаты, предусмотренного пунктом 5.5.1 контракта, потребитель несет ответственность в виде уплаты процентов за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дополнительными соглашениями N 1 от 17.05.2016, N 2 и N2/1 от 02.12.2016 сторонами внесены изменения в контракт в части его цены, а также определения меры ответственности сторон (т. 1, л.д. 27-36).

Так в пункте 7.3 дополнительного соглашения N 1 указано, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан оплатить поставщику пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в день фактической уплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (т. 1 л.д. 27-30).

Из актов приема-передачи природного газа за 2016 год следует, что ответчик получил в январе природный газ на сумму 213 839,93 рублей, в феврале - на сумму 228 585,48 рублей, в марте - на сумму 225 056,63 рублей, в апреле - на сумму 52 663,90 рублей, в октябре - на сумму 47 553,96 рублей, в декабре - на сумму 282 227,44 рублей. Факт поставки природного газа ответчиком не оспаривается и признается путем подписания актов приема-передачи газа (т. 1, л.д. 37-43).

Оплата за полученный газ произведена ответчиком несвоевременно.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела по существу суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, придя к выводу о том, что оснований для взыскания договорной пени в данном случае не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив в порядке главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 329, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ) и Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162) исходил из следующего.

Спор между сторонами возник на основании государственного контракта от 17.05.2016 N 2016/ТП-БО-36-ФД.

В соответствии с положениями пунктов 5, 30 Правил N 162 поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями ГК РФ, федеральных законов, Правил N 162 и иных нормативных правовых актов. Поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным Контрактом. Порядок расчетов и сроки платежей определяются договорами поставки газа в соответствии с Правилами N 162.

Контракт, заключенный между сторонами, в установленном законом порядке не признан недействительным, не расторгнут.

Согласно пункту 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как установлено судом, Контракт подписан сторонами 17.05.2016, при этом стороны договорились, что его условия (за исключением пункта 5.1 Контракта) применяются к отношениям, возникшим с 01.01.2016 (пункт 9.1 Контракта в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 17.05.2016).

Таким образом, контракт содержит условие о распространении его действия на отношения сторон, возникшие до подписания контракта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны согласовали применение ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств с 01.01.2016, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии между сторонами договорных отношений в период с января по апрель 2016 года обоснованно признан судом апелляционной инстанции ошибочным.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что оплата за газ, полученный ответчиком в январе - апреле 2016 года, осуществлена им 27 и 30 мая 2016 года, что не оспаривалось ответчиком, суд с учетом пункта 5.5.1 Контракта, в котором определен срок для оплаты за поставленный газ пришел к правильному выводу о допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательств, что обуславливает право истца требовать взыскания с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в силу пункта 1 статьи 332 ГК и пункта 7.3 Контракта.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом за несвоевременно оплаченный ответчиком за январь - апрель 2016 года газ, суд апелляционной инстанции отметил, что истцом применена ключевая ставка, действовавшая на момент вынесения резолютивной части решения (7,75%) вместо ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга.

Однако, учитывая, что в этом случае размер подлежащей взысканию неустойки будет выше заявленной истцом суммы, а суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями по выходу за пределы заявленных требований, суд пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки за январь - апрель 2016 года подлежит удовлетворению в размере 26 519,15 рублей исходя из расчета истца.

Удовлетворяя требование истца в части взыскания неустойки за несвоевременную оплату газа, потребленного в октябре 2016 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оплата произведена ответчиком 09.12.2016 на основании акта приема-передачи от 07.12.2016, тогда как по условиям контракта оплата должна быть произведена в срок до 20.11.2016.

При этом судом обоснованно отклонен довод ответчика о том, что поскольку согласно условий контракта (пункт 4.14.3) именно на поставщика возложена обязанность по оформлению актов приема-передачи, в которых указывается объем потребленного газа и его стоимость, оплату следует производить после подписании сторонами акта приема-передачи газа, то есть после 07.12.2016.

Как правильно отметил суд, по условиям Контракта оплата газа не привязана к дате получения акта приема-передачи газа. Кроме того, ответчик не лишен возможности оплатить газ, полученный в октябре, согласно плановых объемов, установленных в Контракте (пункты 5.5.1 - 5.5.2 Контракта).

Проверив расчет неустойки за октябрь 2016 года, заявленный истцом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она подлежит взысканию в размере 510,29 рублей.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает законными, обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам выводы апелляционной инстанции о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки за несвоевременную оплату потребленного газа в период с января по апрель 2016 года и за октябрь 2016 года размере 27 029,45 рублей.

Вместе с тем, является ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за газ, полученный в декабре 2017 года, исходя из следующего.

Как установлено судом, ответчик не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате газа, поставленного ему истцом в декабре 2016 года в рамках исполнения государственного контракта N 2016/ТП-БО-36-ФД от 17.05.2016, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 89 166, 48 руб.

Направленное 30.01.2017 в адрес ответчика требование N 15/05-00072/15 об оплате образовавшейся задолженности, в том числе за потребленный в декабре 2016 газ, а также начисленной пени была признана истцом обоснованной, однако оплата была произведена только в ноябре 2017 года.

03.05.2017 между сторонами заключен государственный контракт N 2017/ТП-БО-36-ФД на поставку газа в 2017 году, а 14.11.2017 подписано дополнительное соглашение N 2, в соответствии с пунктом 4 которого обязательства по оплате поставленного в декабре 2016 года газа, превышающего объем поставки, предусмотренный государственным контрактом от 17.05.2016 N 2016/ТП-БО-36-ФД в размере 11,97 куб.м на сумму 89 233, 60 руб., подлежат исполнению в период действия настоящего контракта.

Отказывая в удовлетворении требований в части неустойки за декабрь 2016 года, суд апелляционной инстанции посчитал, что подписанное сторонами дополнительное соглашение N 2 от 14.11.2017 к государственному контракту N 2017/ТП-БО-36-ФД от 03.05.2017 установлен иной срок исполнения обязательства ответчика по оплате газа, потребленного в декабре 2016 года.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что просрочка по оплате спорного объема газа отсутствует, поскольку оплата произведена ответчиком 28 ноября 2017 года в соответствии с условиями контракта от 03.05.2017 и дополнительного соглашения к нему от 14.11.2017 на основании счета на оплату от 22.11.2017.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции несоответствующими требованиям действующего законодательства исходя из следующего.

При рассмотрении спора в указанной части суд не учел положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) о надлежащем исполнении обязательств участниками гражданско-правовых отношений, в том числе, исполнение принятых на себя обязательств в надлежащий срок.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из части 1 статьи 314 Гражданского кодекса (в редакции на дату заключения сторонами госконтракта) следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Таким образом, условия исполнения ответчиком обязательства по оплате газа за декабрь 2016 года, предусмотренные условиями государственного контракта N 2016/ТП-БО-36-ФД от 17.05.2016, были изменены сторонами только путем заключения дополнительного соглашения N 2 к государственному контракту от 03.05.2017, следовательно, после наступления первоначального установленного сторонами срока исполнения денежного обязательства, предусмотренного условиями государственного контракта от 17.05.2016, у должника с этого момента до даты заключения дополнительного соглашения N2 имеется просрочка исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, вывод суда о неприменении к ответчику меры ответственности в виде неустойки в связи с заключением сторонами дополнительного соглашения, не соответствуют положениям части 3 статьи 453 Гражданского кодекса.

Аналогичная позиция изложена в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.08.2017 по делу N 305-ЭС17-6839.

Ответчиком в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции в порядке статьи 65 АПК РФ возражения по размеру предъявленной ко взысканию неустойки не заявлены и контррасчет не представлен.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки за декабрь 2016 года, а исковые требования подлежат удовлетворению в размере 42 721 руб. 92 коп. неустойки

С учетом удовлетворения кассационной жалобы ГУП РК "Крымгазсети" исходя из требований статей 110, 112 АПК РФ судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3000 рублей возлагаются на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу N А84-4435/2017 изменить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымгазсети" денежные средства в сумме 42 721 руб. 92 коп. неустойки.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымгазсети" судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н. Г.Сладкопевцева

Судьи

С.Г.Егорова У.В. Серокурова