Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 сентября 2019 г. N Ф10-3525/19 по делу N А23-7044/2018

г. Калуга

09 сентября 2019 г.

Дело N А23-7044/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Аникиной Е.А. Серокуровой У.В.
судей
при участии в заседании
от истца: ООО "Трансстройсервис" от ответчика: Муниципальное казенное учреждение "Служба единого заказа городского хозяйства" от третьих лиц: ООО "Эко"	Бердников С.А (дов. от 24.06.2019), Кондратьева Д.С. (дов. от 02.09.2019), Тимохина Н.А. (дов. от 20.02.2019), не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения "Служба единого заказа городского хозяйства" на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.01.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу N А23-7044/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" (далее - ООО "Трансстройсервис", общество, истец, ОГРН 1145047003837, ИНН 5047153530) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Служба единого заказа городского хозяйства" (далее - МКУ "СЕЗГХ", учреждение, ответчик, заявитель, ОГРН 1134027004594, ИНН 4027116930) о взыскании задолженности в сумме 45 035 188 руб. 09 коп., пени за период с 17.07.2018 по 21.01.2019 в сумме 2 000 586 руб. 70 коп., пени с 22.01.2019 по дату фактического погашения задолженности (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эко".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.01.2019 (судья Чехачева И.В.) исковые требования ООО "Трансстройсервис" удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 (судьи Заикина Н.В., Капустина Л.А., Рыжова Е.В.) решение Арбитражного суда Калужской области от 28.01.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба МКУ "Служба единого заказа городского хозяйства" - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Ссылался на то, что суды пришли к неправомерному выводу о том, что оплате подлежат не предусмотренные контрактом работы - "услуги грузчиков", данные работы и их стоимость, при твердой цене контракта, дополнительно не согласовывалась. Работы по ремонту асфальтобетонного покрытия выполнены не качественно, не доказано истцом выполнение в полном объеме работ по механической и ручной уборке территории города Калуга.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный кассационный суд находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.02.2017 между учреждением (заказчик) и ООО "Трансстройсервис" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 0137300043316000902 на выполнение работ (далее - контракт), по условиям которого исполнитель в счет оговоренной стоимости обязуется в установленный настоящим контрактом срок оказать услуги по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования "Город Калуга", в полном объеме и в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием и требованиями к техническим характеристикам строительных материалов (приложение N 7), а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта услуги, предусмотренные контрактом, включают в себя, в том числе механизированную и ручную уборку территорий, дополнительные операции по уборке и вывозу смета, листвы, снега, несанкционированных свалок, включая вывоз мусора в места его последующего хранения и утилизации; содержанию и ремонту элементов обстановки пути; ремонт асфальтобетонного покрытиях на дорогах, проездах, тротуарах, в том числе устранение деформаций, ликвидацию выбоин, просадок, колей; содержание и ремонт искусственных сооружений; мостов, дамб, путепроводов, эстакад на территории муниципального образования "Город Калуга".

Срок оказания услуг согласован сторонами в пункте 1.4. контракта: с 15.02.2017 по 31.10.2019.

Согласно пункту 2.1.1 контракта цена контракта составляет 719 343 226 руб. 16 коп., в том числе НДС - 18%, 109 730 322 руб. 64 коп. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Пунктом 3.1 контракта определено, что оплата производиться за счет средств бюджета муниципального образования "Город Калуга" путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта оплата за оказанные услуги по уборке будет производиться два раза в месяц в течение 30 календарных дней с момента выставления счета на основании актов приемки выполненных работ, выставленного счета.

Из пункта 3.3 контракта следует, что оплата за оказанные услуги по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонного покрытия на дорогах, проездах и тротуарах будет производиться 1 раз в месяц в течение 30 календарных дней на основании актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 5 контракта: текущая приемка выполненных работ по уборке городских территорий производится ежедневно представителем заказчика и исполнителя с 8.00 утра по всему объему выполняемых работ с оформлением акта текущей приемки выполненных работ (приложение N 4 к контракту), на основании актов текущей сдачи-приемки выполненных работ (приложение N 5 к контракту), подписанных обеими сторонами, заказчик подписывает акты приемки выполненных работ по уборке городских территорий два раза в месяц, в которых указывает фактически выполненный исполнителем объем работ.

Согласно пункту 5.3 контракта заказчик лично или через своего представителя осуществляет приемку выполненных работ по ремонту асфальтобетонного покрытия на дорогах, проездах, тротуарах, в том числе устранению деформаций, ликвидации выбоин, просадок, колей в течение 5 рабочих дней со дня извещения исполнителем по каждой заявке заказчика, по всему объему выполняемых работ, на основании акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Пунктом 5.4 контракта определено, что заказчик лично или через своего представителя ежемесячно осуществляет текущую приемку выполненных работ по содержанию искусственных сооружений: мостов, дамб, путепроводов, эстакад на территории муниципального образования "Город Калуга" в течение 5 рабочих дней со дня извещения исполнителем на основании актов текущей приемки выполненных работ, представленных исполнителем. С учетом актов текущей приемки выполненных работ, подписанных обеими сторонами, заказчик подписывает ежемесячный акт приемки выполненных работ, в котором указывает фактически выполненный исполнителем месячный объем работ в рублях.

Ссылаясь на выполнение со своей стороны предусмотренных контрактом обязательств и уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг и выполненных работ, которые им приняты, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Калужской области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с МКУ "СЕЗГХ" в пользу ООО "Трансстройсервис" задолженность в размере 45035188 руб. 09 коп., пени в размере 2000586 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200000 руб., пени в размере одной трехсотой действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки задолженности в размере 45035188 руб. 09 коп. за период с 22.01.2019 по день фактического исполнения обязательства исходя из неоплаченной суммы долга.

Решение арбитражного суда области мотивированно тем, что ответчиком не представлены доказательства оплаты в установленный срок выполненных истцом в его интересах работ и оказанных услуг по контракту на сумму 45 035 188 руб. 09 коп., в связи, с чем имелись основания для взыскания указанной задолженности и применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, положенные в основание принятых судебных актов, сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Так, спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.10.2011 N 9382/11 указал, что в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ: в части, не урегулированной ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 ГК РФ, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

В силу положений статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

К муниципальному контракту применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.1. заключенного между сторонами Контракта Исполнитель (Истец по делу) в счет оговоренной стоимости обязуется оказать услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования "Город Калуга" (далее - работы), в полном объеме и в соответствии с условиями настоящего Контракта, техническим заданием и требованиям к техническим характеристикам строительных материалов, а Заказчик (Ответчик по делу) обязуется создать Исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим Контрактом цену.

В соответствии с п. 2.2. Контракта цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Согласно п. 2.2. Контракта в цену контракта включены все расходы на оказание услуг, материалы, оборудование, страхование, перевозку, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, а также прочие расходы и налоги, которые в соответствии с условиями контракта и с действующим законодательством Российской Федерации должен уплачивать Подрядчик при выполнении Контракта.

Однако ни Контрактом, ни приложениями к нему не предусмотрена обязанность оплаты Ответчиком Истцу денежных средств по статье "услуги грузчиков". Оплата "услуг грузчиков" как отдельная статья расходов Контрактом не предусмотрена.

Между тем из актов о приемке выполненных работ по ручной и механической уборке на л.д.19-34 в наименование выполненных работ истцом включены "услуги грузчиков" и стоимость этих услуг.

Суды, отклоняя доводы ответчика о необоснованном включении услуг грузчиков в стоимость выполненных работ, указали, как основание на то, что работы выполнены истцом и прияты ответчиком, что подтверждается актами приемки выполненных работ; на момент подписания сторонами актов КС-2, КС-3 заказчик не оспаривал стоимость выполненных работ и факт их выполнения; оказанные услуги частично оплачены.

Данные выводы сделаны без учета разъяснений содержащихся в пункте 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которым наличие акта приемки работ, подписанного Заказчиком, не лишает Заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости выполненных работ.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51, подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Кроме того, по государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором (статьи 763, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; подрядчик, не выполнивший указанную обязанность, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика (статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 709 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, лишается права требовать от заказчика их оплаты.

Отношения заказчика и подрядчика по настоящему делу регулируются не только нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, но и положениями Закона о размещении заказов, не предусматривающего возможности внесения изменений в условия заключенного контракта (часть 5 статьи 9 названного Закона).

На основании части 4.1 статьи 9 Закона о размещении заказов цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 названной статьи.

Пункт 6 статьи 9 Закона о размещении заказов предоставляет сторонам лишь возможность изменения цены контракта, но не более чем на 10 процентов от цены, установленной этим контрактом и при условии, что такая возможность установлена в конкурсной документации.

Приведенные нормы права, подлежащие применению, судами не применены.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненных работ или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончания сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Положениями статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Такими образом в силу положений статьи 711 и пункта 1 статьи 721 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Возражая исковым требованиям об оплате всего объема выполненных работ по ремонту асфальтобетонного покрытия ответчик в письменных пояснениях и апелляционной жалобе указывал на то, что при проведении проверок со стороны Заказчика в рамках выполнения работ по устранению деформаций асфальтобетонного покрытия, предусмотренных Контрактом, в июле 2018 года были осмотрены 28 дорог, проездов и тротуаров на территории МО "Город Калуга".

19 и 31 октября 2018 года ООО "С-Тест" были проведены испытания кернов (вырубок) из асфальтобетонного покрытия в разных точках, произвольно выбранных улиц, по которым согласно актам о приемке выполненных работ за июль 2018 года были проведены работы со стороны Истца. По результатам проведенных испытаний было установлено, что работы ни в одной из рассматриваемых точек не исполнены со стороны Истца надлежащим образом, вырубки не имеют плотного состава, щебень с покрытием смешаны с грязью и техническим мусором. Толщина, коэффициенты уплотнения и водопоглащения не соответствуют ГОСТ 9128-2013.

Указанные испытания проводились в присутствии представителя Истца, что последним не оспаривалось.

О выявленных нарушениях в адрес истца направлялось письмо N 01-10/2123 от 07.11.2018 (копия на л.д.128-130 т.1).

В подтверждение указанных доводов ответчиком предоставлены протоколы результатов испытаний кернов из асфальтобетонного покрытия улиц и переулков грода, проведенных ООО "С-Тест" (т.1. л.д. 112-127).

Выводы судов о том, что протоколы результатов испытаний кренов, относятся к конкретным образцам, подвергнутым исследованию и не свидетельствуют о некачественном выполнении работ по ямочному ремонту, не мотивированы нормами права.

При этом не учтено, что в силу пункта 6.15 СП 82.13330.2016. Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75" (утв. Приказом Минстроя России от 16.12.2016 N 972/пр), для определения физико-механических свойств уложенного асфальтобетонного покрытия должны отбираться керны или вырубки не менее одной пробы с площади не более 2000 м2.

Ссылка судов на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направления претензий истцу с требованиями устранить недостатки в разумный срок, не предусмотрены законом, как обстоятельство, при которых заказчик обязан оплатить некачественно выполненные работы.

В соответствии с п. 1.1. Контракта работы Истцом по Контракту должны выполняться в соответствии с условиями Контракта, в объеме, предусмотренном Контрактом.

В соответствии с п. 4.1.6. Контракта Истец обязан оборудовать дорожно-уборочную технику, используемую при выполнении работ по содержанию автомобильных дорог в зимний и летний периоды устройствами (Абонентскими терминалами ГЛОНАСС -GPS), осуществляющими передачу данных местоположения и состояния по GSM/GPRS каналу на аппаратно-программный комплекс "Единой диспетчерской службы" г. Калуги (Диспетчерская служба МБУ "СМЭУ") в режиме реального времени.

Также в соответствии с п. 4.1.6. Контракта Истец обязан представить Ответчику перечень дорожной техники, оснащенной навигационными приемниками и используемой при выполнении работ по содержанию автомобильных дорог.

Оспаривая надлежащее выполнение работ по уборке территории города, ответчиком в материалы дела предоставлен Анализ данных по видеокамерам "Безопасный город".

Из данного Анализа следует, что за рассматриваемый период выявлено несоответствие заявленной Истцом уборочной техники, оборудованной Глонасс-GPS, транспортным средствам, осуществлявшим фактическое движение по уборочным направлениям, а также выявлено отсутствие уборочной техники в рассматриваемой период. Выявлены следующие факты:

- датчик ГЛОНАСС -GPS устанавливался на технику, не соответствующую технике в списке, переданном Заказчику

- датчики ГЛОНАСС -GPS систематически переставлялись с одной техники на другую, без оповещения об этом Заказчика;

- датчики ГЛОНАСС -GPS устанавливались не в соответствии принципу "1 датчик устанавливается на 1 технику" (например, на одной технике 2 или 3 датчика);

- техника без точного идентификатора в виде номера и марки (например, Аренда1 или Техника 6) обычно не является отдельной машиной, а лишь датчик, установленный в другой технике.

Ответчик полагал, что данный анализ ставит под сомнение достоверность данных по объемам работ, указанным в актах, что в свою очередь влечет умышленное увеличение затрат по оплате фактически выполненных Истцом работ.

Об указанном ответчиком в адрес истца направлялось письмо N 01-10/1683 от 17.09.2018.

Отклоняя возражения по иску основанные на указанном Анализе, суды указали, что контракт не содержит условия о том, что оплата выполненных работ осуществляется на основании данных телеметрического контроля (ГЛОНАСС).

Однако, данный Анализ как доказательство не надлежащего выполнения работ по уборке территории, судами не исследовался, оценки ему не дано.

Согласно ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает все доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Однако вышеприведенные требования процессуального закона судами соблюдены не были.

Ссылка судов на наличие актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, реестров выполненных работ по механизированной и ручной уборке территорий, реестров выполненных работ по заявкам учреждения, подписанными представителями истца и ответчика без замечаний, не является достаточным основанием для отклонения, без проверки и исследований, возражений ответчика по объему и стоимости выполненной работы (пункту 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51).

В соответствии с п. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если он соответствует действующим нормам права, и в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам сторон с учетом норм права подлежащих применению, и разрешить спор по существу, приняв законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 28.01.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу N А23-7044/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Е.А. Аникина У.В. Серокурова