Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 сентября 2019 г. N Ф10-3103/19 по делу N А84-4931/2018

г.Калуга

9 сентября 2019 г.

Дело N А84-4931/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Егоровой С.Г., Козелкина И.И.,
при ведении протокола помощником судьи:	Жаркиной М.А.,
при участии в судебном заседании:
от ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства":	представителя Бекаевой М.Р. по доверенности от 09.01.2019,
от ООО "Спецфинстрой":	представителя Мартынова А.И. по доверенности от 13.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.03.2019 (судья Морозова Н.А.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 (судьи Ольшанская Н.А., Рыбина С.А., Черткова И.В.) по делу N А84-4931/2018,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (ИНН 9204003670, ОГРН 1149204007028; далее - ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецфинстрой" (ИНН 9204012650, ОГРН 1149204025673; далее - ООО "Спецфинстрой", Общество) о взыскании 1 943 053 руб. 02 коп. неустойки, 959 827 руб. 80 коп неосвоенного по государственного контракту от 29.12.2016 N 78 ТЭК-ЕП аванса.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019, с ООО "Спецфинстрой" в пользу ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" взыскано 343 171 руб. 31 коп. неустойки, 959 827 руб. 80 коп. неосвоенного аванса.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд безосновательно применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 343 171 руб. 31 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.12.2016 между пользу ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (государственный заказчик) и ООО "Спецфинстрой" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 78ТЭК-ЕП, по условиям которого подрядчик обязался своевременно выполнить на условиях контракта работы по капитальному ремонту и установке емкостей для запасной воды для подпитки тепловых сетей котельной по ул. Рыбаков, д. 1.

В соответствии с разделом 4 контракта подрядчик приступает к выполнению работ с момента подписания контракта; окончание работ до 15.06.2017.

Пунктом 8.6. контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Учреждение, ссылаясь на нарушение Обществом срока выполнения работ, установленного пунктами 4.1., 4.2. Контракта, на основании пункта 11.1 Контракта и части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" принял решение от 15.02.2018 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, а также направил ответчику претензию от 15.02.2018 (повторно 16.03.2018) об уплате неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, и суммы неотработанного аванса.

Поскольку ООО "Спецфинстрой" требования претензии в добровольном порядке не исполнило, ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку судебные акты обжалуются только в части отказа во взыскании пени в полном объеме, их законность в силу положений статьи 286 АПК РФ проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 332, 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ по договору подряда, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с применением статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В рассматриваемом случае факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ установлен судами, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Исходя из положений статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.6 контракта подрядчик при нарушении обязательств уплачивает заказчику за несоблюдение срока окончания всех работ и /или сдачи результата работ заказчику - пени в размере в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В связи с нарушением сроков выполнения работ подрядчиком, ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 934 052 руб. 02 коп. за период с 16.06.2017 по 03.03.2017.

Установив ошибочное применение ставки рефинансирования в размере 7,75%, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки по ставке рефинансирования, равной 7,5%, в связи с чем размер неустойки по расчету суда составил 1 878 862 руб. 92 коп.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что пунктом 8.6 контракта от 29.12.2016 предусмотрена ответственность стороны за нарушение исполнения обязательств, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Спецфинстрой" неустойки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Рассмотрев заявленное ООО "Спецфинстрой" ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении N 7, учитывая компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, снизил размер неустойки до 343 171 руб. 31 коп.

Заявляя довод об отсутствии оснований для снижения неустойки, истцом не учтено, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку указанных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении или неправильном применении судами норм материального права при рассмотрении заявления ответчика о снижении неустойки, не установлено, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву ее несоответствия последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.03.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу N А84-4931/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

С.Г. Егорова И.И. Козелкин