Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 сентября 2019 г. N Ф10-3954/19 по делу N А08-10425/2018

г. Калуга

09 сентября 2019 г.

Дело N А08-10425/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2019.

Постановление в полном объеме изготволено 09.09.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2019.

Председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

Судей Канищевой Л.А

Лупояд Е.В.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Проомбизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Белгородской области о включении требований в реестр требований кредиторов от 03.04.2019 (судья Курепко Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 (председательствующий судья Потапова Т.Б., судьи: Безбородов Е.А., Владимирова Г.В.) по делу N А08-10425/2018

УСТАНОВИЛ:

28.11.18 решением Арбитражного суда Белгородской области Логвинова Вера Трофимовна (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Маракин Д.А.

07.02.19 общество с ограниченной ответственностью акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 217 216,13 руб., возникших из кредитных обязательств должника, и расходов по государственной пошлине.

03.04.19 определением, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.19, суд первой инстанции признал требования Банка обоснованными в части требований по кредитным договорам, а именно: в реестр требований кредиторов должника включены в состав третьей очереди требования Банка в сумме 214 536,73 руб. и учтены отдельно в реестре требований кредиторов и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности требования по неустойке в сумме 74 647,22 руб. В удовлетворении требований о включении в реестр расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 443,27 руб. и 1 236,13 руб. суд первой инстанции отказал ввиду непредставления Банком доказательств существования данной задолженности.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа во включении в реестр требований кредиторов расходов по оплате госпошлины в размере 1 236,13 руб., Банк обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в указанной части и принять новый судебный акт, которым требование Банка в части взыскания госпошлины в размере 1 236,13 руб. будет удовлетворено.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что необходимость включения расходов по уплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов должника подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверяется Арбитражным судом Центрального округа в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие в силу положений ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Учитывая, что другие участвующие в деле лица не заявили возражений против судебных актов в не обжалованной Банком части, суд округа на основании ст. 286 АПК РФ проверят законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалованной Банком части отказа во включении в реестр требований кредиторов расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 236,13 руб.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах в обжалуемой части, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон N 127-ФЗ), в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 закона N 127-ФЗ.

Положениями п. 4, п. 5 ст. 100 закона N 127-ФЗ предусмотрено, что арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.12 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 закона N 127-ФЗ, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассмотренном судом первой инстанции заявлении Банк просил в том числе включить в реестр требований кредиторов должника его требования к должнику по расходам по оплате госпошлины в размере 1 443,27 руб. и 1 236,13 руб.

В кассационной жалобе Банк обжалует отказ суда первой инстанции во включении в реестр требований кредиторов должника требования по расходам по оплате госпошлины в размере 1 236,13 руб., ссылаясь на то, что данное требование подтверждено судебным актом.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не нашёл в них доказательств того, что Банк предоставил суду первой инстанции указанный им в кассационной жалобе судебный акт о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 1 236,13 руб., либо доказательств того, что Банк сообщил суду первой инстанции о наличии такого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно руководствуясь ст. 65 АПК РФ отказал Банку во включении данного требования в реестр требований кредиторов ввиду непредставления Банком доказательств его существования.

Наличие у должника задолженности по кредитному договору само по себе не свидетельствует о наличии у должника задолженности перед Банком по государственной пошлине.

Кроме того, в рассмотренном судом заявлении Банк не указал в том числе за какое действие и какому органу им была уплачена государственная пошлина, расходы по которой он просил включит в реестр требований кредиторов.

Представление Банком судебного акта, на котором основание требование по госпошлине в размере 1 236,13 руб., судам апелляционной и кассационной инстанций, не является основанием для отмены определения суда первой инстанции об отказе во включении данного требования в реестр.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ отказал Банку в приобщении к материалам дела представленного им с апелляционной жалобой указанного судебного акта в качестве дополнительного доказательства.

Суд округа не находит оснований для признания данного отказа апелляционного суда неправомерным, поскольку Банк не заявил апелляционному суду ходатайства о приобщении названного дополнительного доказательства к материалам дела, не указал причины его непредставления суду первой инстанции и не обосновал их уважительность.

В кассационной жалобе Банк также не указывает причин, по которым судебный акт о взыскании госпошлины не был представлен им суду первой инстанции, и в связи с чем данные причины надлежит квалифицировать в качестве уважительных.

Ссылка на ст. 69 АПК РФ в апелляционной жалобе не означает выполнение Банком установленных ч.2 ст. 268 АПК РФ требований к приобщению к материалам дела дополнительных доказательств на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде.

Суд кассационной инстанции не наделён АПК РФ полномочиями на приобщение к материалам дела дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в обжалованной Банком части.

На стадии рассмотрения заявления в суде первой инстанции Банком не было представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих фактическое существование задолженности должника перед Банком в части расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 236,13 руб.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,290 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области о включении требований в реестр требований кредиторов от 03.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу N А08-10425/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Смотрова

Судьи

Л.А Канищева Е.В. Лупояд