Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 сентября 2019 г. N Ф10-3786/19 по делу N А36-13686/2018

г. Калуга

09 сентября 2019 г.

Дело N А36-13686/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Власова Е.В., Стрегелевой Г.А.,

при участии представителей:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (г. Москва, 22-й километр Киевское шоссе (п Московский), домовлад 6, строение 1, ИНН 2723115222, ОГРН 1092723000446): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Филимонова Николая Ивановича (г. Липецк): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05 марта 2019 года (судья Хорошилов А.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 года (судьи Малина Е.В., Осипова М.Б., Протасов А.И.) по делу N А36-13686/2018,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (далее - общество, НАО "ПКБ") к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Филимонова Николая Ивановича (далее - Филимонов Н.И.).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 года, НАО "ПКБ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, НАО "ПКБ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение порядка привлечения общества к ответственности и неприменение судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Управление в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу третьим лицом не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Управление ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 30 ноября 2016 года по делу N А36-6766/2016 Филимонов Н.И. признан несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04 мая 2017 года процедура реализации имущества в отношении Филимонова Н.И. завершена.

12.07.2018 Филимонов Н.И. направил в НАО "ПКБ" заявление о прекращении осуществления с ним взаимодействия, направленного на возврат задолженности, которое получено обществом 24.07.2018.

Управлением по результатам рассмотрения поступившего обращения Филимонова Н.И. установлен факт совершения обществом в течение длительного времени, после признания судом Филимонова Н.И. банкротом и окончания реализации его имущества, действий, направленных на возврат просроченной задолженности (осуществление взаимодействия посредством телефонных соединений), с нарушением требований пункта 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола от 05.12.2018 по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ и обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Привлекая НАО "ПКБ" к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 данной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником способами, предусмотренными пунктом 1 части 1 статьи 4 данного Федерального закона (непосредственное взаимодействие): со дня признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов или признания должника банкротом.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, установив нарушение обществом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, а именно взаимодействие с должником при наличии информации о признании его несостоятельным (банкротом), суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суды установили наличие вины общества в совершенном правонарушении, соблюдение процедуры и срока давности привлечения к ответственности. Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суды не усмотрели.

Оценка вывода арбитражного суда первой и апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о неприменении судами статьи 2.9 КоАП РФ подлежат отклонению.

Судебные инстанции также обоснованно отклонили доводы общества о нарушении управлением положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку вменяемое обществу нарушение выявлено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения поступившей от физического лица информации в порядке, предусмотренном статьей 28.1 КоАП РФ, а не в ходе осуществления мероприятий государственного контроля (надзора).

Выводы судов соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 22 августа 2019 года N 308-ЭС19-14843 по делу N А53-32484/2018.

Учитывая вышеизложенное, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает их законными и обоснованными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в том числе при подаче кассационной жалобы, не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 05 марта 2019 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 года по делу N А36-13686/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

Е.В. Власов Г.А. Стрегелева