Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 сентября 2019 г. N Ф10-3657/19 по делу N А23-1116/2015

г. Калуга

9 сентября 2019 г.

Дело N А23-1116/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.09.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Андреева А.В. Канищевой Л.А.

При участии в заседании:

от заявителя жалобы - Хамидуллина Д.В. от ООО "Мистер Бонд" от иных лиц, участвующих в деле

Хамидуллин Д.В. - паспорт гражданина РФ; Столярин С.В. - представитель по доверенности от 27.07.2018 (доверенность сроком на 5 лет); Леонов А.И. - конкурсный управляющий (определение от 21.09.2016); Дамаскин В.В. - представитель по доверенности от 19.11.2018; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хамидуллина Дамира Вадимовича на определение Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу N А23-1116/2015,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мистер Бонд" конкурсный управляющий Леонов Андрей Иванович 04.06.2018 обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке по долгам ООО "Мистер Бонд" в размере 7 328 314 руб. 56 коп. контролирующих должника лиц: Хамидуллина Дамира Вадимовича, Хамидуллиной Юлии Вадимовны, арбитражного управляющего Левина Виктора Ивановича.

Определением суда от 06.08.2018 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены: ПАО "Росгосстрах" и СОАО "ВСК".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2019 (судья Денисенко И.М.) заявление конкурсного управляющего ООО "Мистер Бонд" удовлетворено частично. С Хамидуллина Дамира Вадимовича, Хамидуллиной Юлии Вадимовны взыскано в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Мистер Бонд" солидарно 7 328 314 руб. 56 коп. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 (судьи: Тучкова О.Г., Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А.) определение суда от 14.03.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хамидуллин Д.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Заявитель указывает на рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в незаконном составе суда, полагает, что судом был нарушен принцип непосредственности судебного разбирательства, поскольку в перерыве между судебными заседаниями была произведена замена судьи Волошиной Н.А. на судью Афанасьеву Е.И., которая не слышала доводов заявителя жалобы. Отмечает, что Хамидуллин Д.В. и его представитель не присутствовали в судебном заседании после перерыва и не смогли реализовать свое право на заявление отвода суду.

По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно применяли положения пункта 4 статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а не нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Заявитель не соглашается с выводами судов о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности. Считает недоказанным факт совершения им действий по сокрытию бухгалтерской документации и искажению финансовой отчетности должника. Полагает, что установленные судами нарушения в деятельности должника не являются нарушениями бухгалтерского учета, а могут являться нарушениями финансовой дисциплины или нарушениями порядка кассовых операций.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Мистер Бонд" Леонов А.И., ссылаясь на законность и обоснованность принятых по спору судебных актов, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании ответчик Хамидуллин Д.В. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, конкурсный управляющий ООО "Мистер Бонд" Леонов А.И. и его представитель просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку определение Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 обжалуются только Хамидуллиным Д.В., суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в соответствующей части.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.

Доводы кассатора о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в незаконном составе суда подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ предусмотрена возможность замены судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей. В частности, в случаях длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

В силу части 5 статьи 18 АПК РФ в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала. Совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

Как следует из материалов дела, определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы Хамидуллина Д.В. был объявлен перерыв до 27.05.2019.

Определением заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 в связи с нахождением в отпуске судьи Волошиной Н.А. произведена ее замена на судью Афанасьеву Е.И.

Согласно протоколу судебного заседания от 27.05.2019, в котором были совместно рассмотрены апелляционные жалобы Хамидуллина Д.В., Хамидуллиной Ю.В., судом было объявлено о произведенной замене в составе судей, указано, что рассмотрение дела вновь сформированным составом суда начато сначала.

Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено. Замечаний на протокол судебного заседания не принесено.

Таким образом, все вошедшие в судебную коллегию судьи непосредственно исследовали материалы дела, заслушивали явившихся в судебное заседание лиц, что отвечает требованиям части 5 статьи 18 АПК РФ. То обстоятельство, что ни заявитель апелляционной жалобы, ни его представитель не явились в судебное заседание после перерыва, не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта.

Как указано выше, рассмотрение дела производилось с самого начала, в связи с чем принцип непосредственности (статья 10 АПК РФ) нарушен не был.

В силу статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно пользуются своими правами, в том числе принимают решения по вопросу участия в судебном заседании. В настоящем случае явка Хамидуллина Д.В. в судебное заседание обязательной не признавалась.

Ссылка Хамидуллина Д.В. на то, что он был лишен возможности воспользоваться правом на заявление отвода суду во внимание не принимается, поскольку в кассационной жалобе он не приводит оснований для отвода, не указывает, кто из судей и по каким основаниям не мог участвовать в рассмотрении дела и подлежал отводу в соответствии со статьей 21 АПК РФ.

Таким образом, нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 01.06.2015 в отношении ООО "Мистер Бонд" введена процедура банкротства ликвидируемого должника - конкурсное производство.

Определением суда от 01.06.2015 конкурсным управляющим утвержден Левин Виктор Иванович, который определением суда от 11.07.2016 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 19.09.2016 конкурсным управляющим должником утвержден Леонов Андрей Иванович.

Конкурсный управляющий Леонов А.И., ссылаясь на то, что включенные в реестр требования кредиторов не представляется возможным удовлетворить ввиду отсутствия у должника имущества, а также в связи с невозможностью выявления какого-либо имущества по причине ненадлежащего ведения в обществе бухгалтерского учета и искажения бухгалтерской отчетности, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц: Хамидуллиной Ю.В. - руководителя должника и Хамидуллина Д.В., фактически осуществлявшего контроль над должником, к субсидиарной ответственности в размере 7 328 314, 56 руб.

При этом заявитель указал, что официальный руководитель должника Хамидуллина Юлия Вадимовна в нарушение требований добросовестности, разумности и заботливости от управления обществом самоустранилась. Будучи номинальным руководителем, она допустила фактическое управление должником своим братом - Хамидуллиным Дамиром Вадимовичем, который, действуя в своих корыстных интересах во вред должнику и конкурсным кредиторам совершил ряд противоправных деяний, в том числе, по присвоению денежных средств клиентов, по удалению компьютерной программы должника с клиентской базой, за совершение посредством ООО "Мистер Бонд" мошеннических действий осужден по приговору суда.

Требования к указанным лицам заявлены на основании статей 61.11, 61.14 Федерального Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Требования предъявлены также к первому конкурсному управляющему должником ЛевинуВ.И. Основанием привлечения его к субсидиарной ответственности заявитель указал на не передачу последним в полном объеме документов должника.

В привлечении к субсидиарной ответственности арбитражного управляющего Левина В.И. отказано.

Судебные акты в данной части, как и в части привлечения к субсидиарной ответственности Хамидуллиной Ю.В. не обжалуются.

Суд кассационной инстанции признает обжалуемые судебные акты в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательства должника Хамидуллина Д.В. и Хамидуллиной Ю.В. законными и обоснованными, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку основанием для привлечения Хамидуллина Д.В. и Хамидуллиной Ю.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника явились обстоятельства, имевшие место в период с 30.08.2010 до 01.06.2015, то есть до вступления в действие Федерального Закона N 266-ФЗ, суды пришли к правильному выводу, что в данном случае подлежат применению нормы пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, действующие на момент возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В соответствии с абзацем шестым статьи 2 Закона о банкротстве, а также пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 8.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководителем должника является единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Пунктом 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрен перечень документов, которые обязано хранить общество по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества согласно пункту 2 статьи 50 Закона.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется, была передана при увольнении учредителю или вновь назначенному руководителю.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Хамидуллин Д.В. исполнял обязанности руководителя должника в период с 30.08.2010 до 15.05.2012 и с 16.12.2014 до 01.06.2015; Хамидуллина Ю.В. - в период с 15.05.2012 до 16.12.2014.

Кроме того, на основании вступившего в законную силу приговора Калужского районного суда Калужской области от 18.06.2018 по делу N 1-1-166/2018 в отношении гр.Хамидуллина Д.В. судами установлено, что Хамидуллиным Д.В. в период с 30.06.2009 по 08.06.2015 осуществлялось фактическое руководство текущей деятельностью должника.

Согласно приговору, Хамидуллин Д.В. распоряжался имуществом и денежными средствами должника, давал обязательные для исполнения указания номинальному руководителю и сотрудникам должника по вопросам служебной деятельности, осуществлял прием граждан на работу и их увольнение.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, вывод судов о том, что Хамидуллин Д.В. и Хамидуллина Ю.В. являются лицами, контролирующими должника, относящимися к субъектам субсидиарной ответственности, является правильным.

Делая вывод о наличии оснований для привлечения Хамидуллина Д.В. к субсидиарной ответственности, суды исходили из доказанности факта сокрытия и искажения последним бухгалтерской документации и отчетности должника.

Как указали суды, по данным бухгалтерского баланса ООО "Мистер Бонд" на 31.12.2014, приложенного к заявлению о признании должника банкротом, итоговая сумма активов и итоговая сумма пассивов не совпадает, не совпадают сумма кредиторской задолженности, указанной в списке кредиторов должника, 6 238 623 руб. 26 коп. с суммой, указанной в балансе (352 тыс. руб.), с учетом краткосрочных и долгосрочных займов - 7 528 тыс. руб.

Из представленного Хамидуллиным Д.В. в основные материалы дела о банкротстве уточненного списка от 25.05.2015 кредиторов и должников ликвидируемого должника ООО "Мистер Бонд" с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженности и указанием адресов кредиторов и должников, следует, что у ООО "Мистер Бонд" должники (дебиторы) отсутствуют, а имеются кредиторы с суммой требований 6 186 199 руб. 95 коп., что не совпадает с данными баланса.

Также из бухгалтерского баланса ООО "Мистер Бонд" от 25.05.2014 усматриваются следующие противоречия, указывающие на его недостоверность. В строке баланса итог активов (код 1600) ООО "Мистер Бонд" по состоянию на 31.12.2013 составляет 3 259 тыс. руб., а итог пассивов (код строки 1700) на эту же дату составляет 7 337 тыс. руб., итог активов на 31.12.2012 составляет 1 921 тыс. руб., а итог пассивов - 5 122 тыс. руб.

По мнению судов, несовпадение итоговой суммы активов и итоговой суммы пассивов свидетельствует о недостоверности записей бухгалтерского баланса, в котором цифровое значение каждой бухгалтерской операции по первичным документам отражается одновременно как в пассивах, так и в активах.

Согласно отчету бывшего конкурсного управляющего должником Левина В.И. от 20.11.2015, из указанной в представленном Хамидуллиным Д.В. бухгалтерском балансе от 25.05.2015 суммы активов в размере 6 294 тыс. руб. выявлены активы должника всего лишь на сумму 643,1 тыс. руб., из них 6,1 тыс. руб. долгосрочные финансовые вложения и 637 тыс. руб. прочие внеоборотные активы, которые включены конкурсным управляющим в конкурсную массу должника и реализованы (т. 1 основных материалов л.д. 149-150).

Судами учтены обстоятельства, установленные приговором Калужского районного суда Калужской области от 18.06.2018 по делу N 1-1-166/2018, из которого следует, что Хамидуллин Д.В. в 2014 году дал указание сотрудникам ООО "Мистер Бонд" заключать с гражданами договоры организации туристских услуг без намерения их исполнять; получать от граждан денежные средства в качестве оплаты по данным договорам; все переговоры по заключению договоров с туристическими операторами велись самим Хамидуллиным Д.В.; кассовый чек по указанию Хамидуллина клиенту не выдавался; всеми денежными средствами, полученными от клиентов, распоряжался Хамидуллин Д.В.; после поступления наличных денежных средств в кассу организаций, распорядителем данных денежных средств являлся Хамидуллин Д.В., которому передавались все наличные денежные средства; никакие наличные денежные средства, поступившие от клиентов в бухгалтерию, не приходовались; в ООО "Мистер Бонд" деятельность велась по принципу финансовой пирамиды, так как деньгами новых клиентов оплачивались туры предыдущих клиентов; у всех менеджеров на рабочих компьютерах стояла программа, где были все данные клиентов и сведения об оплате, но перед тем, как Хамидуллин Д.В. объявил о банкротстве, он данную программу удалил со всех компьютеров; менеджеры вели рабочие тетради, в которых отражалось движение денежных средств, и в которых расписывался за получение денежных средств Хамидуллин Д.В., однако в конце октября 2014 года данные тетради были изъяты Хамидуллиным Д.В.

На основании установленных обстоятельств суды пришли к правомерному выводу о доказанности фактов отсутствия надлежащего бухгалтерского учета в ООО "Мистер Бонд", не отражения финансовых операций, полученных доходов (выручки) общества, удаления Хамидуллиным Д.В. компьютерных баз данных экономической деятельности ООО "Мистер Бонд", сокрытия бухгалтерской документации (тетрадей менеджеров с записями о поступлении денежных средств от клиентов и передачи указанных денег Хамидуллину Д.В.).

Судами также установлен факт существенного искажения экономических показателей бухгалтерской отчетности (бухгалтерских балансов) за период руководства ООО "Мистер Бонд" ответчиками Хамидуллиной Ю.В. и Хамидуллиным Д.В. (за 2012, 2013 и 2014 годы), который ответчики Хамидуллина Ю.В. и Хамидуллин Д.В. не опровергли, разумного обоснования в отношении недостоверности бухгалтерских сведений не представили.

Установив указанные обстоятельства, суд области и поддержавший его апелляционный суд пришли к выводу о том, что искажение экономических показателей деятельности ООО "Мистер Бонд", их недостоверность, является прямым следствием недостоверности первичной документации, ее неполного отражения в бухгалтерии должника, сокрытия должником выручки и доходов.

Как справедливо отмечено судами, отсутствие достоверной документации должника препятствует конкурсному управляющему исследовать экономическую деятельность должника, осуществить поиск имущества, произвести взыскание дебиторской задолженности, оспорить сделки, сформировать конкурсную массу, и погасить требования кредиторов.

Поскольку в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве презюмируется, что именно эти обстоятельства явились причиной банкротства ООО "Мистер Бонд", суды правомерно посчитали, что Хамидуллин Д.В. как лицо, дававшее фактические указания деятельности общества (фактический руководитель), несет субсидиарную ответственность по долгам ООО "Мистер Бонд" перед его конкурсными кредиторами в полном объеме.

Хамидуллин Д.В. указанную презумпцию не опроверг, никаких доказательств в поддержку своей позиции в материалы дела не представил.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных законом случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Размер субсидиарной ответственность в сумме 7 328 314 руб. 56 коп. определен судами, исходя из реестра требований кредиторов ООО "Мистер Бонд" на день рассмотрения спора судом первой инстанции.

Доводов относительно размера субсидиарной ответственности кассационная жалоба не содержит.

Доводы Хамидуллина Д.В. о недоказанности оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Мистер Бонд" были предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка кассатора на допущенную судом опечатку в указании активов должника не состоятельна, поскольку как следует из текста обжалуемого постановления, согласно бухгалтерскому балансу от 25.05.2015 сумма активов должника составляет 6 294 тыс. руб., вместе с тем конкурсным управляющим выявлены активы должника всего лишь на сумму 643,1 тыс. руб.

Иных убедительных доводов, свидетельствующих о незаконности принятых по делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, указывают на несогласие заявителя жалобы с выводами судов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по спору судебных актов, судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу N А23-1116/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева