Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 сентября 2019 г. N Ф10-4046/19 по делу N А08-9603/2018

г.Калуга

10 сентября 2019 г.

Дело N А08-9603/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Аникиной Е.А., Егоровой С.Г.

при ведении протокола помощником судьи Савенковой Т.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-ателье" Черновой В.О. по доверенности от 15.10.2018, от акционерного общества "Дирекция Юго-Западного района" Бесединой Е.И. по доверенности от 28.05.2019 N 19/2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-ателье" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу N А08-9603/2018,

установил:

акционерное общество "Дирекция Юго-Западного района", ОГРН 1073123016416, ИНН 3123157617 (далее - АО "Дирекция ЮЗР") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дизайн-ателье", ОГРН 1153123003076, ИНН 3123361059 (далее - ООО "Дизайн-ателье") о взыскании 1 500 000 руб. 00 коп. суммы неотработанного аванса по договорам на выполнение проектных и изыскательских работ от 04.08.2011 N 902, 903 и 10 726 руб.

00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 14.08.2018 по 18.09.2018.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2019 (судья Танделова З.М.) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.07.2019) (судьи Алфёрова Е.Е., Письменный С.И., Афонина Н.П.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2019 отменено, исковые требования удовлетворены; с ООО "Дизайн-ателье" в пользу АО "Дирекция ЮЗР" взыскано 1 500 000 руб. 00 коп. суммы неотработанного аванса, 10 726 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.08.2018 по 18.09.2018, а также 4000 руб. 00 коп. в возмещение государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и 3000 руб. 00 коп. - за рассмотрение апелляционной жалобы. Кроме того, с ООО "Дизайн-ателье" взыскано в доход федерального бюджета 24 107 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

ООО "Дизайн-ателье", не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права. Считает, что аванс, перечисленный по договорам на выполнение проектных и изыскательских работ от 04.08.2011 N 902, 903 ответчиком отработан в полном объеме и даже превышающим сумму аванса. Указывает, что истец неоднократно уведомлялся о выполненных ответчиком работах, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской, однако от приемки работ истец необоснованно отказался. Считает, что нарушение сроков выполнения работ произошло вследствие бездействия со стороны заказчика. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель ООО "Дизайн-ателье" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

АО "Дирекция ЮЗР" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, считают постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении кассационной жалобы просили отказать.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению в связи со следующим.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 04.08.2011 открытым акционерным обществом "Дирекция Юго-Западного района" (в настоящее время - АО "Дирекция ЮЗР") (заказчик) и закрытым акционерным обществом "Дизайн-ателье" (в настоящее время - ООО "Дизайн-ателье") (исполнитель) заключены договоры на выполнение проектных и изыскательских работ N 902 и N 903 (далее - договор N 902; договор N 903), по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение проектных и изыскательских работ в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации (статьи 47, 48), заданием на проектирование и условиями договоров по объектам: "Строительство ДОУ на 350 мест в г. Белгороде Юго-Западного микрорайона "Аврора-парк" и "Строительство многофункционального офисного комплекса района Юго-Западный - 2 "Аврора-парк" в г. Белгороде (1 очередь)" соответственно (пункт 1.1 договоров N 902 и N 903).

Пунктом 1.2 договоров N 902 и N 903 стороны согласовали сроки начала и окончания выполнения работ, так по договору N 902: начало выполнения работ - 11.07.2011, окончание - 18.11.2011; по договору N 903: начало - 18.07.2011, окончание - 30.11.2011.

Стоимость работ по договору N 902 составляет 6 750 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 1 029 661 руб. 02 коп.; по договору N 903 - 7 500 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 1 144 067 руб. 80 коп.

(пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 2.2 договоров N 902 и N 903 заказчик производит предоплату в размере 30% от стоимости работ по договору с последующим удержанием сумм авансовых платежей из стоимости выполненных объемов работ.

Согласно пункту 3.3 договоров N 902 и N 903 при завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему комплектов проектно-сметной документации, предусмотренной заданием на проектирование и условиями договора.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств и взаиморасчетов (пункт 5.5 договоров N 902 и N 903).

Платежным поручением от 16.09.2011 N 140 АО "Дирекция ЮЗР" во исполнение условий договоров N 902 и N 903 перечислило ООО "Дизайн-ателье" аванс в общем размере 1 500 000 руб. 00 коп., из которых 1 000 000 руб. 00 коп. аванс по договору N 902 и 500 000 руб. 00 коп. - по договору N 903.

Однако в установленный договорами N 902 и N 903 срок, 11.07.2011 и 18.07.2011 соответственно, исполнитель к выполнению работ не приступил, результат работ к приемке заказчику не предъявил, аванс в размере 1 500 000 руб. 00 коп. не возвратил.

АО "Дирекция ЮЗР" претензией от 17.07.2018 N 515 уведомило ООО "Дизайн-ателье" о расторжении договоров N 902 и N 903 на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ и просило возвратить перечисленные денежные средства по возврату неотработанного аванса в размере 1 500 000 руб. 00 коп.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Белгородской области, рукодствуясь статьями 196, 199, 200 ГК РФ, пришел к выводу о пропуске АО "Дирекция ЮЗР" срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение Арбитражного суда Белгородской области, не согласился с выводами суда первой инстанции относительно пропуска истцом срока исковой давности, указав, что срок исковой давности следует исчислять не с даты окончания работ, предусмотренной условиями договоров N 902 и N 903, а с момента получения ответчиком уведомления о расторжении указанных договоров и, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 708, 711, 716, 753, 758, 760, 1102 ГК РФ, установив отсутствие в материалах дела доказательств выполнения исполнителем своих обязательств в рамках спорных договоров в сроки, установленные пунктами 2.1, и сдачи результата выполненных работ заказчику, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса в размере 1 500 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Центрального округа считает выводы, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции, правильными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исходя из положений статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ установлено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу абзаца 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Из совокупного анализа статей 761, 762 ГК РФ следует, что у заказчика возникает обязанность оплатить, а у подрядчика требовать оплаты работы, произведенной в объемах, предусмотренных договором, и соответствующих требованиям по качеству. То есть заказчик, заключая договор, вправе рассчитывать на получение определенного условиями договора результата работ, который имеет для заказчика потребительскую ценность именно в силу полного соответствия между ожидаемым результатом и полученным.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Исходя из пункта 3.3 договоров N 902 и N 903 при завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему комплектов проектно-сметной документации, предусмотренной заданием на проектирование и условиями договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что надлежащих доказательств выполнения обязательств по договорам N 902 и 903 и передачи их результата заказчику, исполнитель не представил.

Ссылка заявителя на имеющуюся в материалах дела переписку в качестве доказательства передачи работ АО "Дирекция ЮЗР" обоснованно отклонена апелляционным судом, поскольку письмо от 21.06.2012 N 187 с приложенным актом приема-передачи проектной документации от 21.06.2012 N 1 по договору N 902 не содержит доказательств его направления или получения истцом; письмо от 10.07.2013 N 175 с актом приема-передачи проектной документации было направлено в адрес областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области" (далее - ОГБУ "УКС Белгородской области") вместо истца.

При этом, нахождение проектно-сметной документации на согласовании у ОГБУ "УКС Белгородской области" не является основанием для подтверждения выполнения исполнителем своих обязательств в соответствии с условиями договоров.

Таким образом, доказательств, объективно свидетельствующих о сдаче результата выполненных исполнителем работ заказчику, в соответствии с условиями договоров N 902 и 903, в материалы дела ответчиком не представлено.

Довод заявителя о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло вследствие бездействия со стороны заказчика был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: - непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной (обработки) вещи; - возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; - иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Кроме того, в пункте 1 статьи 719 ГК РФ закреплено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения вышеназванных норм, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что выполнение работ было приостановлено, пришел к правильному выводу, что, продолжив выполнение работ, предварительно зная о вероятности появления негативных последствий в результате не передачи заказчиком в установленном порядке документации, подрядчик принял на себя риск их возникновения.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поэтому, в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В связи с расторжением договоров N 902 и 903 у подрядчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Поскольку право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 10406/11).

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о возникновении на стороне ООО "Дизайн-ателье" неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, подлежащего возврату АО "Дирекция ЮЗР", в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в размере 1 500 000 руб. 00 коп.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Поскольку факт неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции установлен и подтвержден материалами дела, суд, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, правомерно взыскал с ООО "Дизайн-ателье" 10 726 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 14.08.2018 по 18.09.2018.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены в основном на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции. Несогласие истца с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в том числе в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом допущено не было.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу N А08-9603/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.А. Аникина С.Г. Егорова