Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 сентября 2019 г. N Ф10-3759/19 по делу N А14-10851/2018

г. Калуга

10 сентября 2019 г.

Дело N А14-10851/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего			Крыжскй Л.А.,
судей			Нарусова М.М., Шульгиной А.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:				не явился, извещен надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛогистАгро" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу N А14-10851/2018,

УСТАНОВИЛ:

Руденко Наталия Владимировна (далее - истец, Руденко Н.В.) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛогистАгро" (далее - ответчик, ООО "ЛогистАгро", общество) о взыскании 1 064 500 руб. действительной доли в уставном капитале общества.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2018 (судья Баркова Е.Н.) в иске отказано, с Руденко Н.В. в доход федерального бюджета взыскано 23 645 руб. государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2018 (судьи: Маховая Е.В., Серегина Л.А., Бумагин А.Н.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2018 оставлено без изменений.

ООО "ЛогистАгро" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с Руденко Н.В. судебных расходов в размере 225 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2019 (судья Баркова Е.Н.) требования удовлетворены частично, с Руденко Н.В. в пользу ООО "ЛогистАгро" взыскано 68 000 руб. судебных издержек. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 (судьи: Сурненков А.А., Орехова Т.И., Серегина Л.А.) определение суда области оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций определением и постановлением, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО "ЛогистАгро" (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что расценки, примененные судами при расчете взыскиваемой суммы судебных расходов, являются заниженными и не соответствуют расценкам на оплату юридических услуг, сложившимся в регионе.

Заявитель и истец, явку своих полномочных представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Дело рассматривается без их участия в соответствии с положениями ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ содержит перечень расходов, отвечающих критерию судебных издержек.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По правилам статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпунктах 10-12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Из Информационных писем Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо ВАС РФ N 121) и N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо ВАС РФ N 82) следует, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. К критериям определения разумных пределов судебных расходов относятся: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), данный принцип следует из смысла вышеуказанных положений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления N 1, пункте 20 Информационного письма ВАС РФ N 82, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ООО "ЛогистАгро" заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 225 000 руб.

В подтверждение понесенных заявителем расходов, последним в материалы дела представлены договоры об оказании юридической помощи от 03.08.2018 N 38, от 16.10.2018 N 47, от 17.12.2018 N 53, заключенные между ООО "ЛогистАгро" (доверитель) и Шумским В.И. (поверенный), договор об оказании юридической помощи N 02 от 25.01.2019, заключенный между ООО УК "Евротехника" (доверитель) и Шумским В.И. (поверенный), акты приемки-передачи выполненных работ от 23.10.2018, от 04.02.2019, оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам, расходные кассовые ордера.

Кроме того, заявителем представлены копии договоров на оказание услуг по бухгалтерскому сопровождению N 11/19-Л от 09.01.2019, N 09/18-Л от 10.01.2018, заключенные между ООО "КАДиС" (исполнитель) и ООО "ЛогистАгро", сопроводительное письмо ООО "КАДиС" к РКО и кассовым книгам, копии кассовых книг ООО "ЛогистАгро" за период с 16.08.2018 по 22.02.2019.

По мнению суда округа, руководствуясь вышеизложенными нормами права, с учетом установленных фактических обстоятельств, оценив разумность понесенных расходов, учитывая сложность дела, объем совершенных правовых действий, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с истца в пользу ООО "ЛогистАгро" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 68 000 руб.

При этом арбитражный суд верно исходил из того, какой сложности и в каком объеме проделана работа представителем; количества судебных заседаний, в которых он участвовал; размера оплаты юридических услуг при сравнимых обстоятельствах.

Судебная коллегия полагает, что при этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно приняли во внимание, что заявленные к возмещению затраты ООО "ЛогистАгро" по делу реально понесены, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам, упомянутым в статье 106 АПК РФ и подлежат возмещению в порядке статьи 110 настоящего Кодекса в определенном судом размере.

По мнению суда округа, установив размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 68 000 руб., подлежащих в рассматриваемом случае взысканию с истца, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, определили разумные пределы таких расходов с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, направлены на несогласие с выводами суда, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. Вместе с тем, процессуальный закон, определяя пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не предоставил ему права исследовать и оценивать доказательства, которые ранее не были предметом исследования (оценки) (статья 286 АПК РФ).

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку налоговым законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче жалобы на определение о взыскании судебных расходов, уплаченная по платежному поручению государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу N А14-10851/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛогистАгро" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 83 от 09.07.2019. Справку выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

HЛ! скaя

Судьи

М.М. Нарусов А.Н. Шульгина