Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 сентября 2019 г. N Ф10-4001/19 по делу N А83-49/2013

г. Калуга

09 сентября 2019 г.

Дело N А83-49/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.09.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Якимова А.А.

судей Ермакова М.Н. Чаусовой Е.Н.,

при отсутствии участвующих в деле государственного унитарного предприятия "Вода Крыма", государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго", Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республики Крым, Крымского республиканского предприятия "Производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства г. Белогорска",

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Вода Крыма" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.04.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу N А83-49/2013,

УСТАНОВИЛ:

решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 31 января 2013 года по делу N 901/49/13-г удовлетворены исковые требования ПАО "ДТЭК Крымэнерго" к Крымскому республиканскому предприятию "Производственное предприятие водопроводно-канализацонное хозяйство г. Белогорска" (далее - КРП ППВКХ г. Белогорска) о взыскании задолженности за превышение договорной величины потребления электрической энергии, выдан приказ на принудительное исполнение решения суда.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.07.2016, заменен взыскатель в деле с ПАО "ДТЭК Крымэнерго" на правопреемника - ГУП Республики Крым "Крымэнерго"

30.10.2018 судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о замене должника с КРП ППВКХ г. Белогорска" на ГУП РК "Вода Крыма".

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019, заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанными судебными актами, ГУП РК "Вода Крыма" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о замене должника правопреемником.

По мнению заявителя жалобы, отсутствуют доказательства завершения процедуры реорганизации КРП ППВКХ г. Белогорска и КРП ППВКХ г. Симферополя и в связи с этим невнесение в Единый государственный реестр юридических лиц - предпринимателей Украины записи о прекращении КРП ППВКХ г. Белогорска.

Заявитель указывает, что КРП ППВКХ г. Симферополя, которое переименовано и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц Российской Федерации как ГУП РК "Вода Крыма", не является правопреемником КРП ППВКХ г. Белогорска.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, распоряжением Совета Министров Автономной Республики Крым от 28.02.2012 N 95 "О реорганизации Крымских республиканских предприятий водопроводно-канализационного хозяйства" (далее - распоряжение N 95) было предписано реорганизовать Крымские республиканские предприятия водопроводно-канализационного хозяйства, указанные в приложении N 1 к настоящему распоряжению, путем их присоединения к КРП ППВКХ г. Симферополя.

В соответствии с пунктом 2 распоряжения Совета Министров Автономной Республики Крым от 20.03.2013 N 180-р "О внесении изменений в распоряжение Совета министров Автономной Республики Крым от 28 февраля 2012 года N 95-р" (далее - распоряжение N 180-р) КРП ППВКХ г. Симферополя является правопреемником КРП ППВКХ г. Белогорска.

По распоряжению Совета министров Автономной Республики Крым от 20.03.2013 N 179 КРП ППВКХ г. Симферополя переименовано в Крымское республиканское предприятие "Вода Крыма" (КРП "Вода Крыма").

Суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

КРП "Вода Крыма", в соответствии с требованиями части 4 статьи 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - ФКЗ N 6) привело свои учредительные документы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В Единый государственный реестр юридических лиц РФ 10.12.2014 внесено ГУП "Вода Крыма", место нахождения - город Симферополь, в состав которого входит, в том числе Белогорский филиал ГУП РК "Вода Крыма" в городе Белогорск.

Как следует из обжалуемых судебных актов, имущество КРП ППВКХ г. Белогорск было передано Белогорскому филиалу КРП "Вода Крыма". По указанному адресу в настоящее время также расположен Белогорский филиал ГУП РК "Вода Крыма".

Из представленных в материалы дела документов не следует, что ГУП РК "Вода Крыма" было вновь создано после 18.03.2014, а усматривается, что указанное предприятие было внесено в ЕГРЮЛ Российской Федерации в результате приведения учредительных документов КРП "Вода Крыма", в соответствии с требованиями части 4 статьи 12 ФКЗ N 6, пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, ссылка ГУП РК "Вода Крыма" на сведения Единого реестра юридических лиц и физических лиц - предпринимателей Украины, в соответствии с которыми КРП "ППВКХ г. Белогорск" находится в состоянии прекращения, не может быть принята судом, поскольку несоблюдение комиссией по прекращению юридического лица КРП ППВКХ г. Белогорск положений Гражданского кодекса Украины о внесении записи Единый реестр юридических лиц и физических лиц - предпринимателей Украины и ненадлежащее исполнение распоряжений N 95-р и N 180-р не может служить основанием для вывода об отсутствии правопреемства.

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, на сегодняшний день завершение процедуры прекращения (реорганизации) КРП ППВКХ г. Белогорск как юридического лица коммунальной (муниципальной) формы собственности и внесение соответствующих сведений в Единый реестр юридических лиц Украины на территории Российской Федерации невозможно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обосновано отклонены.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача кассационной жалобы на определение суда о замене стороны правопреемником государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина, уплаченная заявителем платежным поручением от 11.07.2019 N 728, в размере 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.04.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу N А83-49/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Вода Крыма" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежным поручением от 11.07.2019 N 728, в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Якимов

Судьи

М.Н. Ермаков Е.Н. Чаусова