Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 сентября 2019 г. N Ф10-3937/19 по делу N А09-8835/2018

г. Калуга

10 сентября 2019 г.

Дело N А09-8835/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Шульгиной А.Н.
судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи		Крыжской Л.А. Леоновой Л.В. Трохачевой Е.В.
при участии в заседании: от истца: ООО "Регион ТРЦ" от ответчика: ООО "КиноПром", в лице конкурсного управляющего	представитель Каперзова О.Г. по доверенности от 09.07.2018 не явились, извещены надлежащим образом;

Пронюшкина Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "КиноПром" и общества с ограниченной ответственностью "Регион ТРЦ" на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу N А09-8835/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион ТРЦ" (далее- истец, ООО "Регион ТРЦ"), увеличив в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КиноПром", в лице конкурсного управляющего Пронюшкина Д.Ю. (далее- ответчик, ООО "КиноПром") о взыскании задолженности по договору N Р20075 долгосрочной аренды нежилого помещения от 20.03.2014 с дополнительным соглашением N 2 от 01.12.2016 за период июня - июля 2018 года в размере 447 698 руб. 19 коп., пени за период с 26.06.2018 по 29.08.2018 в сумме 158 330 руб. 61 коп. и штрафа, предусмотренного условиями дополнительного соглашения от 01.12.2016 N 2, в размере 16 366 072 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2019 (судья Макеева М.В.) оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 (судьи Капустина Л.А., Дайнеко М.М., Заикина Н.В.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца 447 698 руб. 19 коп. задолженности по договору аренды, 21 218 руб. 42 коп. пени и 3 723 514 руб. 65 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания штрафа отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в указанной части.

Заявитель жалобы указывает, что судами штраф неправомерно квалифицирован как текущие платежи, поскольку возник из дополнительного соглашения, заключенного между сторонами до возбуждения дела о банкротстве; периоды, за которые рассчитан штраф, не являются текущими (за исключением штрафа за июнь и июль 2018). Оценивает действия истца как недобросовестные, направленные в обход законодательства о банкротстве в целях преимущественного получения денежных средств перед другими кредиторами.

Истец также обратился в суд округа с кассационной жалобой, просит отменить судебные акты в части взыскания штрафа в размере 3 723 514 руб. 65 коп., удовлетворив требования о взыскании штрафа в полном объеме в размере 16 366 072 руб. 57 коп. Истец выражает несогласие с применением судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что штраф не мог быть снижен судами, поскольку таковым не является. Исходя из условий дополнительного соглашения сумма штрафа фактически представляет собой платеж, носящий компенсационный характер, позволяющий получить арендную плату, без льготных условий, предусмотренных дополнительным соглашением. Обращает внимание на то, что обязательство по уплате штрафа является текущим, поскольку возникло с 25.06.2018.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 20.03.2014 между ООО "Регион ТРЦ" (арендодатель) и ООО "КиноПром" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N Р20075, в соответствии которым арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование помещения общей площадью 5064,1 кв. метров, расположенные на 2 этаже и техническом этаже здания торгово-развлекательного центра по адресу: г. Брянск, ул. Объездная, д. 30.

Согласно пунктам 4.1.1 - 4.5.1 договора, базовая арендная плата за месяц рассчитывается как произведение 1/12 ставки арендной платы, составляющей 3400 руб. за квадратный метр площади в год на согласованную площадь арендуемого помещения, что составляет 1 578 722 руб. за каждый месяц пользования. Оплата базовой арендной платы производится арендатором на основании счета арендодателя авансовым платежом ежемесячно не позднее 15 числа отчетного месяца, при этом счет на оплату выставляется арендодателем до 10 календарного числа месяца. Размер эксплуатационных расходов составляет 417 897 руб. в месяц. Оплата эксплуатационных расходов осуществляется не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным на основании счета, выставленного арендодателем не ранее 20 числа месяца, следующего за отчетным.

По акту приема-передачи от 20.03.2014 помещения переданы арендатору.

Дополнительным соглашением от 01.12.2016 стороны установили, что на срок 7 календарных лет с даты подписания дополнительного соглашения арендная плата по договору состоит только из платы с оборота и переменной части арендной платы. Плата с оборота определяется в порядке, предусмотренном договором. Размер составляет 10% от валового оборота. При этом, базовая арендная плата и эксплуатационные расходы по договору не подлежат начислению и оплате, а для расчета платы с оборота, базовая арендная плата составляет ноль рублей. В течение срока соглашения, указанного в настоящем пункте, отчетный период равен 1 календарному месяцу. По истечении указанного периода, отчетный период определяется согласно условиям договора.

В пункте 3 дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что в случае, если в период действия соглашения аренатор допустит частичную или полную просрочку уплаты арендной платы более 2 раз, арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения условий пункта 1 дополнительного соглашения. В таком случае, условия пункта 1 дополнительного соглашения не применяются с даты отказа, указанной арендодателем в уведомлении. Также арендатор обязан в срок, указанный в уведомлении, уплатить арендодателю штраф в сумме разницы между арендной платой, уплаченной арендатором за период действия дополнительного соглашения, и арендной платой, исчисленной по условиям договора аренды без учета редакции дополнительного соглашения.

В связи с неоднократным нарушением сроков внесения арендных платежей арендодатель уведомлением от 12.07.2018 N 119 заявил об одностороннем отказе от исполнения условий пункта 1 дополнительного соглашения с 01.08.2018. Одновременно потребовал погасить имеющуюся задолженность, пеню и штраф, начисленный в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения.

Неисполнение в добровольном порядке требования истца об уплате арендной платы, пени и штрафа, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку выводы судов в части удовлетворения требований о взыскания задолженности по арендной плате и пени сторонами не оспаривается, они не являются предметом оценки суда кассационной инстанции.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении суммы штрафа, учитывая положения статей 1, 330, 333, 431, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), положения пунктов 1, 2 статьи 5, пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве), разъяснения изложенные в пунктах 2, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее- Пленум N63), разъяснения пунктов 43-46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суды верно исходили из следующего.

С учетом положений ст. 450.1 ГК РФ, разъяснений приведенных в пунктах 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" суды, установив наличие оснований для одностороннего отказа арендодателя от исполнения дополнительного соглашения (в связи с просрочкой уплаты арендной платы более 2 раз), пришли к обоснованному выводу о прекращении действия дополнительного соглашения от 01.12.2016 (в части пункта 1) и обязанности арендатора уплатить штраф ввиду нарушения им обязательств.

Согласно расчету, штраф в виде меры ответственности по пункту 3 дополнительного соглашения от 01.12.2016, начислен за просрочку уплаты арендных платежей более 2 раз, а именно: в августе 2017 года, ноябре 2017 года и мае 2018 года. При этом условиями дополнительного соглашения не предусмотрено, что просрочка должна иметь место более 2 раз подряд.

Довод ООО "КиноПром" о том, что штраф возник из дополнительного соглашения, заключенного до введения в отношении арендатора процедуры банкротства, а потому не может признаваться текущим платежом и подлежит включению в реестре требований кредиторов, отклоняется коллегией в силу следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 по делу N А40-110786/2018-184-133 принято к производству заявление о признании ООО "КиноПром" несостоятельным должником (банкротом), наблюдение введено определением от 28.08.2018, ООО "КиноПром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, решением от 29.12.2018, конкурсным управляющим утвержден Пронюшкин Д.Ю.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (абзац введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ). Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 2 постановления Пленума N 63 разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Судами установлено, что просрочка ответчика (более 2 раз) сложилась за периоды август 2017, ноябрь 2017 и май 2018, при этом арендная плата за май подлежала уплате в срок не позднее 20.06.2018, а переменная часть в срок не позднее 25.06.2018.

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что возникновение обязательств ООО "КиноПром" по уплате штрафа, не могло возникнуть раньше даты по просрочке уплаты третьего платежа (20.06.2018- плата с оборота и до 25.06.2018- переменная плата). Следовательно обязательство должника (арендатора) по уплате штрафа возникло после принятия судом заявления о признании должника банкротом, в связи с этим, требование кредитора по уплате штрафа относится к текущим платежам и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Указанное также соответствует правовой позиции изложенной в пункте 11 постановления Пленума N 63, согласно которой при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Позиция ответчика о том, что истец злоупотребил своими правами, поскольку отказался от дополнительного соглашения, заявил об уплате штрафа после принятия заявления о признании должника банкротом, опровергается материалами дела. Доказательств того, что третья просрочка по уплате арендных платежей, согласно условий дополнительного соглашения имела место ранее мая 2018, либо даты принятия судом заявления о признании должника банкротом и истец, при таких условиях, мог воспользоваться но не воспользовался своим правом на отказ от дополнительного соглашения, требования об уплате штрафа, ответчик в материалы дела не представил.

Ответчик допуская третью просрочку внесения арендных платежей в мае 2018, должен был предполагать, что при таких условиях, именно по истечении срока на оплату (20.06.2018, 25.06.2018) со стороны его контрагента будут предъявлены требования об оплате штрафа.

Поскольку в рассматриваемом случае договор аренды является длящимся (действовавшим как до возбуждения процедуры, так и после нее) и предоставление по нему осуществляется в каждом периоде пользования имуществом и к такому договору (в целях квалификации требований кредиторов) применимы разъяснения пункта 2 постановления Пленума N 63, то ссылка конкурсного управляющего на пункт 8 постановления Пленума N 63 не принимается коллегией, так как указанное разъяснение касается вопроса расторжения договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пеня) (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме- штраф или в виде периодически начисляемого платежа- пени.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Как верно указано судами, позиция истца о правовой квалификации штрафа как задолженности по арендной плате, а не мере ответственности, не основана на буквальном толковании пункта 3 дополнительного соглашения.

Так, порядок определения цены договора был изменен сторонами пунктом 1 дополнительного соглашения, а пунктом же 3 дополнительного соглашения стороны определили способ обеспечения исполнения обязательства по оплате в виде штрафа, установив порядок и способ определения его суммы- как разница между арендной платой уплаченной арендатором за период действия дополнительного соглашения и арендной платой подлежащей уплате по условиям договора без учета редакции дополнительного соглашения.

Из совокупного толковая условий пунктов 1 и 3 дополнительного соглашения следует, что арендная плата, исчисленная согласно условий договора, применяется к правоотношениям сторон лишь с даты отказа, указанной арендодателем в уведомлении, в связи с же с допущенными просрочками по оплате арендатор обязан уплатить штраф, а не доплатить аренную плату, исчисленную по договору.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 69 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 77 Постановления N 7).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом установленных обстоятельств рассматриваемого дела, учитывая сделанное ответчиком ходатайство об уменьшении размера штрафа, суды обеих инстанций справедливо сочли возможным уменьшить его размер ввиду отсутствия негативных последствий в результате допущенной просрочки при заявленном значительном размере штрафа- 16 366 072 руб. 57 коп., уменьшив его до 3 723 514 руб. 65 коп.

При этом суд кассационной инстанции отмечает то, что в силу абзаца 3 пункта 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие указанных обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводах не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу N А09-8835/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Шульгина

Судьи

Л.А. Крыжская Л.В. Леонова