Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 сентября 2019 г. N Ф10-4062/19 по делу N А23-9297/2018

г.Калуга

9 сентября 2019 г.

Дело N А23-9297/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Бессоновой Е.В.
	Шелудяева В.Н.

при участии:

от межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях - Зеленова И.К. доверенность от 04.02.2018 N 7093-40/ГМ;

от управления по охране объектов культурного наследия Калужской области -Мамедова А.А. доверенность от 20.03.2019 N 1-Н;

от Министерства культуры Российской Федерации в лице Департамента управления имуществом и инвестиционной политики и Федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция по инвестиционной деятельности" - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.04.2019 и на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу N А23-9297/2018,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее - агентство) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к управлению по охране объектов культурного наследия Калужской области (далее - управление) о признании недействительным предписания от 03.12.2018 N 65-2018 об устранении нарушений, выявленных в результате мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство культуры Российской Федерации в лице департамента управления имуществом и инвестиционной политики (далее - министерство) и федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция по инвестиционной деятельности" (далее - предприятие).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанции, агентство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты, как принятые с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит принятые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель агентства поддержал доводы жалобы, представитель управления возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Министерством заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Из материалов дела следует и установлено судами, что указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176 объект - "Усадьба Воронцовой-Дашковой XIX в." - отнесен к объектам культурного наследия федерального значения. Право собственности Российской Федерации на объект зарегистрировано 03.09.2007.

На основании приказа министерства от 30.11.2016 N 60346-р объект 01.12.2016 включен в единый государственный реестр объектов культурного значения (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации за N 401620648580006, учетный N 40-102585, вид объекта - ансамбль, тип - памятник градостроительства и архитектуры, адрес - Калужская обл., Жуковский р-н, с. Троицкое, д. 42а, д. 42б, д. 42в).

Приказом управления от 02.11.2017 N 112 в отношении объекта утверждены паспорт объекта культурного наследия и охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия.

06.11.2018 начальником управления подписано задание на проведение мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия и систематическому наблюдению в отношении объектов культурного наследия N 65-2018, которым сотрудникам управления поручено в период с 06.11.2018 по 03.12.2018 провести мероприятия по контролю за состоянием объекта.

По результатам указанных мероприятий составлен акт от 03.12.2018 N 65-2018, с приложением фотофиксации, согласно которому общее состояние построект объекта - неудовлетворительное, необходимо исключить свободный доступ к зданию и внутрь его посторонних лиц, требуется проведение ремонтно-реставрационных работ.

В отношении агентства выявлены нарушения обязательных требований: пункта 1 статьи 47.2 и подпунктов 1, 7 и 8 пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

На основании указанного акта выдано предписание от 03.12.2018 N 65-2018, с возложением обязанности в срок до 01.09.2019 выполнить консервационные работы в отношении объекта (каменные ворота, южный флигель, северный флигель и здание театра) с соблюдением требований статьи 45 Закона N 73-ФЗ и представить в управление копии документов, подтверждающих исполнение предписания.

Несогласие с предписанием послужило основанием обращения агентства в арбитражный суд.

Принимая решение и постановление, суды руководствовались положениями Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), а также Положением об управлении по охране объектов культурного наследия Калужской области, утвержденным постановлением Правительства Калужской области от 26.08.2015 N 481 (далее - Положение N 481), Положением о федеральном государственном надзоре за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2015 N 740 (далее - Положение N 740), пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемого предписания.

Так, из статьи 9.1 Закона N 73-ФЗ и пункта 3.1 Положения N 481 следуют полномочия указанного органа в сфере федерального государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия.

Суды установили, что порядок осуществления указанных полномочий реализован в порядке, предусмотренном пунктами 4 и 10 Положения N 740 и пунктом 1 статьи 11 Закона N 73-ФЗ, с соблюдением пунктов 1.6.2, 3.2.2.3, 3.2.2.4.6 и 3.2.2.5.5 административного регламента осуществления регионального государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия Калужской области (утвержден Приказом управления от 31.07.2017 N 66).

Заявитель кассационной жалобы настаивает на отсутствии поводов к проведению внеплановой проверки, полагая нарушенными пункт 2 части 2 статьи 10 и статью 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Между тем, суд первой инстанции указывал, что в соответствии с предоставленными пунктом 1 статьи 11 Закона полномочиями управлением проведена не внеплановая проверка, а мероприятие систематического наблюдения - реализована самостоятельная форма контроля, в связи с чем указанные ссылки агентства к делу не относимы.

Право вынесения предписания, вопреки повторяемому в кассационной жалобе доводу ее заявителя, предусмотрено пунктом 6 статьи 11 Закона N 73-ФЗ и является самостоятельным мероприятием государственного надзора, не требующим обязательного проведения проверки, до его выдачи.

Заявитель кассационной жалобы указывает также на неисполнимость предписания, что, с его точки зрения нарушает пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ

Поясняя, заявитель кассационной жалобы указывает, что проведение консервации, требуемое от агентства, не подкреплено ссылками в предписании на конкретные факты, выявленные лицами, обладающими специальными познаниями в области архитектуры, строительства, сохранности объектов культурного наследия, без проведения инструментально-исследовательских работ, свидетельствующих о необходимости именно консервации. Одновременно заявителем кассационной жалобы высказаны опасения относительно соответствия тех мероприятий, которые вынуждено будет провести агентство, требованиям лиц, выдавших предписание.

Между тем, указанному доводу судом первой и второй инстанции была дана оценка.

В силу пункта 2 статьи 47.2 Закона N 73-ФЗ состав (перечень) видов работ по сохранению объекта культурного наследия, сроки (периодичность) проведения таких работ определяются соответствующим органом охраны объектов культурного наследия (в рассматриваемом случае - управлением) с учетом мнения собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия на основании составленного соответствующим органом охраны объектов культурного наследия (управлением) акта технического состояния объекта культурного наследия с учетом вида данного объекта культурного наследия, его индивидуальных особенностей, физического состояния, функционального назначения и намечаемого использования объекта культурного наследия.

Суды установили, что акты технического состояния объекта составлены с участием агентства и подписаны им без замечаний (том 1, л.д.103-110).

Раздел 2 охранного обязательства включает консервацию как этап, предшествующий проведению ремонтно-восстановительных работ и относится к обязательным требования в отношении собственника (том 1 л.д.98).

Консервация, как обязательное требование к сохранению памятников и поддержания их в надлежащем состоянии, установлена пунктом 1 статьи 47.2, подпунктом 1 пункта 1 статьи 47.3, подпунктом 7 пункта 1 статьи 47.3, подпунктом 8 пункта 1 статьи 47.3 Закона N 73-ФЗ.

Условием применения этих положений является включение памятника в соответствующий Реестр, в связи с чем время получения охранного обязательства правового значения для возложения обязанностей на собственника по выполнению обязательных требований не имеет, в связи с чем не принимается довод кассационной жалобы на этот счет.

Не имеет правового значения и наличие заключенных 31.08.2017, а затем 31.08.2018 агентством (поклажедатель) и предприятием (хранитель) договоров хранения, по условиям пункта 1.1, 1.2 которого хранитель обязуется безвозмездно осуществлять юридические и фактические действия, связанные с обеспечением сохранности, технического обслуживания и содержания переданного поклажедателем имущества, составляющего казну Российской Федерации, согласно приложению N 1 на период до наступления событий, указанных в пункте 5.1 договора.

Лицом, которое в силу вышеприведенных норм закона должно соблюдать обязательные требования к сохранению памятников, является собственник имущества, вне зависимости от того, чьими силами фактически будут проводиться те или иные мероприятия по сохранению.

Также заявитель кассационной жалобы настаивает на отсутствии обязанностей и полномочий Росимущества в отношении сохранения объекта культурного наследия, ввиду наличия специального уполномоченного органа - Минкультуры России, однако не указывает, в силу каких норм закона его утверждение должно быть принято во внимание.

Суды двух инстанций, оценивая в этой части доводы агентства, обоснованно сослались на пункт 1 статьи 47.3 Закона N 73-ФЗ, пункт 11 статьи 47.6 указанного закона, согласно которым именно собственник или иной владелец объекта культурного наследия обязан осуществлять расходы на его содержание, поддержание в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Суды указали, что согласно пункту 4 раздела II Положения об агентстве, утвержденного приказом Росимущества от 19.12.2016 N 471, агентство осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации, в которых оно осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации.

Ввиду того, что объект находится в собственности Российской Федерации и расположен на территории Калужской области, суд первой инстанции правильно указал, что агентство осуществляет в отношении него полномочия собственника, а, следовательно, именно агентство несет обязанность по выполнению охранного обязательства в отношении объекта.

Исключением, в силу пункта 11 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ, передача памятника в хозяйственное ведение унитарному предприятию, оперативное управление учреждению или безвозмездное пользование юридическому лицу с выдачей указанным лицам охранного обязательства, однако заключенные агентством с предприятием договоры хранения о таковом не свидетельствуют.

В жалобе ее заявитель также критикует предписываемое требование, указывая, что оно является нарушением общего порядка, предусмотренного для проведения работ по инженерно-техническому исследованию объекта. Также заявитель указывает на то, что работы, которые требует произвести предписание, могут быть осуществлены только в рамках специальных мероприятий в рамках федеральных целевых программ.

Этот довод не учитывает, что предписание выдано в отношении обязательных требований по сохранению объекта, и не более, содержание которых установлено пунктом 1 статьи 40 и статьей 41 Закона N 73-ФЗ. Доводы заявителя об обратном направлены на переоценку доказательств, что в силу частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Заявитель жалобы ссылается на непринятие судом во внимание вступившего в законную силу постановления Жуковского районного суда Калужской области от 05.02.2019 по делу N 5-1-14/2019, где было установлено отсутствие состава административного правонарушения.

Между тем, в указанном деле рассматривался вопрос привлечения к административной ответственности за неисполнение предписания, законность предписания является предметом настоящего дела, поэтому преюдициальных обстоятельств для настоящего дела не имеется.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Дела об административных правонарушениях в статье 69 АПК РФ не приведены.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 08.04.2019 и на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу N А23-9297/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

Е.В. Бессонова В.Н. Шелудяев