Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 сентября 2019 г. N Ф10-4255/19 по делу N А64-9415/2018

г. Калуга

9 сентября 2019 г.

Дело N А64-9415/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 05.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.,
судей	Аникиной Е.А.,
	Козелкина И.И.,
при участии в судебном заседании:
от истца - АО "ТОСК"	не явились, извещены надлежаще;
от ответчиков: Министерство промышленности и торговли РФ ФКП "Тамбовский пороховой завод"	не явились, извещены надлежаще; Андреева Е.А. (дов. N 170 от 23.11.2016);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу N А64-9415/2018,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тамбовская областная сбытовая компания" (далее - АО "ТОСК", истец, ОГРН 1056882378464, ИНН 6829017247) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к федеральному казенному предприятию "Тамбовский пороховой завод" (далее - ФКП "ТПЗ", ответчик ОГРН 1026801010994, ИНН 6825000757) о взыскании 5 223 240 руб. 29 коп. задолженности по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) N 992 от 23.12.2015 за ноябрь 2018 года, а в случае недостаточности имущества, в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России, ответчик, ОГРН 1047796323123, ИНН 7705596339) (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2019 (с учетом определений об исправлении опечаток от 21.03.2019 и от 27.05.2019) (судья Белоусов И.И.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 (судьи Маховая Е.В., Орехова Т.И., Серегина Л.А.) решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2019 (с учетом определений об исправлении опечаток от 21.03.2019 и от 27.05.2019) в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части возложения субсидиарной ответственности на Министерство промышленности и торговли Российской Федерации при недостаточности денежных средств ФКП "Тамбовский пороховой завод", Минпромторг России обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 в указанной части, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Представитель ФКП "Тамбовский пороховой завод" поддержал доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, и пояснил, что в настоящее время долг уже погашен.

Минпромторг России и АО "ТОСК", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, с учетом пояснений представителей ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.12.2015 между ОАО "ТОСК" (в настоящее время АО "ТОСК" (гарантирующий поставщик) и ФКП "ТПЗ" ((потребитель) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N 992 (с дополнительным соглашением от 11.07.2016), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), качество которой должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, до границ балансовой принадлежности электросети точкам поставки, указанным в Приложении N 1, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

В соответствии с п. 3.1.2 договора ответчик обязан надлежащим образом производить оплату электрической (мощности) согласно разделам 5, 6 договора и в соответствии с нормами действующего законодательства.

Расчетный период для расчета потребителя с гарантирующим поставщиком является один календарный месяц (п. 6.1 договора).

В ноябре 2018 года АО "ТОСК" поставило ФКП "ТПЗ" электрическую энергию на общую сумму 5 223 240 руб. 29 коп., что подтверждается актом выполненных работ N К00011561 от 30.11.2018 и ответчиками не оспаривается.

ФКП "ТПЗ" принятый энергоресурс не оплатило, по состоянию на 10.11.2018 задолженность за ноябрь 2018 года составила 5 223 240 руб. 29 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды пришли к выводу о взыскании с ФКП "ТПЗ" в пользу АО "ТОСК" 5 223 240 руб. 29 коп. задолженности за ноябрь 2018 года.

В указанной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по настоящему делу не оспариваются кассатором, в связи с чем не являются предметом исследования и оценки окружного суда в силу ст. 286 АПК РФ, и не подлежат пересмотру.

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кассатор не согласен с принятыми судебными актами в части возложения субсидиарной ответственности на Министерство промышленности и торговли Российской Федерации при недостаточности денежных средств ФКП "Тамбовский пороховой завод".

Между тем, возлагая субсидиарную ответственность на Российскую Федерацию в лице Минпромторга России за счет средств казны при недостаточности имущества, находящегося в распоряжении ФКП "ТПЗ", суды правомерно исходили из следующего.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 296 ГК РФ казенное предприятие, а также учреждение в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГК РФ казенное предприятие отвечает по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных абз. 3 п. 6 ст. 113 ГК РФ.

Пунктом 6 ст. 113 ГК РФ установлено, что унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Частью 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 2 ст. 125 ГК РФ).

В соответствии с положением "О Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 438, МИНПРОМТОРГ России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оборонно-промышленного комплекса; функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере промышленности боеприпасов. Пунктами 5.4, 5.13 указанного положения предусмотрено, что Минпромторг России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, а также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций.

Таким образом, по обязательствам ФКП "ТПЗ" субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Минпромторга России.

На основании ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Из системного толкования положений ст. ст. 113, 399 ГК РФ, ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам п. 1 ст. 399 ГК РФ, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность муниципального образования наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, при удовлетворении исковых требований АО "ТОСК" к ФКП "ТПЗ" суды правомерно возложили субсидиарную ответственность на Российскую Федерацию в лице Минпромторга России за счет средств казны, в случае недостаточности имущества, находящегося в распоряжении ФКП "ТПЗ".

Доводы Минпромторга России о неправильном применении судами норм материального права основаны на ошибочном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Задолженность и проценты взысканы судом с собственника имущества предприятия лишь на случай недостаточности имущества у основного должника с учетом того обстоятельства, что недостаточность имущества может быть выявлена только на стадии исполнения решения суда.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам п. 1 ст. 399 ГК РФ, ст. 113 ГК РФ.

Кроме того, в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФКП "Тамбовский пороховой завод" пояснил, что в настоящий момент долг уж погашен, соответственно привлечение кассатора к субсидиарной ответственности не наступит.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2019 (с учетом определений об исправлении опечаток от 21.03.2019 и от 27.05.2019) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу N А64-9415/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Е.А. Аникина И.И. Козелкин