Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 сентября 2019 г. N Ф10-3928/19 по делу N А14-18335/2016

г. Калуга

10 сентября 2019 г.

Дело N А14-18335/2016

Резолютивная часть постановления изготовлена 10.09.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 10.09.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи		Л.В. Солодовой
судей		Л.В.Леоновой
		А.Н.Шульгиной
при участии в заседании:
от истца: Муниципальный отдел по управлению муниципальным имуществом Администрации Павловского муниципального района Воронежской области от ответчика: ИП Гюльмамедов Эмиль Мубариз оглы	не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гульмамедова Эмиля Мубариз оглы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу N А14-18335/2016,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальный отдел по управлению муниципальным имуществом Администрации Павловского муниципального района Воронежской области обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гюльмамедова Эмиля Мубариз оглы о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 372 542 руб. 83 коп за период с 01.12.2013 по 30.04.2018 и пени 2 829 884 руб. 91 коп., в том числе задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 03.04.2007 за период с 01.12.2013 по 30.04.2018 и за период с 01.12.2013 по 10.05.2018, в сумме 2 457 342 руб. 08 коп. (с учетом объединения данного дела и дела N А14-908/2018 в одно производство и уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019, заявленные требования удовлетворены частично в размере 722 542 руб. 83 коп., из которых 372 542 руб. 83 коп. составляет задолженность по арендной плате за период с 01.12.2013 по 30.04.2018 и 350 000 руб. пени за период с 11.01.2014 по 10.05.2018, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, ИП Гюльмамедов Э.М. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты изменить: отказать во взыскании арендной платы и уменьшить размер пени.

Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы, представители сторон в суд округа не явились. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 03.04.2007 между Администрацией Павловского муниципального района Воронежской области (арендодатель) и Гюльмамедовым Э.М. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 146 кв. м, кадастровый номер 36:20:0100048:0051, расположенного: Воронежская область, Павловский район, г. Павловск, примерно в 5 метрах от дома N 48 по ул. Лермонтова по направлению на юго-запад, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, в границах, указанных в кадастровом плане земельного, сроком на 49 лет.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 03.04.2007. Договор зарегистрирован в установленном порядке 04.05.2007.

В соответствии с п. 3.2 договора ежегодная арендная плата составляет 155 руб. 50 коп.

Арендная плата начисляется с 19.03.2007 и вносится арендатором ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, в размере 1/12 суммы годового платежа (п.п. 3.2, 3.3 договора).

При этом в соответствии с п. 3.4 договора размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке на основании решений органов государственной власти РФ и Воронежской области или нормативных правовых актов органов местного самоуправления при изменении ставки арендной платы, порядка расчета арендной платы, а также в других случаях, предусмотренных законом с письменным извещением арендатора.

Расчет суммы арендной платы по новой (измененной) цене аренды земли производится с последующим письменным извещением арендатора, которое вступает в силу с момента получения и является неотъемлемой частью договора. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору.

За нарушение срока внесения арендных платежей предусмотрена пеня из расчета 0,7% от размера внесения арендной платы за каждый календарный день просрочки (п. 5.2 договора).

В дальнейшем, постановлением Администрации городского поселения - город N 268 от 20.06.2007 был изменен вид разрешенного использования указанного земельного участка с "для индивидуального жилищного строительства" на "для строительства объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания", о чем соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРН).

В связи с неуплатой арендных платежей в установленные сроки Администрацией в адрес ответчика 08.09.2016 было направлено предупреждение с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 747 700 руб. 26 коп. по состоянию на 10.09.2016 в течение 5 дней с момента получения данного уведомления.

В последующем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.05.2018 о погашении задолженности по арендной плате в сумме 372 542 руб. 83 коп. за период с 01.12.2013 по 30.04.2018 и пени в размере 2 457 342 руб. 08 коп. за период с 01.12.2013 по 10.05.2018.

Данная претензия получена ИП Гюльмамедовым Э.М. 06.06.2018, однако, задолженность не погашена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что дав оценку всем обстоятельствам дела, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, руководствуясь при этом следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 22, ст. 65 Земельного кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 16, 19 Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды" общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. При рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности необходимо учитывать, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В данном случае, спорный договор аренды заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов, вследствие чего арендная плата по договору является регулируемой.

С учетом изложенного, ненадлежащее исполнение арендодателем своей обязанности, предусмотренной пунктом 3.5 договора по направлению письменного уведомления в адрес арендатора об изменении размера арендной платы не имеет в данном случае правового значения, поскольку указанные обстоятельства не исключают необходимости внесения арендных платежей в изменившемся размере в соответствии с действующим законодательством.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 N 303-ЭС17-18224, от 19.12.2017 N 305-ЭС17-18436.

В рассматриваемом случае, при расчете арендной платы истец правомерно руководствовался постановлением главы Павловского муниципального района Воронежской области от 06.02.2007 N 045 "Об установлении размера арендной платы за аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена на территории Павловского муниципального района", постановлением Правительства Воронежской области от 17.12.2010 N 1108 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области", приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 21.03.2012 N 440 "Об установлении арендных ставок за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Павловского муниципального района Воронежской области", постановлением Правительства Воронежской области от 11.12.2015 N 970 "Об утверждении результатов государственной кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Воронежской области", приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 07.06.2017 N 1185 "Об установлении арендных ставок за пользование земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории Павловского муниципального района Воронежской области", которые для исчисления арендной платы действуют во времени с момента вступления их в силу.

Судом установлено, что с учетом применения положений, вышеуказанных нормативных актов, арендная плата составляет: за 2013, 2014 и 2015год - 107 575 руб. 12 коп. или 8964 руб. 59 коп. в месяц; за 2016 104 767 руб. 02 коп. ( 8 730 руб. 58 коп. в месяц); за 2017 и 2018 г.- 32 745 руб. 90 коп. ( 2 728 руб.. 82 коп в месяц.).

При этом судами учтено, что кадастровая стоимость земельного участка с 01.01.2017 установлена в размере рыночной решением Воронежского областного суда от 18.04.2018 по делу N 3а-268/2018 и составляет 182 938 руб.

Проверив расчет истца судами установлено, что задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.12.2013 по 30.04.2018 составляет 372 543 руб. 03 коп, которая подлежит взысканию.

Довод ИП Гюльмамедова М.Э. об уплате им арендной платы за период действия договора с 2007 по 2017 г. в сумме 2 000 руб. согласно квитанции от 19.10.2007 судом правомерно признан несостоятельным, поскольку из нее следует, что данный платеж осуществлен за 2007-2008 годы.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по арендной плате до 11.12.2013, что в силу п.2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из даты обращения истца в суд (14.12.2016) и установленного пунктами 3.2, 3.3 договора срока внесения платежей, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.12.2013 по 30.04.2018 не истек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 2 457 342 руб. 08 коп. за просрочку платежей за период с 01.12.2013 по 10.05.2018.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В настоящем случае размер неустойки составляет 0,7% (255,5% годовых), что в 30 раз превышает учетную (ключевую) среднюю ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об уменьшении размера неустойки до 350 000 руб.

При этом суд указал, что большее снижение размера неустойки с учетом поведения ответчика и длительного невнесения арендных платежей не будет способствовать реализации принципа наступления ответственности за неисполнение договорных обязательств.

С учетом указанного, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным довод ответчика о необходимости снижения размера пени повторно.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, установив, что арендатор несет обязанность по внесению арендных платежей за использование земельного участка, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу N А14-18335/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

Л.В.Леонова А.Н.Шульгина