Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 сентября 2019 г. N Ф10-4069/19 по делу N А23-7749/2018

г. Калуга

11 сентября 2019 г.

Дело N А23-7749/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Егоровой С.Г., Козелкина И.И.

при участии от истца Кобзевой М.А. (доверенность от 09.01.2019 N 01-19), от ответчика Дармодехина Л.А. (доверенность от 13.12.2018 N 170),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Московская инженерно-строительная компания" на решение Арбитражного суда Калужской области от 07 марта 2019 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2019 года по делу N А23-7749/2018,

установил:

государственное казенное учреждение Калужской области "Калугадорзаказчик" (ОГРН 1064027051384, ИНН 4027074134, Калужская обл.; далее - учреждение Калужской области "Калугадорзаказчик") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к акционерному обществу "Московская инженерно-строительная компания" (ОГРН 1107746567378, ИНН 7709857542, г. Москва; далее - общество "МИСК") о взыскании 11 437 040,19 руб. пени за нарушение срока предоставления банковской гарантии по государственному контракту от 01.07.2015 N 55-15 (далее - контракт), рассчитанной за период с 13.03.2018 по 16.03.2018, 80 185 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2019 года, иск удовлетворен частично: с общества "МИСК" в пользу учреждения Калужской области "Калугадорзаказчик" взыскано 3 812 346,73 руб. пени, 80 185 руб. расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано (суд первой инстанции: Иванова Е.В.; апелляционный суд:

Рыжова Е.В., Заикина Н.В., Дайнеко М.М.).

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, общество "МИСК" просило отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 07 марта 2019 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2019 года, отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель общества "МИСК" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель учреждения Калужской области "Калугадорзаказчик" возразил против доводов заявителя кассационной жалобы, указав на их необоснованность.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска является требование заказчика к подрядчику о взыскании пени за нарушение срока предоставления банковской гарантии по контракту, расходов на уплату государственной пошлины.

Суды в соответствии со ст.ст. 330, 333, 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 34, 44, 45, 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) признали обязанным подрядчика уплатить заказчику пени за нарушение срока предоставления банковской гарантии по контракту.

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта в обеспечение выполнения работ по строительству обхода города Калуги на участке Секиотово-Анненки с мостом через реку Оку подрядчик общество "МИСК" предоставило заказчику учреждению Калужской области "Калугадорзаказчик" банковскую гарантию от 26.06.2015 N 38/7982/09/4643 со сроком действия до 31.01.2018 (т. 1 л. 40).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 29 января 2018 года по делу N А23-7343/2017 продлен срок выполнения работ по контракту до 01.08.2018, срок действия контракта - до 31.12.2018 в части обязательств, в том числе гарантийных - до момента полного исполнения его сторонами.

В п. 8.1 контракта стороны согласовали, что в целях обеспечения исполнения обязательств по контракту подрядчик предоставляет заказчику обеспечение исполнение контракта в форме банковской гарантии на сумму 1 051 846 749 руб.

Согласно п.п. 8.3, 10.5.8 исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 закона. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В соответствии с п. 8.3 контракта в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнение обязательств перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, подрядчик обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты поступления от заказчика требований о предоставлении обеспечения исполнения обязательств предоставить заказчику (новое) надлежащее обеспечения подрядчиком обязательств по контракту на тех же условиях в том же размере, или уменьшенное на размер выполнения обязательств.

На основании п. 1 ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Банковская гарантия представляет собой строго формальное обязательство гаранта выплатить бенефициару определенную в гарантии денежную сумму при представлении бенефициаром гаранту требования, соответствующего условиям гарантии, с обязательным приложением к этому требованию всех без исключения предусмотренных условиями гарантии документов в форме, определенной в банковской гарантии. Отсутствие любого из предусмотренных банковской гарантией документов, представляет собой нарушение бенефициаром порядка предъявления требования по банковской гарантии и влечет последствия, предусмотренные частью 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, отказ в удовлетворении требований о предоставлении банковской гарантии и взыскании согласованной сторонами неустойки (штрафа) за непредставление банковской гарантии может стимулировать должников к неисполнению принятых на себя обязательств, так как лицо, нарушившее обязательство, не будет нести за это гражданской ответственности, а лицо, в пользу которого должно быть исполнено это обязательство, не получит компенсации своих потерь, а кроме того, создает преимущественное положение для такого должника перед другими участниками закупки.

Обязанность подрядчика по предоставлению нового надлежащего обеспечения исполнения обязательств в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по договору перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, установлена в контракте.

Суды установили, что после 31.01.2018 истечения срока действия банковской гарантии от 26.06.2015 N 38/7982/09/4643 подрядчик не предоставил заказчику обеспечение исполнения обязательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о не предоставлении подрядчиком банковской гарантии в отсутствие его вины из-за действий заказчика отклоняется в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании п. 3 ст. 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с ч. 9 ст. 34 Закона о контрактной системе сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Поскольку в п. 8.1 контракта стороны согласовали обеспечение исполнение обязательств подрядчика в форме банковской гарантии на сумму 1 051 846 749 руб., в то время как после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области от 29 января 2018 года по делу N А23-7343/2017 о продлении действия контракта подрядчик не представил заказчику обеспечение исполнения обязательств взамен ранее предоставленной банковской гарантии от 26.06.2015 N 38/7982/09/4643 с истекшим сроком действия (31.01.2018), то суды пришли к выводу о недоказанности ответчиком нарушения срока предоставления банковской гарантии в отсутствие его вины из-за действий заказчика.

Согласно п.п. 10.5, 10.5.8 контракта за нарушение срока предоставления обеспечения исполнения обязательства по контракту в соответствии с п. 8.3 заказчик вправе требовать уплаты неустойки.

На основании ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Суды проверили расчет истца пени за нарушение срока предоставления банковской гарантии в размере 11 437 040,19 руб., произведенный за период с 13.03.2018 по 16.03.2018, признали его соответствующим контракту и действующему законодательству, а также арифметически верным (расчет, т. 1 л. 31).

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении пени в связи с несоразмерностью его размера последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела: размер пени, установленный в контракте за нарушение обязательств подрядчиком и заказчиком, период нарушения срока предоставления банковской гарантии, с целью соблюдения баланса интересов сторон суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения пени до 3 812 346,73 руб.

В кассационной жалобе заявитель не указал доводы о не согласии с обжалуемыми судебными актами в части уменьшения размера пени.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с подрядчика в пользу заказчика 3 812 346,73 руб. пени за нарушение срока предоставления банковской гарантии по контракту.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений гл. 35 АПК РФ не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на оценку доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленные в ст.ст. 286, 287 АПК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 07 марта 2019 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2019 года по делу N А23-7749/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

С.Г. Егорова И.И. Козелкин