Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 сентября 2019 г. N Ф10-2842/19 по делу N А14-2918/2018

г. Калуга

06 сентября 2019 г.

Дело N А14-2918/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.,
судей	Серокуровой У.В., Толкачевой И.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Окибима" и закрытого акционерного общества предприятие "Окибима и К" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу N А14-2918/2018,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество предприятие "Окибима и К" (далее - истец, 394035, г. Воронеж, ул. Мало-Стрелецкая, д. 4, ИНН 3664035165, ОГРН 1023601541457) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением акционерному обществу "Россельхозбанк" (далее - первый ответчик, 119034, г. Москва, пер. Гагаринский, д. 3, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), обществу с ограниченной ответственностью "Механический завод N 8" (далее - второй ответчик, 394070, г. Воронеж, ул. Тепличная, д. 4А, ИНН 3665066254, ОГРН 1073668013540), обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие Автон" (далее - третий ответчик, 396002, Воронежская область, Рамонский район, с. Айдарово, ул. Победы, д. 36, офис 7, ИНН 3664024886, ОГРН 1033600094285) об обращении взыскания на заложенное имущество должника ОАО "ВОМЗ", находящееся у третьего лица ООО "Механический завод N 8", долю должника ОАО "ВРМЗ" в уставном капитале ООО "Механический завод N8" и акции ОАО "ВОМЗ", находящиеся у Воронежского филиала "Регистраторское общество "Статус".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2018 (судья Стеганцев А.И.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 (судьи Серегина Л.А., Мокроусова Л.М., Сурненков А.А.), исковое заявление возвращено.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ЗАО "Окибима" и ЗАО предприятие "Окибима и К" обратились с кассационной жалобой, в которой просят их отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, направить дело на новое рассмотрение.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству, судом было установлено, что иск подан с нарушением требований, установленных ст. 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не приложены документы, подтверждающие направление ответчикам копии искового заявления и приложенных к нему документов; не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право истца на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; не приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора; не приложены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчиков, с указанием сведений о месте нахождения ответчиков или иные документы, подтверждающие указанные сведения или отсутствие таковых.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2018, исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено устранить вышеуказанные нарушения в срок до 19.03.2018.

Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2018, 10.05.2018, 14.06.2018,17.07.2018, 28.08.2018 по заявлению истца срок оставления искового заявления без движения неоднократно продлевался, истцу предлагалось устранить указанные нарушения в срок до 08.10.2018.

Однако в указанный срок, истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

При этом истцом через канцелярию суда было представлено ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: копии письма от 12.02.2018 N 19-0-11/2551; копии платежного поручения N 1 от 17.08.2016; копии письма от 22.05.2018 N 014-04-08/2135; копии сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях от 23.05.2018: копии заявления о предоставлении справки; копии выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" от 08.05.2018; копии расписки о получении документов; копии справки от 09.06.2018 N 014/23-01-28/0224; копии выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" от 13.06.2018; почтовых кассовых чеков от 15.07.2018; копий претензий; копий почтовых кассовых чеков; копии определения суда от 26.05.2005 по делу N А14-1202-04/13/30-и; копии выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" от 09.07.2018; копии почтового кассового чека; копии решения от 15.08.2003 по делу N А14-5331-01/177/20; копии заявления; почтовых кассовых чеков от 17.08.2018; копии письма от 28.07.2018 N 06-01-13/11664, копии сведений о банковских счетах; копии свидетельства о государственной регистрации N128; копии протокола от 26.06.2009; копии письма от 20.04.2011; копия письма от 28.07.2018 N 06-01-13/11663. Кроме того, от истца в материалы дела поступило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Иных документов, во исполнение определения суда истцом представлено не было.

Рассмотрев доводы ходатайства и материалы искового заявления, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежит, а исковое заявление с прилагающимися к нему документами подлежат возврату.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 данного кодекса.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве об отсрочке уплаты госпошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления. К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков, в которых эти счета открыты, включая счета филиалов и представительств; подтвержденные банком данные об отсутствии на соответствующем счете денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам.

Однако, в данном случае, в обоснование невозможности оплатить государственную пошлину в установленном порядке и размере ЗАО "ОКИБИМА и К" представлены копия письма ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа, копии писем ОАО КБ "АБ Финанс" г. Москва от 20.04.2011 и от 23.09.2011. Иных документов к ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не приложено.

Рассмотрев заявленное ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, Арбитражный суд Воронежской области пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку из представленных документов невозможно сделать однозначный вывод о том, что имущественное положение ЗАО "ОКИБИМА и К" не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном порядке и размере при подаче иска в арбитражный суд в отсутствие иных доказательств имущественного положения заявителя, бесспорно подтверждающих невозможность уплаты государственной пошлины в установленном размере (ст. 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, именно на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду освободить его от уплаты государственной пошлины, уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату, что соотносится с конституционным принципом осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении вопроса о принятии заявления отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, арбитражный суд возвращает исковое заявление.

На основании изложенного, оценив представленные материалы, учитывая положения вышеуказанных норм права, суды пришли к обоснованному выводу о том, что исковое заявление ЗАО "Окибима и К" подлежало возврату.

Кроме того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 6 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует ЗАО "Окибима и К" повторно обратиться с такими же требованиями в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая выше изложенное, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу N А14-2918/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

У.В. Серокурова И.Ю. Толкачева