Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 сентября 2019 г. N Ф10-4015/19 по делу N А62-8384/2016

г. Калуга

11 сентября 2019 г.

Дело N А62-8384/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2019.

Постановление в полном объеме изготволено 11.09.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

Судей Лупояд Е.В.

Андреева А.В.

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего МУП "ВКХ": Фомина А.В., представителя по доверенности от 01.05.19 (срок действия 1 год); от Администрации МО "Рославльский район": Третьковой Л.Г., представителя по доверенности от 05.02.19 (срок действия 1 год); от Солодкова М.Б.: Жарковой С.В., представителя по доверенности N 67 АА 1420057 от 22.03.19 (срок действия 5 лет); от Пугачевой С.А.: Жарковой С.В., представителя по доверенности N 67 АА 1420055 от 22.03.19 (срок действия 5 лет),

от других участвующих в деле лиц представители не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" Муниципального образования "Рославльский район" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2019 (судья Воронова В.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 (председательствующий судья Волошина Н.А., судьи: Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А.) по делу N А62-8384/2016,

УСТАНОВИЛ:

14.07.17 решением Арбитражного суда Смоленской области в отношении муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" муниципального образования "Рославльский район" (далее - МУП "ВКХ") введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Бицоева М.А.

22.10.18 Бицоева М.А. обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Пугачевой Светланы Александровны (далее - Пугачева С.А.), Солодкова Михаила Борисовича (далее - Солодков М.Б.) по обязательствам должника в сумме 50 498 466, 40 руб.

21.02.19 определением, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.19, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Бицоевой М.А.

Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Бицоева М.А. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять по делу новый судебный акт, которым требования Бицоевой М.А. удовлетворить, привлечь к субсидиарной ответственности Солодкова М.Б., Пугачеву С.А., по обязательствам должника в размере 50 498 466, 40 руб. либо направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судами первой и апелляционной инстанций применены нормы закона, не подлежащие применению; допущены нарушения норм процессуального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; бывшими руководителями должника не принято достаточных мер по взысканию дебиторской задолженности должника.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверяется Арбитражным судом Центрального округа в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ.

Участвующие в деле лица, за исключением Пугачевой С.А., Солодкова М.Б., Бицоевой М.А., Администрации муниципального образования "Рославльский район" Смоленской области (далее - Администрация МО "Рославльский район"), своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении уведомлены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

В суде кассационной инстанции, представитель Бицоевой М.А. поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на необходимости привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности.

Представитель Солодкова М.Б. и Пугачевой С.А. возражала против доводов кассационной жалобы, по основаниям изложенных в отзывах. Ссылалась на то, что бывшими руководителями должника были приняты достаточные меры по взысканию дебиторской задолженности должника.

Представитель Администрации МО "Рославльский район" возражала против доводов кассационной жалобы, по основаниям изложенным в отзыве.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон N127-ФЗ) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.17 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее закон N 266-ФЗ),закон N 127-ФЗ дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", ст. 10 закона N 127-ФЗ признана утратившей силу.

Согласно п. 3 ст. 4 закона N 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 закона N 127-ФЗ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.17, производится по правилам закона N 127-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с абз. 3 п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.10 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.09 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусмотренные обновленным законом нормы, применяются только в части обоснованности подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Положения закона N 127-ФЗ, в редакции закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника закона N 127-ФЗ в редакции, действовавшей до вступления в силу закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные законом N 127-ФЗ в редакции закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.17, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

В обоснование заявленных требований, Бицоева М.А. сослалась на положения ст. 61.11 и 61.12 закона N 127-ФЗ.

Однако обстоятельства, в связи с которыми Бицоева М.А. заявляет о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу закона N 266-ФЗ, соответствующее заявление поступило в суд после вступления в силу закона N 266-ФЗ, следовательно, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением ст. 10 закона N 127-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.06.13 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - закон N 134-ФЗ), но при этом с применением процессуальных норм, предусмотренных законом N 127-ФЗ в редакции закона N 266-ФЗ.

Поскольку Бицоева М.А. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 22.10.18, следовательно, при рассмотрении данного спора подлежат применению процессуальные нормы закона N 127-ФЗ в редакции закона N 266-ФЗ, вступившего в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации 30.07.17.

В то же время, нормы об основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 закона N 127-ФЗ в редакции закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к рассмотрению настоящего обособленного спора в силу общего правила действия закона во времени (п. 1 ст. 4 ГК РФ), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции закона N 127-ФЗ обратной силы.

В настоящем случае, предполагаемые неправомерные действия ответчиков совершены до 29.07.17, в связи с чем, заявление Бицоевой М.А. подлежит рассмотрению по правилам ст. 10 закона N 127-ФЗ в редакции закона N 134-ФЗ.

При этом, действующие положения главы III.2 закона N 127-ФЗ применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм, поскольку в силу ч. 4 ст. 3 АПК РФ, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В ранее действовавшей ст.10 закона N 127-ФЗ в редакции закона N 134-ФЗ содержалась следующая норма:

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, судами нижестоящих инстанций правомерно применены нормы закона N 127-ФЗ в указанной выше редакции.

Учитывая изложенные обстоятельства, доводы Бицоевой М.А. о применении судами нижестоящих инстанций норм закона не подлежащего применению признаются судом несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, руководство МУП "ВКХ" осуществлялось на основании распоряжений Администрации МО "Рославльский район" лицами, занимавшими должность директора, а именно: в период с 18.03.14 по 31.12.15 Солодковым М.Б., в период с 02.01.16 по 14.07.17 Пугачевой С.А.

Ссылаясь на необходимость привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности, Бицоева М.А., в совей кассационной жалобе указывает на неподачу Солодковым М.Б. и Пугачевой С.А. заявления о признании МУП "ВКХ" несостоятельным (банкротом), а также на непринятие ими мер по взысканию дебиторской задолженности должника. По мнению Бицоевой М.А. невозможность погашения требований кредиторов в полном объеме являлась для Солодкова М.Б. и Пугачевой С.А. очевидной, о финансовом состоянии должника и о том, что у должника имеется непогашенная по решению суда задолженность с 01.01.15 было известно Солодкову М.Б., а с 02.01.16 Пугачевой С.А.

Изучив материалы дела, проверив заявленные доводы, суд округа приходит к выводу о признании их несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 61.12 закона N 127-ФЗ, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.17 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 53) обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 закона N127-ФЗ.

По смыслу ст. 9 закона N 127-ФЗ, указанная обязанность возникает у руководителя в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно общим положениям п. 2 ст. 61.12 закона N 127-ФЗ размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 закона N 127-ФЗ, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Неплатежеспособность по смыслу ст. 2 закона N 127-ФЗ определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 2 обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ 06.07.16, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 закона N127-ФЗ, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 закона N127-ФЗ; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 закона N127-ФЗ.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВС РФ N 53, абз. 2 п. 2 ст. 61.12 закона N127-ФЗ презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 61.12 закона N 127-ФЗ, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В соответствии с п. 1 ст. 9 закона N 127-ФЗ, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 9 закона N 127-ФЗ, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и 34 ст. 2 закона N 127-ФЗ: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В п. 2 ст. 10 закона N 127-ФЗ предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений ст. 10 ГК РФ, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований закона N 127-ФЗ об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований.

Судами верно установлено, что при установлении обязанности у руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, оснований для привлечения к ответственности в связи с ее нарушением, надлежит исследовать не только финансовые показатели юридического лица, но и осуществляемую обществом в спорный период хозяйственную деятельность; те обстоятельства, в которых принимались руководителем должника соответствующие решения, на которые он ссылается в обоснование возражений относительно предъявленного требования.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абз. 5 и 7 п. 1 ст. 9 закона N 127-ФЗ, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Поскольку объективная сторона правонарушения связана с установлением факта неисполнения обязательства по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 закона N 127-ФЗ, судам следовало установить вину субъектов ответственности исходя из того, приняли ли эти лица все меры для надлежащего исполнения обязательств, какие от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Как было указано выше, при рассмотрении указанного обособленного спора следует учитывать, что обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, согласно бухгалтерского баланса должника за 2014 год, размер активов должника составляет 72 013 000 руб., из них: основные средства - 19 588 000 руб., дебиторская задолженность - 42 806 000 руб. Размер кредиторской задолженности должника составил 59 816 000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, МУП "ВКХ" на 01.01.15 имело положительный баланс, признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника отсутствовали.

Согласно бухгалтерского баланса должника за 2015 год, размер активов должника составляет 53 908 000 руб., из них: основные средства - 639 000 000 руб., дебиторская задолженность - 53 079 000 руб. Размер кредиторской задолженности должника составил 68 052 000 руб.

Из изложенного усматривается, что когда предприятием руководила Пугачева С.А., был снижен как размер дебиторской, так и размер кредиторской задолженности должника. При этом, весь объем кредиторской задолженности образовался еще до назначения Пугачевой С.А. директором.

Как следует из материалов дела, производство по делу возбуждено 07.12.16.

В обоснование образовавшейся кредиторской задолженности Бицоева М.А. указывает на следующее.

02.10.12 решением суда по делу N А62-5238/2012 с МУП "ВКХ" в пользу ЗАО "РААЗ АМО ЗИЛ" взыскана задолженность в размере 13 505 048,12 руб. за оказание услуг по приему и отведению сточных вод за период с апреля 2011 по июнь 2012.

28.05.14 решением суда по делу N А62-6789/2013 с МУП "ВКХ" в пользу ЗАО "РААЗ АМО ЗИЛ" взыскана задолженность в размере 29 558 989,61 руб. за оказание услуг по приему и отведению сточных вод за период с июля 2012 по сентябрь 2013.

25.04.16 решением суда по делу N А62-6381/2015 с МУП "ВКХ" в пользу ЗАО "РААЗ АМО ЗИЛ" взыскана задолженность в размере 43 033 892,03 руб. за оказание услуг по приему и отведению сточных вод за период с 01.12.13 по 26.06.15.

02.02.16 решением суда по делу N А62-7713/2015 с МУП "ВКХ" в пользу ООО "ЭнергоКомплекс" взыскана задолженность в размере 5 604 562,81 руб. за оказание услуг по приему и отведению сточных вод за период с июля 2015 по сентябрь 2015.

Однако судами нижестоящих инстанции правомерно установлено, что задолженность перед ЗАО "РААЗ АМО ЗИЛ" частично возникла за период с апреля 2011 года по сентябрь 2015 года. Таким образом, часть кредиторской задолженности возникала еще до того, как Солодков М.Б. стал руководителем должника, также, указанная задолженность возникла до того, как Пугачева С.А. стала руководителем должника, в связи с чем, задолженность не может быть учтена при определении размера субсидиарной ответственности по данному основанию.

Иных сведений о кредиторской задолженности, возникшей в период после неисполнения обязанности по подаче заявления, конкурсным управляющим не представлено.

Кроме того, наличие у должника задолженности не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 9 закона N 127-ФЗ. Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено ст. 9 закона N 127-ФЗ к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что должник является муниципальным унитарным предприятием, в соответствии с Уставом осуществляет деятельность по эксплуатации, техническому обслуживанию, текущему ремонту водозаборных сооружений и сооружений очистки воды, т.е. оказывает услуги населению и организациям по водоснабжению и водоотведению.

В связи с чем, заключение договоров на очитку воды и слив сточных вод является по сути обязательным для должника. При этом, кредиторы, которые установлены в реестр, являются постоянными контрагентами должника, и были осведомлены о периодических финансовых затруднениях по своевременной оплате услуг. Более того, должник не мог не заключить такие договоры с контрагентами для обеспечения нормальной жизнедеятельности населения.

Кроме того, тарифы на оказание услуг уславливались не произвольно самим должником, а утверждались Администрацией МО "Рославльский район", т.е. должник не мог произвольно увеличить тариф и тем самым получить большую прибыль от оказания услуг.

Как верно установлено судами, в рамках заключенных договоров с абонентами, у которых установлены приборы учета расхода холодной воды, ответственные лица за передачу показаний приборов учета ежемесячно подавали в МУП "ВКХ" соответствующие показания приборов учета, которые фиксировались в журнале в МУП "ВКХ" и разница между текущим и предыдущими показаниями выставлялась в счетах, счетах-фактурах абонентам.

В материалах дела имеются копии претензий, направленных в адрес дебиторов, подписанные директором Солодковым М.Б. в период с февраля 2015 года по конец ноября 2015 года. Таким образом, предприятием велась активная претензионная работа, поступали платежи, существовала вероятность погашения задолженности.

Кроме того, Солодковым М.Б. как руководителем должника предпринимались все возможные меры по уменьшению расходов на содержание, эксплуатацию и ремонт имущества, находящегося в хозяйственном ведении должника, в связи с чем он неоднократно обращался в Администрацию МО "Рославльский район" с просьбой изъять из хозяйственного ведения должника часть имущества.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что большая часть дебиторов являются физическими лицами, а фактическое управление МУП "ВКХ" осуществлялось единственными работниками предприятия, а именно бывшими руководителями должника, в указанные выше периоды действия их полномочий.

Учитывая объем работы, специфику деятельности предприятия, бывшими руководителями должника самостоятельно были приняты достаточные меры по взысканию дебиторской задолженности. Привлечение для указанной работы специалиста повлекло бы для предприятия дополнительные расходы на оплату его услуг, а также на уплату государственных пошлин.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что доводы Бицоевой М.А. о не принятии Солодковым М.Б. и Пугачевой С.А. мер по взысканию дебиторской задолженности противоречат материалам дела.

Бицоева М.А. в своей кассационной жалобе также ссылается на не передачу Пугачевой С.А. всех документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность должника, а также на не соблюдение правил ведения бухгалтерского учета и хранения отчетности. По мнению Бицоевой М.А. указанные обстоятельства повлияли на объем подлежащей оценке дебиторской задолженности и ее рыночную стоимость. Кроме того Бицоева М.А. указывает на то, что Пугачева С.А. действовала не в интересах предприятия.

Оценив заявленные доводы, суд округа также признает их несостоятельными ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Пугачевой С.А. по Акту приема-передачи документов Бицоевой М.А. были переданы бухгалтерские балансы за 2014-2016 годы.

20.01.17 Бицоевой М.А. в адрес директора МУП "ВКХ" направлен запрос о предоставлении документов и сведений, необходимых для осуществления полномочий временного управляющего, в котором было указано, что документы предоставляются в копиях, заверенных печатью и подписями руководителя и главного бухгалтера.

22.02.17 в ответ на указанный запрос Бицоевой М.А. с сопроводительным письмом были направлены запрашиваемые документы.

05.07.17 в адрес электронной почты МУП "ВКХ" поступил запрос от Бицоевой М.А. о предоставлении копий документов и сведений в отношении семи дебиторов.

19.07.17 в ответ на указанный запрос Бицоевой М.А. направлено сопроводительное письмо с приложением запрашиваемых документов, что также подтверждается представленными Бицоевой М.А. копиями акта вскрытия конверта (бандероли заказной) от 24.07.17.

01.08.17 в адрес МУП "ВКХ" поступил повторный запрос Бицоевой М.А. о предоставлении оригиналов восьми договоров.

08.08.17 руководителем должника Пугачевой С.А. запрашиваемые подлинные документы были представлены Бицоевой М.А. Тогда же, по акту приема-передачи от 08.08.17, представителю конкурсного управляющего Бицоевой М.А. - Полякову Д.В. были переданы имевшиеся в МУП "ВКХ" оригиналы документов.

15.09.17 во исполнение определения Арбитражного суда Смоленской области от 06.09.17 по делу N А62-8384/2016 о возложении обязанности передать оригиналы договоров, актов выполненных работ и иной первичной документации по дебиторской задолженности перед МУП "ВКХ" Бицоевой М.А. был направлен ответ и дополнительно направлены оригиналы актов сверок с дебиторами.

26.09.17 во исполнение определения Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.17 по делу N А62-8384/2016 о возложении обязанности по передаче клиент банка и ключей доступа к счетам, имеющиеся у МУП "ВКХ", Пугачевой С.А. были направлены Бицоевой М.А. пароли пользователя и флэш-карта, для пользования клиент банком.

30.11.17 руководителем должника Пугачевой С.А. в адрес Бицоевой М.А.и Арбитражного суда Смоленской области направлено письмо с обобщенной информацией о предоставленных документах.

27.12.17 в адрес МУП "ВКХ" поступило постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.12.17 N 41937/17/67037-ИП об обязании директора МУП "ВКХ" Пугачевой С.А. передать конкурсному управляющему Бицоевой М.А. оригиналы договоров, актов выполненных работ (оказанных услуг) и иной первичной документации по дебиторской задолженности перед МУП "ВКХ". В рамках исполнительного производства Пугачевой С.А. было дано соответствующее объяснение с указанием всех переданных конкурсному управляющему документов.

27.03.18 постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.03.18 N 6703/18/75278 исполнительное производство было окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Учитывая изложенные обстоятельства, Пугачевой С.А. были переданы документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность должника. Пугачева С.А. действовала в интересах предприятия, с соблюдением правил ведения бухгалтерского учета и хранения отчетности должника.

Как следует из материалов дела, дебиторская задолженность возникла за период с конца 2014 года по 2016 год, связи с чем не являлась просроченной. Таким образом, Бицоева М.А. имела возможность взыскать данную задолженность.

Доводы Бицоевой М.А. о том, что судами нижестоящих инстанций не дана оценка каждому доказательству, представленному в материалы дела, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств подлежат отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами.

Несогласие Бицоевой М.А. с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы Бицоевой М.А. сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется. Спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены обжалуемых судебных актов или направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статей 289 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу N А62-8384/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Смотрова

Судьи

Е.В. Лупояд А.В. Андреев