Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 сентября 2019 г. N Ф10-4012/19 по делу N А83-14338/2018

г. Калуга

11 сентября 2019 г.

Дело N А83-14338/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Аникиной Е.А. Козелкина И.И.
при участии в судебном заседании:
от истца - ГУП РК "Крымэнерго"	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика - ООО "УСП Компьюлинк"	Абакшин И.А. (дов. N УСП-ЮР от 18.02.2019); Алехин Д.А. (дов. N УСП-ЮР от 18.02.2019);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.02.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу N А83-14338/2018,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго", истец, ОГРН 1149102003423; ИНН 9102002878;) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УСП Компьюлинк" (далее - ООО "УСП Компьюлинк", ответчик; ОГРН 1027700121964; ИНН 7727146647) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 5 976 719,45 рублей по контракту от 12 октября 2017 года N 582/410.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.02.2019 (судья Гаврилюк М.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 (судьи: Зарубин А.В., Горбунова Н.Ю., Мунтян О.И.) решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.02.2019 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.02.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе кассатор указывает на то, что вывод судов о просрочке заказчика является необоснованным, поскольку документация, необходимая для проведения строительно-монтажных работ, передана в срок, установленный соглашением срок. Что касается корректировки сметного расчета, то она проведена по инициативе подрядчика, следовательно, задержка в передаче окончательной рабочей документации, имела место по его вине.

02.09.2019 в Арбитражный суд Центрального округа по системе "Мой Арбитр" поступило ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с нахождением с 09.09.2019 по 22.09.2019 включительно в ежегодном оплачиваемом отпуске представителя ГУП РК "Крымэнерго" Суптели О.Ю. В случае отложения судебного заседания, провести его в режиме видеоконференц-связи.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленного ходатайства в связи с нарушением прав ответчика и необходимостью нести дополнительные расходы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, оценив обосновывающие его доводы и возражения ответчика, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отложения судебного разбирательства.

Согласно ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания названных норм закона следует, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания обосновано тем, что представитель ГУП РК "Крымэнерго" Суптеля О.Ю. не может явиться в судебное заседание по причине нахождения в отпуске.

Однако, отпуск юрисконсульта не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку для представления своих интересов ГУП РК "Крымэнерго" имело возможность направить иного представителя, выдав ему надлежаще оформленную доверенность. Кроме того, кассатор имел возможность заблаговременно заявить ходатайство о проведении судебного заседания в режиме видеоконференц-связи.

Представители ответчика в судебном заседании кассационной инстанции возражали на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, с учетом пояснений представителей ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из приведенной нормы видно, что юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании неустойки ввиду просрочки подрядчиком сроков окончания работ являются: факт наличия договорных обязательств; согласование срока окончания работ; нарушение сроков окончания работ.

Подрядчик не считается нарушившим сроки окончания работ, если имели место обстоятельства, указанные в статье 719 ГК РФ, в соответствии с которой подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12 октября 2017 года между ГУП РК "Крымэнерго" (заказчиком) и ООО "УСП Компьюлинк" (подрядчиком) заключен контракт N 582/410.

Согласно п. 2.1. контракта подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Пунктом 3.2 контракта определено, что сроки выполнения работ устанавливаются Графиком выполнения работ (Приложение N 15 к Контракту): подготовка территории строительства - дата окончания работ 31 октября 2017 года; выполнение строительно-монтажных работ и поставка оборудования - дата окончания работ 31 января 2018 года; пусконаладочные работы - дата окончания работ 28 февраля 2018 года.

Фактически все указанные выше работы сданы 28 февраля 2018 года, что подтверждается актами КС-2.

Вместе с тем, в силу пункта 7.1. контракта заказчик должен был исполнить обязательство по передаче рабочей документации в срок не позднее 22 октября 2017 года.

Однако заказчик передал в полном объеме рабочую документации лишь 31 января 2018 года, что подтверждается актами приема-передачи от 20 октября 2017 года (т. 1, л.д. 26), а также от 31 января 2018 года (т. 2, л.д. 27-28).

Согласно материалам дела, задержка вызвана тем, что подрядчиком выявлен ряд недостатков и ошибок в рабочей документации, потребовавших ее корректировки и повторного прохождения государственной экспертизы.

В частности, ответчик письмом исх. N Ис-2017/УСП-20.11-18 от 20 ноября 2017 года (т. 2, л.д. 25) направил в адрес заказчика перечень недостатков, выявленных в рабочей документации. Кроме того, письмом исх. N Ис-2017/УСП-28.12-4 от 28 декабря 2017 года работы приостанавливались ввиду отсутствия согласованной рабочей документации (т. 2, л.д. 29-30).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, поскольку заказчик ненадлежащим образом выполнил свою встречную обязанность, предусмотренную пунктом 7.1 контракта, а именно несвоевременно передал рабочую документацию, необходимую для исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, в связи с чем, подрядчик неоднократно приостанавливал работы по причине отсутствия рабочей документации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для их отмены.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.02.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу N А83-14338/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Е.А. Аникина И.И. Козелкин