Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 сентября 2019 г. N Ф10-3542/19 по делу N А23-8547/2018

11 сентября 2019 г.

Дело N А23-8547/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2019 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Чаусовой Е.Н.
	Якимов А.А.
при участии в заседании:
от ООО "ФОРЕСИЯ АУТОМОТИВ ДЕВЕЛОПМЕНТ" 248903, г.Калуга, п.Росва, тер.Индустриальный парк Росва, производственный объект ФЭКТ ОГРН 1087746340659 от ООО "БЕРС ИНЖИНИРИНГ" 248000, г.Калуга, ул.Гагарина, д.4, оф.302-9 ОГРН 1144027000589	не явились, извещены надлежаще Герасимова С.Н. - представитель, дов. от 01.07.19г. N 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕРС ИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.02.19г. (судья А.В.Сыбачин) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.19г. (судьи Н.В.Егураева, А.Г.Селивончик, И.П.Грошев) по делу N А23-8547/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФОРЕСИЯ АУТОМОТИВ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЕРС ИНЖИНИРИНГ" (далее - Ответчик) о взыскании предварительной оплаты в размере 1650000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.18г. по 06.11.18г. в сумме 73662,23 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.02.19г. иск удовлетворен.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.19г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец отзыв на жалобу не представил.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя Ответчика, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании принятия Истцом предложения Ответчика от 21.09.19г. N Б03072017.1 о поставке и наладке автоматической станции обрезки ткани стоимостью 1650000 руб., 01.12.17г. между сторонами был заключен договор поставки и сервиса N FAD-TE2017/041, по условиям которого Ответчик (поставщик) обязуется поставлять Истцу (покупателю) товары и/или оказывать услуги, а покупатель обязуется принимать и производить оплату товаров (услуг) в порядке и на условиях, определенных договором.

В соответствии с условиями договора (100% предоплата) 01.12.17г. Ответчиком в адрес Истца был направлен счет на оплату N 25, платежным поручением от 04.12.17г. N 7431 предоплата в размере 1650000 руб. была перечислена Истцом на расчетный счет Ответчика.

Поскольку в установленный договором срок (26.03.18г.) поставка товара не была произведена Ответчиком, Истец 26.07.18г. направил в адрес Ответчика претензию с требованием возврата суммы предоплаты и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на то, что претензия о погашении задолженности и уплате процентов была оставлено Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст.486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п.4 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Поскольку никаких доводов, обосновывающих причину неисполнения обязательств перед Истцом, Ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций не заявлялось, никаких доказательств возврата Истцу полученной предоплаты в материалы дела представлено не было, а расчет процентов, произведенный Истцом, не был оспорен, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования в полном объеме. При этом суды проверили расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, сделанный Истцом, признали его соответствующим действующему законодательству и арифметически верным.

Доводы кассационной жалобы о закупке для исполнения обязательств перед Истцом комплекта ультразвуковой резки SONOWAVE TTS400 стоимостью 334229 руб., начале работ по его установке и изъятии части оборудования работниками Истца не могут быть приняты во внимание, поскольку о данных обстоятельствах Ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялось, а в силу ч.2 ст.287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции или постановлении суда апелляционной инстанции.

Озвученные в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы представителя Ответчика о нарушении судами норм материального права в связи с неприменением к спорным правоотношениям положений главы 37 ГК РФ, регламентирующих правоотношения, вытекающие из договора подряда, также не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, поскольку выполнение работ по монтажу спорного оборудования могло быть начато лишь после поставки предмета договора Истцу, а доказательств этого в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (ч.4 ст.288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 7 февраля 2019 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 года по делу N А23-8547/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕРС ИНЖИНИРИНГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.Н.Чаусова А.А.Якимов