Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 сентября 2019 г. N Ф10-4302/19 по делу N А68-8529/2018

г.Калуга

11 сентября 2019 г.

Дело N А68-8529/2018

Резолютивная часть постановления изготовлена 11.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сорокиной И.В.
Судей	Крыжской Л.А. Леоновой Л.В.
при участии в заседании:
от истца индивидуального предпринимателя Ягмырова Шохрата Хайтметовича от ответчиков общества с ограниченной ответственностью "УК Ремстройсервис" общества с ограниченной ответственностью "Согласие" от третьих лиц акционерного общества "Тулагорводоканал" общества с ограниченной ответственностью "СИТИ" Государственной жилищной инспекции Тульской области ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "УК Ремстройсервис" Фаршатова Л.В.	- представитель не явился, извещен надлежаще; - представитель не явился, извещен надлежаще; - представитель не явился, извещен надлежаще; - представитель не явился, извещен надлежаще; - представитель не явился, извещен надлежаще; - представитель не явился, извещен надлежаще; - представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ягмырова Шохрата Хайтметовича, г.Тула, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу N А68-8529/2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ягмыров Шохрат Хайтметович, г.Тула (ОГРН 304710607600036, ИНН 710600452100), обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Ремстройсервис", г.Тула (ОГРН 1157154020704, ИНН 7105043741), и к обществу с ограниченной ответственностью "Согласие", г.Тула (ОГРН 1177154007117, ИНН 7103050447), о признании незаконными действий ООО "УК Ремстройсервис" по прекращению отпуска питьевой воды и приема сточных вод в нежилое помещение I, общей площадью 42,5 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-3, лит. А, расположенное по адресу: г. Тула, ул. Фрунзе, д. 27, созданию препятствий в пользовании и распоряжении объектом недвижимого имущества путем самовольной реконструкции общедомовой инженерной системы водоснабжения, установки на ответвлении водопровода запорных механизмов (кранов); о признании незаконным бездействия ООО "УК Ремстройсервис" по незамедлительному устранению препятствий в пользовании и распоряжении объектом недвижимого имущества путем восстановления водоснабжения (в полном объеме и бесперебойном режиме), устранению реконструкции общедомовой инженерной системы водоснабжения, демонтажа запорных механизмов (кранов) на ответвлении водопровода, идущего в указанное нежилое помещение; о признании незаконным бездействия ООО "Согласие" по незамедлительному устранению препятствий в пользовании и распоряжении объектом недвижимого имущества путем восстановления водоснабжения (в полном объеме и бесперебойном режиме), устранении реконструкции общедомовой инженерной системы водоснабжения, демонтажа запорных механизмов (кранов) на ответвлении водопровода, идущего в указанное нежилое помещение; об обязании ООО "Согласие" в трехдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании и распоряжении недвижимым имущества путем восстановления водоснабжения, устранения реконструкции общедомовой инженерной системы водоснабжения, демонтажа запорных механизмов на ответвлении водопровода, идущего в нежилое помещение; об обязании ООО "Согласие" не чинить препятствия транспортировке коммунальных ресурсов водоснабжения и водоотведения, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.04.2019 (судья Горькова Е.В.) исковые требования предпринимателя удовлетворены в части признания незаконными действий ООО "УК Ремстройсервис" по прекращению отпуска питьевой воды и приема сточных вод в нежилое помещение I, общей площадью 42,5 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-3, лит.А, расположенное по адресу: г.Тула, ул.Фрунзе, д.27, созданию препятствий в пользовании и распоряжении указанным объектом недвижимого имущества истцом путем самовольной реконструкции общедомовой инженерной системы водоснабжения, установки на ответвлении водопровода запорных механизмов (кранов); признания незаконным бездействия ООО "УК Ремстройсервис" по устранению препятствия в пользовании и распоряжении указанным объектом недвижимого имущества истца путем восстановления водоснабжения, устранения реконструкции общедомовой инженерной системы водоснабжения, демонтажа запорных механизмов (кранов) на ответвлении водопровода, идущего в нежилое помещение I, общей площадью 42,5 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-3, лит.А, расположенное по адресу: г.Тула, ул.Фрунзе, д.27. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "УК Ремстройсервис" в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 000 руб.

В ходе производства по апелляционной жалобе ИП Ягмырова Ш.Х. истцом заявлен отказ от требований в той части иска, в удовлетворении которой отказано Арбитражным судом Тульской области в решении от 01.04.2019.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 (судьи Дайнеко М.М., Заикина Н.В., Рыжова Е.В.) принят отказ от иска ИП Ягмырова Ш.Х. к ООО "Согласие" о признании незаконным бездействия ООО "Согласие" по незамедлительному устранению препятствий в пользовании и распоряжении объектом недвижимого имущества путем восстановления водоснабжения (в полном объеме и бесперебойном режиме), устранении реконструкции общедомовой инженерной системы водоснабжения, демонтажа запорных механизмов (кранов) на ответвлении водопровода, идущего в нежилое помещение I, общей площадью 42,5 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-3, лит. А, расположенное по адресу: г. Тула, ул. Фрунзе, д. 27; об обязании ООО "Согласие" в трехдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании и распоряжении недвижимым имущества путем восстановления водоснабжения, устранения реконструкции общедомовой инженерной системы водоснабжения, демонтажа запорных механизмов на ответвлении водопровода, идущего в нежилое помещение; об обязании ООО "Согласие" не чинить препятствия транспортировке коммунальных ресурсов водоснабжения и водоотведения.

В связи с данным обстоятельством решение суда первой инстанции от 01.04.2019 отменено в указанной части, а также в части взыскания с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 18 000 руб. Производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы ИП Ягмырова Ш.Х. отказано, истцу из федерального бюджета возвращено 6 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.04.2019 N 14.

Ссылаясь на нарушение обжалуемым постановлением суда апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в указанной части, ИП Ягмыров Ш.Х. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы и возвратить заявителю уплаченные им 3 000 руб. за рассмотрение указанной апелляционной жалобы, а также 3 000 руб. за рассмотрение настоящей кассационной жалобы.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующих обстоятельств.

Из положений ч.2 ст.49 АПК РФ следует, что за истцом закреплено право отказаться от иска полностью или частично до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу ч.5 ст.49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как следует из разъяснений ч.5 ст.49 АПК РФ и п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, что является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде, при этом мотивы, побудившие заявителя отказаться от иска, юридического значения фактически не имеют и обязательному выяснению и оценке при разрешении соответствующего ходатайства не подлежат, поскольку главным является не мотив отказа, а его последствия.

Таким образом, исходя из наличия у истца соответствующего процессуального права на заявление ходатайства, не установив противоречия закону, нарушений прав и законных интересов других лиц, суд апелляционной инстанции правомерно принял отказ истца от иска в части, оставленной без удовлетворения судом первой инстанции.

В силу ч.1 ст.151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно подпункту 3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Однако поскольку при подаче искового заявления в суд первой инстанции истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, вопрос о ее возврате заявителю не подлежал рассмотрению.

Руководствуясь вышеизложенным, апелляционная коллегия пришла к правомерному выводу о том, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в иске предпринимателя к ООО "Согласие" и в части взыскания с истца 18 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

По мнению заявителя, принимая частичный отказ предпринимателя от исковых требований в обжалуемой им части и прекращая производство по делу в этой части, Двадцатый арбитражный апелляционный суд должен был также прекратить производство по апелляционной жалобе или оставить ее без рассмотрения.

Между тем доводы истца основаны на неверном толковании им норм процессуального права без учета того обстоятельства, что апелляционная жалоба ИП Ягмырова Ш.Х. рассмотрена Двадцатым арбитражным апелляционным судом по существу в части требований предпринимателя об исключении из мотивировочной части решения суда первой инстанции описательной части и выводов суда относительно обстоятельств в части отказа от исковых требований (страница 13 с абзаца 3 по страницу 15 абзаца 4), в удовлетворении которых апеллянту было отказано с приведением соответствующих нормативно обоснованных выводов.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе ИП Ягмырова Ш.Х. судом были рассмотрены заявленные истцом доводы о необходимости внесения изменений в мотивировочную часть решения суда первой инстанции посредством исключения вышеприведенных выводов суда, и указанным доводам судебной коллегией была дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч.1 ст.265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции установлены основания для прекращения производства по делу и имеется ходатайство заявителя об отказе от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращается.

Толкование вышеприведенных норм и разъяснений в совокупности сводится к тому, что прекращение производства по апелляционной жалобе связано с одновременным наличием установленных законом оснований для прекращения производства по делу и явно выраженным отказом апеллянта от своих требований по жалобе до завершения производства по жалобе.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции предпринимателем был заявлен отказ от иска в части, оставленной без удовлетворения судом первой инстанции, соответствующий положениям ст.150 АПК РФ.

Вместе с тем, с учетом тех обстоятельств, что отказ от иска предпринимателем был заявлен только в части требований, и при этом истец не заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, у Двадцатого арбитражного апелляционного суда отсутствовали основания для прекращения производства по апелляционной жалобе истца, в связи с чем данная жалоба была рассмотрена судебной коллегией по существу.

При этом заявленные кассатором доводы о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе или оставления ее без рассмотрения, а также довод о том, что при рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции вышел за пределы предоставленных ему АПК РФ процессуальных полномочий, основаны на ошибочном толковании предпринимателем указанных норм процессуального права.

В связи с тем, что апелляционная жалоба ИП Ягмырова Ш.Х. рассмотрена Двадцатым арбитражным апелляционным судом по существу в порядке главы 34 АПК РФ, уплаченная на основании платежного поручения от 30.04.2019 N 14 истцом государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит перечислению в федеральный бюджет в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Доводы кассатора не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а выражают лишь несогласие с ним, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Изложенное в просительной части кассационной жалобы ходатайство ИП Ягмырова Ш.Х. о возврате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб., уплаченной платежным поручением от 01.08.2019 N 23, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение настоящей жалобы предусмотрена главой 35 АПК РФ, а также положениями ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу N А68-8529/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Л.А. Крыжская Л.В. Леонова