Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 сентября 2019 г. N Ф10-3181/19 по делу N А83-13636/2018

г.Калуга

11 сентября 2019 г.

Дело N А83-13636/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Ключниковой Н.В. Стрегелевой Г.А.

при ведении протокола

помощником судьи Тарасовой О.В.

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Рубикон-2" (295001, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Крылова, д. 147, кв.149, ОГРН 1149102094602, ИНН 9102046681) - Шульга А.В. (дов. от 29.11.2018);

от заинтересованного лица: межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю (295022, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Кечкеметская, д.198, ОГРН 1147746380760, ИНН 7709951312) - не явились;

от третьего лица: службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым (295000, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Набережная, д. 71, ОГРН 1149102024917, ИНН 9102016750) - Федорчукова Ю.Я. (дов. от 05.03.2019 N 4/125), Бойко Н.Н. (дов. от 25.01.2019 N 4/115);

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.12.2018 (судья Авдеев М.П.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 (судьи Омельченко В.А., Карев А.Ю., Привалова А.В.) по делу N А83-13636/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рубикон-2" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительными распоряжения (приказа) межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю (далее - Крымское управление Ростехнадзора, управление) от 04.07.2018 N 211 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества и предписания от 18.07.2018 N 211/06КН/2018 об устранении нарушений законодательства в области промышленной безопасности, как не соответствующих нормам Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, службу по экологическому и технологическому надзору Республики Крым (далее - Крымтехнадзор, служба).

Решением суда от 11.12.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Крымтехнадзор просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.

В возражениях на жалобу (в письменных пояснениях) общество просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Судебное заседание 06.08.2019 было отложено на 04.09.2019.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители службы поддержали доводы кассационной жалобы, представитель общества просил оставить судебные решения без изменения.

Крымское управление Ростехнадзора надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, но его представитель в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя управления в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей службы и общества, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения руководителя Крымского управления Ростехнадзора от 04.07.2018 N 211, изданного с целью проверки фактов нарушения обществом обязательных требований в области промышленной безопасности, которые создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, изложенных в представлении государственного инспектора отдела управления Голобородько А.В. от 29.06.2018 N 06-459 сл., работниками управления в период с 12 по 18 июля 2018 г. проведена внеплановая выездная проверка, согласованная с прокуратурой Республики Крым 10.07.2018, в отношении общества, осуществляющего эксплуатацию опасного производственного объекта без регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, по результатам которой 18.08.2018 составлен акт N 211/06КН/2018 и вынесено предписание N 211/06КН/2018 об устранении нарушений законодательства в области промышленной безопасности.

Ссылаясь на то, что на основании приказа руководителя службы от 03.07.2018 N 109-кн в период с 6 по 12 июля 2018 г. в отношении общества была проведена аналогичная (по одним и тем же предмету, основаниям, целям и задачам) внеплановая выездная проверка работниками службы, по результатам которой 12.07.2018 составлен акт N 09-25-13/18 и вынесено предписание N 09-25-13/18П об устранении выявленных при проверке нарушений, то есть, в одно и то же время проведены две проверки службой Крымтехнадзора и управлением Ростехнадзора и вынесены два предписания, что является нарушением его прав и законных интересов, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. При этом выявленные при проверке правонарушения общество по существу не оспаривает.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что Крымское управление Ростехнадзора полномочно проводить проверки в отношении организаций, осуществляющих эксплуатацию опасного производственного объекта, так как присвоение класса опасности опасному производственному объекту осуществляется только при его регистрации в государственном реестре, а такая регистрация отсутствует; до регистрации объекта нельзя считать его отнесенным к III или IV классу опасности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По данному делу спор возник в связи с тем, что двумя службами Ростехнадзора - Крымским управлением Ростехнадзора и Крымтехнадзором с разницей в несколько дней в отношении общества были проведены две аналогичных проверки, по результатам которых вынесены два предписания, а в дальнейшем и возбуждены административные дела.

Судам надлежало установить полномочия управления на проведение проверки в отношении общества.

Установив, что опасный производственный объект, принадлежащий обществу, не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов и класс опасности ему не присвоен, суды пришли к выводу о наличии у управления полномочий на проведение оспариваемой проверки.

Не соглашаясь с выводами судов в этой части, служба сослалась на то, что автомобильная газонаполнительная компрессорная станция, эксплуатируемая обществом, потенциально относится к IV классу опасности, в силу Соглашения между Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и Советом министров Республики Крым о передаче Совету министров Республики Крым осуществления части полномочий Российской Федерации в сфере государственного контроля (надзора) в области промышленной безопасности, электроэнергетики и безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.09.2014 N 1692-р, в редакции дополнительного соглашения к указанному Соглашению, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 09.12.2015 N 2510-р (далее - Соглашение), служба осуществляет государственный контроль и надзор в области промышленной безопасности в отношении юридических лиц, эксплуатирующих опасные производственные объекты III и IV классов опасности, а поэтому только служба полномочна проводить проверки в отношении объекта IV класса опасности.

Отношения, связанные с обеспечением безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направленные на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц, индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий, регулируются Федеральным законом 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 названного Закона опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. В зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества опасные производственные объекты подразделяются на четыре класса опасности: I, II, III, IV. Присвоение класса опасности опасному производственному объекту осуществляется при его регистрации в государственном реестре.

Пунктом 1.1.1 Соглашения в редакции дополнительного соглашения, утвержденных распоряжениями Правительства РФ от 02.09.2014 N 1692-р и от 09.12.2015 N 2510-р, определено, что Совету министров Республики Крым переданы следующие полномочия Ростехнадзора, а именно: осуществление федерального государственного надзора в области промышленной безопасности в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих опасные производственные объекты III и IV класса опасности (т.1 л.д. 82, 81)

Приказом Ростехнадзора от 28.06.2016 N 252 утверждено Положение о Крымском управлении Ростехнадзора, в соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2 которого управление наделено полномочиями за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах (в соответствии с законодательством Российской Федерации), транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах.

Постановлением Совета Министров Республики Крым от 23.07.2014 N 224 утверждено положение о Службе по экологическому и технологическому надзору Республики Крым (Крымтехнадзоре), согласно которому одной из задач службы является соблюдение требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов III и IV классов опасности, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах III и IV классов опасности.

Установив, что опасный производственный объект, эксплуатируемый обществом, не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов, а, значит, класс опасности ему не присвоен, а поэтому управление вправе проводить проверку в отношении такого объекта, что при назначении и проведении проверки требования Закона N 294-ФЗ соблюдены, суд отказал обществу в удовлетворении его заявления.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 1 статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.12.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 по делу N А83-13636/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

Н.В. Ключникова Г.А. Стрегелева