Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 сентября 2019 г. N Ф10-3746/19 по делу N А54-8997/2018

г.Калуга

10 сентября 2019 г.

Дело N А54-8997/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Бессоновой Е.В.
cудей	Николаевой Н.Н. Шелудяева В.Н.

при участии в заседании:

от Государственной жилищной инспекции Рязанской области - Галкина А.А., представитель по доверенности от 07.06.2019 N 24; Тарасюк Т.В., представитель по доверенности от 29.07.2019 N 28;

от общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис Рязань" - Соловьев Д.В., представитель по доверенности от 29.11.2019;

от общества с ограниченной ответственностью управляющая организация "Горожанин" - не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис Рязань" и Государственной жилищной инспекции Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2018 (судья Соломатина О.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 (судьи Еремичева Н.В., Стаханова В.Н., Тимашкова Е.Н.) по делу N А54-8997/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая организация "Горожанин" (далее - заявитель, общество, ООО УО "Горожанин") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Рязанской области (далее - ответчик, жилищная инспекция, ГЖИ Рязанской области) об отмене приказов от 25.07.2018 N 1182, от 25.07.2018 N 1173, от 25.07.2018 N 1181, от 25.07.2018 N 1176, от 16.08.2018 N 1277, от 17.08.2018 N 1278, от 30.07.2018 N 1209, от 20.08.2018 N 1280, от 16.08.2018 N 1276, от 02.08.2018 N 1228, от 25.07.2018 N 1174, от 25.07.2018 N 1179, от 27.07.2018 N 1195, от 25.07.2018 N 1177, от 25.08.2018 N 1178, от 25.08.2018 N 1175; от 22.08.2018 N 1308, от 22.08.2018 N 4305, от 22.08.2018 N 1309 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Рязанской области и о возложении на Государственную жилищную инспекцию Рязанской области обязанности внести изменения в реестр лицензий Рязанской области (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 02.11.2018 по делу N А54-7820/2018 требования ООО УО "Горожанин" о признании незаконным приказа Государственной жилищной инспекции Рязанской области от 16.08.2018 N 1276 выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А54-8997/2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис Рязань" (далее- ООО "Жилсервис Рязань").

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2018 признан недействительным приказ Государственной жилищной инспекции Рязанской области от 16.08.2018 N 1276 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Рязанской области. На Государственную жилищную инспекцию Рязанской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью управляющая организация "Горожанин" путем внесения в реестр лицензий Рязанской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в части включения в него многоквартирного дома N 9 по ул.Тимуровцев в г.Рязани в управление общества с ограниченной ответственностью управляющая организация "Горожанин".

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ГЖИ Рязанской области и ООО "Жилсервис Рязань" обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, принять по делу новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение.

ООО УО "Горожанин" письменным мотивированным отзывом оспорило доводы кассационных жалоб, настаивая на законности и обоснованности принятого решения и постановления.

Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание суда округа представителей не направило, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, 25.06.2018 в ГЖИ Рязанской области от ООО УО "Горожанин" поступило заявление с приложением документов о внесении изменений в реестр лицензий Рязанской области в связи с заключением договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Рязань, ул.Тимуровцев, д.9.

В рамках проверки данного заявления инспекций 06.07.2019 было составлено соответствующее заключение и приказом N 1034 приостановлено рассмотрение заявления со ссылкой на положения подпункта "а" пункта 10 "Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации" (далее - Порядок N 938/пр).

Далее инспекцией проведена проверка заявления и документов, представленных ООО УО "Горожанин" для внесения изменений в реестр лицензий, по результатам которой составлено заключение от 16.08.2018 и издан приказ об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Рязанской области в связи с нарушением обществом подпункта "б" пункта 5 Порядка (наличие недостоверных сведений, содержащихся в заявлении и документах), а также подпункта "е" пункта 5 Порядка (наличие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД по основаниям, установленным гражданским законодательством (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Не согласившись с вынесенным приказом, ООО УО "Горожанин" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о нарушении инспекцией порядка вынесения оспариваемого приказа. Кроме того, суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу подверг оценке каждое из оснований вынесения оспариваемого приказа, придя к выводу о том, что инспекцией не доказано недостоверности сведений, а также ничтожности решения общего собрания. Способ восстановления нарушенного права был избран в виде возложения на инспекцию обязанности внесения в реестр лицензий Рязанской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в части включения в него многоквартирного дома N 9 по ул.Тимуровцев в г.Рязани в управление общества с ограниченной ответственностью управляющая организация "Горожанин".

Суд округа находит данные выводы судов, сделанными без учета материалов настоящего дела, а также при неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По правилам статьи 192 ЖК РФ и пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Исходя из совокупности положений статей 195, 198 ЖК РФ, в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД, лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора. Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 статьи 198 ЖК РФ, вносит изменения в реестр лицензий в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр, утвержден "Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации" (далее - Порядок N 938/пр).

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр, предусмотрен в пункте 3 Порядка N 938/пр.

В соответствии с пунктом 5 Порядка N 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения ряда условий, в том числе, достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка; отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка (пункт 6 Порядка N 938/пр).

В соответствии с пунктом 7 Порядка N 938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка (пункт 8 Порядка N 938/пр).

Основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2 и 3, подпунктами "г" и "д" пункта 5 настоящего Порядка; б) отсутствие оснований для внесения изменений в реестр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка (пункт 9 Порядка N 938/пр).

Основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления являются: а) выявленные по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, недостоверность сведений, а также наличие противоречий сведений, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления; б) поступление в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома, в) поступление в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя (пункт 10 Порядка N 938/пр).

Копия решения органа государственного жилищного надзора в течение трех дней со дня его принятия направляется лицензиату по адресу, указанному им в заявлении (пункт 11 Порядка N 938/пр).

Как следует из пункта 15 Порядка N 938/пр при приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в пункте 10 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора: а) в случае наличия в реестре сведений об управлении многоквартирного дома, указанного в заявлении, другим лицензиатом, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов; б) в случае поступления в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого заявителя, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих заявителей; в) в случае поступления в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя, проводит проверку полученного заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка.

Судами было установлено, что в ходе проверки поступившего от ООО УО "Горожанин" заявления о внесении спорного многоквартирного дома N 9 по ул.Тимуровцев г.Рязань в перечень домов, управляемых Обществом, зафиксировано, что спорный многоквартирный дом находится в перечне многоквартирных домов, управляемых иной управляющей организацией, ООО "Жилсервис Рязань". При этом заявления о расторжении договора управления спорным многоквартирным домом от ООО "Жилсервис Рязань" в адрес органа жилищного надзора не поступало.

Не оспаривая наличие правовых оснований для приостановления рассмотрения заявления с учетом положений подпункта "а" пункта 10 Порядка, суды, тем не менее, полагают, что данная стадия не позволяет осуществить "повторную" проверку заявления с документами по иным основаниям и выявить иные признаки нарушений применительно к требованиям Порядка (недостоверности сведений, признаки ничтожности решения общего собрания), если на эти нарушения ранее не указано в стадии принятия заявления.

Так, суды указывают, что после приостановления рассмотрения заявления, в соответствии с пунктом 17 Порядка N 938/пр, жилищная инспекция проверяет только вновь поступившие документы, а не производит проверку документов заново. При этом, в случае выявления недостоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, жилищная инспекция в соответствии с подпунктом "в" пункта 7, подпунктом "б" пункта 9, подпунктом "а" пункта 10 Порядка N 938/пр должна приостановить рассмотрение заявления на этом основании, что инспекцией не выполнено.

Коллегия находит данные выводы сделанными при неправильном применении совокупности взаимосвязанных пунктов 3,10,15 Порядка N 938/пр, последний из которых прямо предусматривает, что в случае поступления в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя, проводит проверку полученного заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка.

В соответствии с подпунктом "а" пунктом 3 Порядка N 938/пр к заявлению о внесении изменений в реестр прилагается копия протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления многоквартирным домом. Приказом Минстроя России от 02.03.2018 N 134/пр в Порядок N 938/пр внесены изменения, в соответствии с которыми, подпункт "в" пункта 3 Порядка изложена в редакции, предусматривающей представление с заявлением копии договора управления, условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, или копия договора управления, заключенного с застройщиком в случаях, предусмотренных частью 14 статьи 161 ЖК РФ.

Недостоверность сведений инспекция усмотрела в не указании полных реквизитов уполномоченного лица, подписавшего договор, ссылкой на то, что собственниками принято решение о заключении нового договора управления многоквартирным домом с 01.08.2018, договор фактически заключен 18.06.2018; в договоре управления от 18.06.218 сведения о составе общего имущества являются неполными; в реестре собственников помещений содержатся сведения не о всех собственниках квартир; либо данные о собственнике не соответствуют действительности (собственником квартиры 34 является администрация города Рязани, в то время как в реестре собственником квартиры указано физическое лицо); реестр вручения извещений о проведении собрания не содержит дату вручения таких сообщений, лист регистрации собственников при очной форме голосования не содержит дату регистрации собственника.

Частью 1 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Суд оценивает доказательства, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Отклоняя соответствующий довод инспекции, суды сделали вывод, не соответствующий материалам дела, учитывая, что не были сняты противоречия в части указания даты самого договора - 18.06.2018, как единого документа, его действия с 01.08.2018, а также расторжения договора с прежней управляющей с 31.07.2018, при том, что согласно повестке дня по вопросу 4 принималось решение об утверждении условий договора управления с 01.08.2018. В этой связи вывод о том, что имеющиеся несоответствия не могут характеризоваться как недостоверные сведения, сделаны преждевременно.

При этом не дана надлежащая оценка доводам инспекции о том, что сведения, указанные в реестре собственников (приложение N 1 к протоколу от 18.06.2018) не соответствуют данным, указанным в решениях собственников (приложение N 3 к протоколу общего собрания).

Кроме того, на стадии исследования доводов кассационной жалобы было обращено внимание, что в материалы дела заявителем представлена копия протокола N 1 внеочередного общего собрания от 18.06.2018, содержащая данные об управлении спорным домом с 01.06.2018.

В отношении примененной судами оценки по второму из оснований к отказу - наличие признаков ничтожности решения собственников от 18.06.2018, суд округа полагает, что она произведена без учета прямого указания в Порядке на выявление только признаков подобной ничтожности. Данные признаки выявляются путем проверки документов, представленных в инспекцию. В данном случае анализу подвергнуто, в том числе, содержание бюллетеней в совокупности с протоколом и приложениями к нему.

По существу, суды в рамках настоящего спора приступили к оценке наличия (отсутствия) оснований для признания решения общего собрания ничтожным, расширяя объем документов и сделанные правовые выводы против указанных в заключении и оспоренном приказе.

При этом апелляционная коллегия в рамках проверки довода об отсутствии в решениях (бюллетенях) собственников данных о праве собственности посчитала возможным приобщить дополнительные доказательства (выписки из ЕГРН), однако оценки соответствующие доказательства так и не получили.

Частью 2 статьи 181.1 ГК РФ установлено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с требованиями статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

Аналогично частью 3 статьи 45 ЖК РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято, в том числе, при отсутствии необходимого кворума.

Соответствующие признаки ничтожности решения общего собрания, как принятого при отсутствии кворума, выявлены по результатам оценки бюллетеней. Последние расценены инспекцией, как не позволяющие установить реальную волю каждого из проголосовавших лиц по каждому из вопросов повестки, принимая во внимание, что сама форма бюллетеня не содержала граф, позволяющих одному из нескольких собственников квартиры, выбравших иной вариант голосования, отразить свое решение.

Согласно пункту 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме (часть 1 статьи 48 ЖК РФ).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доли в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (пункт 3 статьи 48 ЖК РФ).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (пункт 4 статьи 48 ЖК РФ).

Согласно пункту 5.1 статьи 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В силу положений пункта 6 статьи 48 ЖК РФ, при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования.

Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.

При оценке решения собственника на предмет признания его действительным необходимо исходить из того, позволяет ли указанное решение идентифицировать лицо, принявшее участие в голосовании, и установить волеизъявление этого лица по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений.

В совокупности с установленными судами обстоятельствами, включая наличие противоречивых сведений между данными по площади квартир, указанных в реестре и в бюллетенях (указывающих на недостоверность сведений), неправомерный подсчет голосов по отдельным квартирам, сделанные ими выводы относительно не установления инспекцией признаков ничтожности общего собрания, суд округа признает не соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и преждевременными.

Кроме того, коллегия отмечает, что при рассмотрении по существу спора, а также апелляционной жалобы не получили оценки доводы о допущенных при оформлении протокола общего собрания нарушениях положений Приказа N 937/пр. Фактически суды сделали соответствующий вывод в форме констатации без детальной оценки доводов общества по каждому нарушению.

Одновременно не дано никакой оценки и доводу ООО "Жилсервис Рязань" со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 1001-О.

В частности, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ, предусматривающая, что досрочный односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом со стороны собственников помещений в нем допустим в случае невыполнения условий договора управления управляющей организацией, способствует обеспечению реализации принципа надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ), стабильности соответствующих правоотношений, а также соблюдению справедливого баланса интересов сторон договора управления многоквартирным домом.

В настоящем случае определение справедливого баланса интересов сторон неразрывно связано с объемом (глубиной) проверки соответствующих документов инспекций, определенной именно как документарная.

Избирая способ восстановления нарушенного права, суды первой и апелляционной инстанций посчитали возможным возложить на Государственную жилищную инспекцию Рязанской области обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью управляющая организация "Горожанин" путем внесения в реестр лицензий Рязанской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в части включения в него многоквартирного дома N 9 по ул.Тимуровцев в г.Рязани в управление общества с ограниченной ответственностью управляющая организация "Горожанин".

Тем не менее, судами необоснованно не принято во внимание положения статей 4, а также главы 24 АПК РФ, как предполагающие, что арбитражный суд не должен подменять органы государственного жилищного надзора и проводить проверку соответствия заявлений общества, иных документов, представляемых в инспекцию, требованиям действующего законодательства. Кроме того, управление спорным домом в настоящее время осуществляет ООО "Жилсервис Рязань" и сведения о расторжении договора управления с ним в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 - 4, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ установив несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции отменяет судебные акты и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ направляет дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов основанными на неполно исследованных доказательствах, без учета всех конкретных обстоятельств настоящего спора. В этой связи судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, дать верную оценку доказательствам, принимая во внимание совокупность взаимосвязанных пунктов 3, 10, 15 Порядка N 938/пр; по итогам оценки доказательств определить, установлена (либо не установлена) недостоверность сведений, а также наличие (либо отсутствие) признаков ничтожности общего собрания, принимая во внимание характер проверки как документарной; в случае отсутствия правовых оснований для вынесения оспариваемого приказа, определить способ восстановления нарушенного права с учетом положений главы 24 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу N А54-8997/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Бессонова

Судьи

Н.Н. Николаева В.Н. Шелудяев