Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 сентября 2019 г. N Ф10-3570/19 по делу N А35-6424/2018

г.Калуга

11 сентября 2019 г.

Дело N А35-6424/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей при участии в заседании:	Лукашенковой Т.В. Власова Е.В.

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ПРОФОФИС" (305023, г.Курск, ул. 3-я Песковская, д.28, ОГРН 1144632001029, ИНН 4632186477) - Пычка Т.А. (дов. от 22.08.2018 N 37 по 31.12.2019), Магурина Л.П. (дов. от 15.01.2019 N 2);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и автотранспорта ММУС" (143985, Московская область, г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Автозаводская, д.48, ОГРН 1025001547383, ИНН 5012022128) - Евстигнеев М.В. (дов. от 17.12.2018);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и автотранспорта ММУС" на решение Арбитражного суда Курской области от 18.03.2019 (судья Григоржевич Е.М.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 (судьи Капишникова Т.И., Протасов А.И., Малина Е.В.) по делу N А35-6424/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФОФИС" (далее - ООО "ПРОФОФИС") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации и автотранспорта ММУС" (далее - ООО "УМиАТ ММУС") о взыскании 674 920 руб. долга за поставленную продукцию, 215 299,48 руб. неустойки за просрочку платежа, рассчитанной с 12.09.2017 по 27.07.2018, а также взыскании неустойки, исчисленной на сумму основного долга - 674 920 руб. по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 28.07.2018 и до дня фактической оплаты долга (уточненные требования).

Решением суда от 18.03.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "УМиАТ ММУС" просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, нарушение судами норм процессуального права.

В отзыве на жалобу ООО "ПРОФОФИС" просит оставить принятые судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "УМиАТ ММУС" поддержал доводы кассационной жалобы, представители ООО "ПРОФОФИС" просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 19.06.2015 между ООО "ПРОФОФИС" (поставщик) и ООО "УМиАТ ММУС" (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов N ПФ-30/06-2015, по условиям которого поставщик обязался поставлять товар (ГСМ) в собственность покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар (т.1 л.д.35).

В соответствии с пунктом 1.2 договора ассортимент, цена, объемы, условия и сроки поставки, порядок оплаты согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.3 договора определено, что отпуск товара производится покупателю (и его сотрудникам) на АЗС, с которыми у поставщика имеются договорные отношения, перечень и адреса АЗС, имеющих право отпуска ГСМ, оговариваются отдельным списком, являющимся приложением к договору.

В силу пункта 2.2 договора приемка поставляемой продукции покупателем по количеству производится на основании заправочной ведомости.

Расчет за продукцию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3-х рабочих дней после получения покупателем накладной, счета-фактуры, счета на оплату. Транспортные расходы, связанные с поставкой нефтепродуктов, включены в стоимость товара - пункт 3.3 договора.

За просрочку платежа пунктом 4.4 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченных в срок товаров.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено рассмотрение спора по иску поставщика в Арбитражном суде Курской области.

Согласно пункту 6.1 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2015. В случае если ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть или изменить договор за 20 дней до его окончания, то настоящий договор считается пролонгированным на срок один год.

Дополнительным соглашением от 23.12.2015 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2016; установили, что оплата товара производится в порядке 100 % предоплаты на основании выставленного поставщиком счета в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета, покупатель считается выполнившим свои обязательства по оплате товара в момент поступления денежных средств на счет поставщика; договорились принимать во внимание документы, полученные по факсимильной связи, по электронной почте до момента их предоставления друг другу в подлинниках_; все остальные условия договора, не затронутые дополнительным соглашением, остаются в силе (т.1 л.д.40)

С даты заключения договора и по 21.08.2017 истец поставлял в адрес ответчика ГСМ, что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными, заправочными ведомостями.

Все поставки по июль 2017 года включительно оплачены ответчиком. ГСМ, поставленные по товарным накладным в августе 2017 года, ответчик не оплатил, товарные накладные за август 2017 г. не подписал.

Так как претензии истца от 01.09.2017 N 56/ПФ и от 06.10.2017 N 62/ПФ с просьбой подписать товарные накладные и уплатить имеющуюся задолженность за ГСМ в сумме 674 920 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "ПРОФОФИС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Придя к выводу о том, что договор поставки пролонгирован до 31.12.2017, так как ни одна из сторон за 20 дней до окончания срока действия договора (до 31.12.2016) не заявила о намерении расторгнуть или изменить договор, факт поставки истцом ответчику ГСМ на сумму 674 920 руб. в августе 2017 года нашел свое подтверждение в суде (данный факт подтверждается заправочными ведомостями (т.3 л.д.60-61), а также тем, что поставки ГСМ, осуществленные истцом в августе 2017 года, включены ответчиком в декларацию по НДС за 3 квартал 2017 года), суд удовлетворил требования ООО "ПРОФОФИС" в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 506, 486 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как указано выше, договором поставки (с учетом дополнительного соглашения от 23.12.2015) была предусмотрена предоплата, но как пояснили представители истца в суд, данное условие договора сторонами не соблюдалось.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт поставки ГСМ ответчику в августе 2017 г. не подтвержден надлежащими доказательствами, лица, получившие ГСМ, действовали без доверенности, заправочные ведомости по форме не соответствуют требованиям Инструкции Госкомнефтепродукта СССР от 03.02.1984 N 01/21-8-72, срок действия договора окончен 31.12.2016 были предметом подробного исследования суда второй инстанции, данным доводам дана надлежащая правовая оценка и они отклонены как несостоятельные.

Как верно установлено судами, пунктом 6.1 договора поставки от 19.06.2015 (с учетом дополнительного соглашения от 23.12.2015) срок действия договора определен по 31.12.2016. Данным пунктом предусмотрена пролонгация договора поставки еще на 1 год в случае, если ни одна из сторон за 20 дней до окончания срока договора не заявит о его расторжении или изменении. Указанное условие договора дополнительным соглашением от 23.12.2015 не изменено.

Тот факт, что договор поставки ответчик считал действующим и в 2017 году подтверждает направленный ООО "УМиАТ ММУС" за подписью директора Сухарева В.С. в ООО "ПРОФОФИС" список автомобилей ООО "УМиАТ ММУС" для заправки д/т в ООО "ПРОФОФИС" на 2017 год (т.3 л.д.77).

Судами установлено, что процедура получения ответчиком ГСМ, документальное оформление поставки ГСМ за период с 2015 г. по август 2017 г. включительно не изменились. В августе 2017 г. ГСМ получали те же лица ответчика, что и ранее, заправлялись машины ответчика, внесенные в вышеуказанный список. Суды со ссылкой на статью 402, пункт 2 статьи 183 ГК РФ пришли к выводу о получении ответчиком от истца в августе 2017 г. ГСМ на сумму 674 920 руб. Тем более что факт получения от истца ГСМ в августе 2017 г. подтвержден и составленными ответчиком документами, представленными в налоговый орган.

При таких обстоятельствах суд по праву взыскал с ответчика в пользу истца 674 920 руб. задолженности за поставленный товар.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ и условиями договора (пункт 4.4) суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку за просрочку платежа, а также в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присудил взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами двух инстанций обстоятельств, что в силу части 1 статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных решений.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.03.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу N А35-6424/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

Т.В. Лукашенкова Е.В. Власов