Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 сентября 2019 г. N Ф10-4238/19 по делу N А48-463/2019

г. Калуга

11 сентября 2019 г.

Дело N А48-463/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.09.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Канищевой Л.А. Смотровой Н.Н.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы - Шумовой О.П. от Ассоциации МСРО "Содействие" от иных лиц, участвующих в деле	Костенко О. - представитель по доверенности от 15.01.2019; Самохвалова П.Г. - представитель по доверенности от 28.08.2019 N 71/19; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шумовой Ольги Петровны (г.Москва) на определение Арбитражного суда Орловской области от 11.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу N А48-463/2019,

УСТАНОВИЛ:

Шумова Ольга Петровна (далее также истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (далее - ответчик, Ассоциация "МСОАУ "Содействие") о признании незаконным отказа в осуществлении компенсационной выплаты в сумме 5 000 000 руб. и возложении на Ассоциацию "МСОАУ "Содействие" обязанности осуществить выплату из компенсационного фонда в размере 5 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Страховое акционерное общество "ВСК", Советов Владимир Валентинович.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.04.2019 (судья Карасев В.В.) производство по делу прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 (судьи Потапова Т.Б., Владимирова Г.В., Безбородов Е.А.) определение суда от 11.04.2019 оставлено без изменения.

Указанные судебные акты мотивированы тем, что заявленные Шумовой О.П. в рамках настоящего дела требования идентичны тем, которые были предметом рассмотрения в рамках дела N А48-1530/2017, судебные акты по которому вступили в законную силу.

В кассационной жалобе Шумова О.П., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит определение суда от 11.04.2019 и постановление апелляционного суда от 10.07.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ее требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на не тождественность оснований заявленных требований. Отмечает, что требование в части обязания ответчика осуществить компенсационную выплату из компенсационного фонда является вторичным по отношению к требованию о признании отказа СРО произвести выплату незаконным, поскольку выступает правовым последствием удовлетворения первичного требования.

Заявитель не соглашается с выводом судов о том, что оснований для ответственности саморегулируемой организации арбитражных управляющих не наступило, поскольку ответственность, предусмотренная статьей 25.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является субсидиарной и наступает только в случае непогашения убытков самим арбитражным управляющим, а в данном случае возможность получения возмещения убытков за счет Советова В.В. не исчерпана.

В отзыве на кассационную жалобу Ассоциация "МСОАУ "Содействие", ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда Орловской области от 11.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 подлежащими отмене, а дело - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Прекращая производство по настоящему делу, суды исходили из того, что требования Шумовой О.П. являются аналогичными требованиям, ранее рассмотренным судом с участием тех же спорящих лиц, и основаны на одних и тех же обстоятельствах. Суды пришли к выводу о тождественности элементов спора по настоящему делу и ранее рассмотренного спора по делу N А48-1530/2017, судебный акт по которому вступил в законную силу.

При этом суды указали на то, что в обоих случаях предметом спора являются денежные средства, составляющие компенсационную выплату в размере 5 000 000 руб., а правовые основания для подачи иска возникли из определения Арбитражного суда Московской области от 08.06.2015 по делу N А41-16060/2010, в соответствии с которым с Советова В.В. в пользу должника ООО Торговый дом "Подмосковье", правопреемником которого стала Шумова О.П., взысканы убытки в размере 12 035 375,35 руб., причиненные членом Ассоциации МСРО "Содействие" Советовым В.В.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2015 по делу N А41-16060/2010 с Советова В.В. в пользу должника - ООО Торговый дом "Подмосковье" (правопредшественник Шумовой О.П.) взысканы убытки в размере 12 035 375,35 руб.

Поскольку арбитражным управляющим убытки не возмещены, ООО Торговый дом "Подмосковье" обратился к ответчику с требованием об осуществлении компенсационной выплаты во внесудебном порядке.

Отказ саморегулируемой организации в выплате был обусловлен непредоставлением истцом полного пакета документов, указанных в пункте 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве.

Данный отказ послужил основанием для обращения ООО Торговый дом "Подмосковье" в арбитражный суд с иском к Ассоциации "МСОАУ "Содействие" (дело N А48-1530/2017).

Отказывая в удовлетворении иска по делу N А48-1530/2017, арбитражный суд признал правомерным отказ СРО в компенсационной выплате, в связи с доказанностью факта непредставления истцом требующихся документов (п.5 ст. 25.1 Закона о банкротстве). В судебных актах указано также на отсутствие доказательств того, что истец обращался в суд с заявлением о взыскании страховой выплаты с целью компенсации вреда, причиненного неправомерными действиями арбитражного управляющего Советова В.В.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации тождественность иска по отношению к ранее рассмотренному по существу аналогичному требованию определяется совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. Если все три элемента исков совпадают, имеет место их тождество.

В данном случае, обращаясь в арбитражный суд повторно, истец в качестве оснований заявленных требований привел иные фактические обстоятельства, а именно, отказ Ассоциации МСРО "Содействие" в компенсационной выплате, мотивированный тем, что не утрачена возможность получения возмещения убытков за счет Советова В.В.

Повторные требования истца сводились к признанию недействительным отказа СРО произвести выплату из компенсационного фонда, и понуждению ответчика осуществить компенсационную выплату из компенсационного фонда в размере 5 000 000 руб. в качестве правового последствия признания незаконности действий СРО по отказу в компенсационной выплате.

Если признать, что предмет ранее рассмотренного иска и заявленных повторно требований по существу совпадают, поскольку сводятся к взысканию с ответчика компенсационной выплаты, предусмотренной статьей 25.1 Закона о банкротстве, то обстоятельства, положенные в основание иска не могут быть признаны тождественными обстоятельствам, приведенным в обоснование требований по делу N А48-1530/2017.

Поскольку в настоящем случае требования к ответчику заявлены Шумовой О.П. по иным основаниям, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по настоящему делу по основаниям пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. Заявленные исковые требования подлежали рассмотрению по существу.

Из судебных актов об отказе в иске, принятых по делу N А48-1530/2017, следует вывод о том, что обращение в СРО за компенсационной выплатой являлось преждевременным, поскольку истцом не был соблюден установленный порядок обращения, в частности не было представлено доказательств обращения с иском к страховой компании, в то время как убытки могли быть покрыты страховым возмещением.

Указанное свидетельствует о том, что истец не лишен права на повторное обращение в СРО на основании статьи 25.1 Закона о банкротстве.

По аналогичной категории дел в судебных актах суда округа содержалось прямое указание на наличие у кредитора возможности повторно обратиться с требованием к СРО за получением компенсационной выплаты в связи с невозмещением убытков, причиненных арбитражным управляющим, при подтверждении невозможности их возмещения со стороны страховых компаний судебными актами (дело N А48-6304/2016, А48-1470/2012).

Прекращая производство по настоящему делу, суды отклонили доводы истца о наличии у ответчика обязанности осуществления компенсационной выплаты на основании статьи 25.1 Закона о банкротстве, полагая, что данная правовая норма устанавливает условия, при которых у стороны возникает право на обращение в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих за выплатой из компенсационного фонда, а не наличие фактической обязанности саморегулируемой организации арбитражных управляющих осуществить компенсационную выплату.

Указанный вывод не может быть признан обоснованным, поскольку требования истца по существу не рассматривались. Наличие либо отсутствие оснований для обязания ответчика произвести компенсационную выплату судом не исследовались

На основании изложенного оспариваемые судебные акты подлежат отмене как не отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Поскольку у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ отсутствуют полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, дело подлежит направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

При рассмотрении дела суду следует дать оценку доводам сторон и представленным доказательствам, установить, имеются ли основания для удовлетворения исковых требований, то есть разрешить спор по существу.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 11.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу N А48-463/2019 отменить, дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Л.А. Канищева Н.Н. Смотрова