Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 сентября 2019 г. N Ф10-4020/19 по делу N А83-10183/2018

г. Калуга

11 сентября 2019 г.

Дело N А83-10183/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Серокуровой У.В., Толкачевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Берегового Алексея Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 марта 2019 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2019 года по делу N А83-10183/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГРиФ логистик" (ОГРН 1125047016786, ИНН 5047136486, г. Москва; далее - общество "ГРиФ логистик") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю Береговому Алексею Сергеевичу (ОГРН 315910200134838, ИНН 911017057907, Респ. Крым; далее - предприниматель Береговой А.С.) о взыскании 12 568 руб. в возмещение ущерба за повреждение груза по договору-заявке от 08.03.2018 N ГЛ000111 (далее - договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Скляр Дмитрий Дмитриевич (далее - Скляр Д.Д.), акционерное общество "САН ИнБев", переименованное в акционерное общество "АБ Инбев Эфес", (ОГРН 1045003951156, ИНН 5020037784, Московская обл.; далее - общество "АБ Инбев Эфес").

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2019 года, иск удовлетворен (суд первой инстанции: Плотников И.В.; апелляционный суд: Тарасенко А.А., Евдокимов И.В., Остапова Е.А.).

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, предприниматель Береговой А.С. просил отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 марта 2019 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2019 года, направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ГРиФ логистик" возразило против доводов заявителя, указав на их необоснованность.

Общество "ГРиФ логистик", предприниматель Береговой А.С., Скляр Д.Д., общество "АБ Инбев Эфес" надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания (уведомления N 24800038156997, 24800038157031, 24800038157000, 24800038157024), своих представителей в суд не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска является требование клиента к экспедитору о возмещении ущерба за повреждение груза по договору.

Суды в соответствии со ст.ст. 15, 395, 796, 801, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) признали обязанным экспедитора возместить клиенту ущерб за повреждение груза по договору.

Как следует из материалов дела, между клиентом обществом "ГРиФ логистик" и экспедитором предпринимателем Береговой А.С. заключен договор на перевозку и экспедирование груза автомобильным транспортом (договор, т. 1 л. 98).

В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

При приемке груза в присутствии водителя Скляра Д.Д. грузополучатель общество "САН ИнБев" выявило повреждение груза в поддонах: бой, брак (акт от 13.03.2018 N 4504174711, т. 1 л. 97).

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для возмещения ущерба отклоняются в связи со следующим.

В п. 1 договора стороны согласовали, что исполнитель несет полную материальную ответственность за вверенный ему груз, за нанесение ущерба перевозимому грузу (его частичной или полной утрате), а также за нарушение сохранности /целостности упаковки и тары груза, независимо от сохранности пломбы.

В силу ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В договоре стороны согласовали, что два паллета должны быть закреплены во избежание падения.

Суды установили, что водитель экспедитора принял к перевозке груз без замечаний, также без замечаний подписал акт о приемке продукции, в котором установлено повреждение груза, а именно: бой и брак, наименование и количество поврежденных банок (товарно-транспортная накладная от 13.03.2018, т. 1 л. 108-111, акт от 13.03.2018 N 4504174711, т. 1 л. 97).

Ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Поскольку экспедитор принял обязательство по доставке вверенного ему груза, при перевозке груз поврежден, то суды признали обязанным экспедитора возместить клиенту ущерб.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

Согласно п. 6 ст. 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Суды проверили расчет истца ущерба в размере 12 568 руб., произведенный исходя из фактической стоимости утраченного груза по оптовым ценам производителя с учетом нормы боя, признали его соответствующим условиям договора, действующему законодательству и арифметически верным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с экспедитора в пользу клиента 12 568 руб. в возмещение ущерба за повреждение груза по договору.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений гл. 35 АПК РФ не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на оценку доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленные в ст.ст. 286, 287 АПК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 марта 2019 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2019 года по делу N А83-10183/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

У.В. Серокурова И.Ю. Толкачева