Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 сентября 2019 г. N Ф10-3778/19 по делу N А23-8404/2017

г. Калуга

10 сентября 2019 г.

Дело N А23-8404/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "04" сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "10" сентября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Аникиной Е.А.

Егоровой С.Г.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гранд": директор Лукашов Е.А. - предъявлен паспорт, решение от 30.03.2015 N 1,

от Фонда поддержки строительства доступного жилья Калужской области: представитель Степура М.А. по доверенности от 29.11.2017,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гранд" на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2018, дополнительное решение Арбитражного суда Калужской области от 22.02.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу N А23-8404/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Гранд" (далее - истец, общество, ООО "Строй-Гранд") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Фонду поддержки строительства доступного жилья Калужской области (далее - ответчик, Фонд) о взыскании задолженности по договору от 29.07.2016 N 20/16 в сумме 3483687,86 руб.

Фонд обратился в Арбитражный суд Калужской области со встречным исковым заявлением к ООО "Строй-Гранд" о взыскании с общества неосновательного обогащения в размере 321676,43 руб., неустойки в размере 21321,80 руб., задолженности за оказание услуг генподряда в размере 409345,09 руб., о признании недействительными акта по форме КС-2 от 30.04.2017 N 16, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.04.2017 N 4 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 03.08.2018 по делу N А23-4351/2018 по иску Фонда к ООО "Строй-Гранд" о взыскании задолженности за услуги генподряда в сумме 428297,80 руб. и неосновательного обогащения в сумме 2261201,92 руб. в отдельное производство выделены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 2261201,92 руб.

21.08.2018 дела N А23-8404/2017 и N А23-4351/2018 объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ВБК-Строй" (далее - ООО "ВБК-Строй") и администрация (исполнительно-распорядительный орган) "Село Сабуровщино" (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2018 (судья Чехачева И.В.) первоначальный иск оставлен без удовлетворения, встречный иск удовлетворен в части взыскания с ООО "Строй-Гранд" в пользу Фонда суммы задолженности за оказание услуг генподряда, неосновательного обогащения и неустойки в общем размере 752343,32 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Дополнительным решением от 22.02.2019 с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг эксперта 300000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 18047 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 (судьи Заикина Н.В., Дайнеко М.М., Капустина Л.А.) вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска Фонда, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции кассатор ссылается на то, что судами применен п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не подлежащий применению. Считает, что к спорным правоотношениям подлежал применению п. 3 ст. 720 ГК РФ. По мнению заявителя жалобы, заказчик вправе оспаривать исключительно объем выполненных работ, принятых им по акту, но не сам факт выполнения подрядчиком работ, принятых заказчиком по подписанному им без замечаний акту. Считает, что судами нарушены положения ст. 71 АПК РФ, поскольку их выводы основаны только на заключении экспертизы. Ссылается на то, что возложение на него обязанности по оплате услуг генподряда в размере 409345,09 руб. является необоснованным ввиду непредставления ответчиком доказательств того, что Фонд являлся генподрядчиком по отношению к ООО "Строй-Гранд".

В судебном заседании суда округа представитель ООО "Строй-Гранд" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Фонда возражал против ее удовлетворения, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Фондом (заказчик) и ООО "Строй Гранд" (подрядчик) 29.07.2016 заключен договор подряда N 20/16 на строительство малоэтажного многоквартирного жилого дома в с. Сабуровщино, д. 87 а, Бабынинского района (далее - договор), согласно п. 1.1. которого предметом договора является строительство указанного малоэтажного многоквартирного жилого дома в соответствии с техническим заданием (приложение N 1).

Срок выполнения работ установлен в п. 1.3 и 1.4 договора: начало выполнения работ - не позднее 3 дней с момента подписания договора; окончание выполнения работ - не позднее 30.12.2016.

Согласно п. 4.1 договора, стоимость работ составляет 20263896,67, и определяется протоколом договорной цены (приложение N 3). Цена договора является твердой и изменению не подлежит. Все изменения первоначальной договорной цены и сроков строительства или одного из этих параметров оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что оплата по договору производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в соответствии с критериями оценки степени строительной готовности объекта (приложение N 2), без выплаты авансовых платежей.

В п. 2.1 технического задания сформулированы требования к предмету договора: двухэтажный дом не менее 15 квартир: три однокомнатные квартиры общей площадью не менее 31,0 кв. м, двенадцать двухкомнатных квартир. Допускается отклонение от обозначенных площадей в большую сторону при предварительном согласовании с заказчиком.

Кроме того, сторонами подписан протокол согласования договорной цены по объекту, согласно которому общая площадь помещений составляет 624 кв. м, стоимость одного квадратного метра объекта в пересчете на общую площадь жилых помещений равна 32474,19 руб.

13.09.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым в связи с выполнением дополнительных работ сумма договора увеличивается на 1150993,30 руб., а стоимость работ составляет 21414889,97 руб. (п. 2 указанного соглашения).

Судами установлено, что во исполнение условий договора истцом сданы, а ответчиком приняты работы по актам о приемке выполненных работ N N 1-15 на общую сумму 20263896,67 руб.; по акту N 16 - 1796704,75 руб.

Согласно подписанному сторонами 28.12.2016 акту приемки законченного строительством объекта, стоимость объекта - 21840000 руб., количество квартир 16 общей площадью 712 кв. м.

В силу п. 11 указанного акта, работы по озеленению, устройству верхнего покрытия подъездных дорог, тротуаров, хозяйственных игровых и спортивных площадок, а также отделке элементов фасадов зданий должны быть выполнены в мае 2017 года.

28.12.2016 года администрацией выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 40-RU40514000-14-2016.

Выполненные работы оплачены ответчиком в размере 20788930,83 руб.

Ссылаясь на выполнение предусмотренных договором работ на общую сумму 24272616,58 руб., рассчитанную исходя из площади жилых помещений 712 кв. м, а не 624 кв. м, как указано в договоре, и неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, образование в связи с этим задолженности в размере 3483687,86 руб., общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Ответчик во встречном иске просил взыскать 321676,43 руб. - стоимость оплаченных, но невыполненных работ по благоустройству и озеленению, 21321,80 руб. пени, 409345,09 руб. задолженности за оказанные услуги генподряда, а также просил признать недействительными акт о приемке выполненных работ от 30.04.3017 N 16 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2017 N 4.

Рассматривая требования сторон и принимая обжалуемые судебные акты, суды правомерно руководствовались следующим.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 709 ГК РФ установлено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 названной статьи).

Судами установлено, что сторонами в силу пункта 4 статьи 709 ГК РФ согласована твердая цена договора. Условия об изменении в сторону увеличения или уменьшения в случае изменения расчетной площади объекта по результатам его обмера над расчетной площадью дома, договор не содержит.

В акте о приемке законченного строительством объекта от 28.12.2016 указана площадь объекта 782, 6 кв. м, количество квартир 16, общая площадь которых 712 кв. м, а стоимость объекта составила 21840000 руб.

Согласно пункту 4.1 договора, все изменения первоначальной договорной цены оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме.

Суды пришли к обоснованным выводам о том, что поскольку ООО "Строй-Гранд" не представило доказательств согласования подрядчиком в предусмотренном договором порядке увеличения объема и стоимости услуг, предупреждения заказчика о необходимости превышения указанной в договоре твердой цены работы, следовательно, он обязан исполнить договор, сохраняя право на оплату работ по цене, определенной в договоре, а увеличение площади объекта не является основанием для изменения договорной стоимости работ.

Таким образом, судами сделано верное заключение об отсутствии оснований для взыскания задолженности 2857728,72 руб., составляющей перерасчет стоимости работ в связи с изменением площади объекта по результатам его обмера над расчетной площадью дома.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 709 ГК РФ, ООО "Строй-Гранд" обязано было исполнить договор, сохраняя за Фондом право на оплату работы по цене, определенной в договоре, при этом все затраты, понесенные подрядчиком сверх указанных в договоре, относятся к его предпринимательским рискам и, соответственно, возмещению заказчиком не подлежат.

Таким образом, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества.

Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.12.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В случае принятия работ заказчиком, подписания им акта приемки выполненных работ без возражений и замечаний, бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ возлагается на заказчика в соответствии со статьей 65 АПК РФ (аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2016 N 304-ЭС16-12756).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Поскольку между сторонами в суде первой инстанции возник спор по объему выполненных работ и представления ответчиком в материалы дела доказательств, подтверждающих выполнение спорных работ ООО "ВБК-Строй", судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза в отношении выполнения работ, предъявленных к приемке на основании акта о приемке выполненных работ от 30.04.2017 N 16, и дана оценка представленному по ее результатам заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью Калужской Лаборатории Судебной Экспертизы "Эксперт-Версия" Курчинина Валерия Филипповича, которым установлено, что работы, указанные в акте о приемке выполненных работ КС-2 от 30.04.2016 N 16, выполнены ООО "Строй Гранд" не в полном объеме, стоимость невыполненных работ составляет 947635,58 руб., нарушений по качеству выполненных работ не выявлено.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, части 4, 5 статьи 71 АПК РФ), пришли к обоснованному выводу о том, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ представляет собой объективное и обоснованное исследование, содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате его выводы являются мотивированными, ясными и понятными. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, а устные пояснения эксперта в дополнение к заключению устранили возможность иного толкования выводов, содержащихся в заключении.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения эксперта, материалы дела не содержат.

Возражения заявителя жалобы по экспертному заключению верно отклонены судами, поскольку сводятся к несогласию с выводами, сделанными квалифицированным специалистом и касаются вопроса специальных познаний. Несогласие ООО "Строй-Гранд" с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не может являться основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Учитывая установленный экспертным заключением факт того, что стоимость невыполненных ООО "Строй-Гранд" работ по акту о приемке выполненных работ от 30.04.2017 N 16, составляет 947635,58 руб. суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с общества в пользу Фонда неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ в сумме 321676,43 руб.

ООО "Строй-Гранд" не оспаривало факт получения от Фонда денежных средств в общей сумме 20788930,83 руб. в качестве оплаты подрядных работ.

Доказательств, подтверждающих довод ООО "Строй-Гранд" о выполнении им спорных работ, в материалы дела не представлено (ст. 09, 65 АПК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ, сданных заказчику по акту от 30.04.2017 N 16, установлен судами, в связи с чем требование Фонда о взыскании договорной неустойки за допущенное нарушение обоснованно удовлетворено.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.4 договора, за нарушение сроков исполнения обязательств подрядчиком начисляется неустойка в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Размер заявленной Фондом неустойки составил 21321,80 руб.

Расчет неустойки Фонда, произведенного на основании указанного пункта договора, проверен судами двух инстанций. Контррасчет неустойки общество не представило, ходатайство о несоразмерности неустойки и ее снижении не заявляло (ст. 9, 65 АПК РФ).

Оценивая требование о взыскании задолженности за оказание услуг генподряда, суды правомерно руководствовались следующим.

Правоотношения в сфере оказания услуг генподряда регулируются Положением о взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями (утв. Постановлением Госстроя СССР и Госплана СССР от 03.07.1987 N 132/109), в пункте 33 которого приведен перечень подлежащих оплате генподрядных услуг генподрядчика за услуги, оказываемые субподрядчику: административно-хозяйственные расходы генподрядчика, связанные с обеспечением технической документацией и координацией работ, выполняемых субподрядчиком, приемкой от субподрядчика и сдачей заказчику работ, выполненных субподрядчиком, разрешением вопросов материально-технического снабжения; затраты по обеспечению пожарно-сторожевой охраны, осуществлению мероприятий по технике безопасности и охране труда, обеспечению субподрядчика не титульными временными зданиями и сооружениями, благоустройству строительной площадки, оказанию дополнительной медицинской помощи; плата за пользование частично в течение рабочего дня подъемными механизмами генподрядчика, субподрядчик ежемесячно по отдельным счетам производит отчисления генподрядчику в процентах к сметной стоимости выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ.

Перечисленные услуги относятся к расходам по подготовке и организации работ на строительной площадке и оплачиваются заказчиком всем участникам строительства в составе накладных расходов.

Генеральный подрядчик несет ответственность за все риски, указанные в договоре генерального подряда, перед заказчиком.

Аналогичные положения в отношении услуг генерального подряда содержатся в Методических рекомендациях по составлению договоров подряда на строительство в Российской Федерации, утвержденных Протоколом Межведомственной комиссии по подрядным торгам при Госстрое Российской Федерации от 05.10.1999 N 12 (далее - Методические рекомендации).

В Методических рекомендациях указано, что в договоре на субподрядные работы стороны (подрядчик и субподрядчик) могут определять порядок возмещения субподрядчиком стоимости услуг, оказываемых подрядчиком по обеспечению субподрядчика технической документацией, координации работ, приемке от субподрядчика и сдачи заказчику работ, выполненных субподрядчиком, технике безопасности на объекте, обеспечению субподрядчика титульными временными зданиями и сооружениями и др. Конкретный размер стоимости предоставляемых услуг устанавливается договаривающимися сторонами при заключении договора.

В соответствии с Письмом Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N 10-92 от 17.03.2000, порядок оплаты субподрядчиком стоимости и полноты оказываемых генподрядчиком услуг, устанавливается в заключаемых между сторонами договорах.

В силу п. 2.1.21 договора подрядчик оплачивает заказчику услуги генподряда в размере 2% от выполненных строительно-монтажных работ. Выплата производится пропорционально суммам оплаты, поступившим от заказчика согласно подписанным формам КС-2, КС-3.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В данном случае, при толковании условий договора в части генподрядных услуг судами верно установлено, что размер вознаграждения связан только с общей стоимостью работ по договору и никак не обусловлен характером строительно-монтажных работ; отсутствует какой-либо перечень услуг генподрядчика, не определен объем таких услуг; отсутствует ссылка на какой-либо нормативный или ненормативный документ.

Суды двух инстанций пришли к верному выводу о том, что поскольку условиями договора, заключенного сторонами, не оговорены конкретные виды услуг генерального подряда, в соответствии с вышеназванными нормативными актами под услугами генерального подряда подразумевается вся совокупность действий по осуществлению функций генерального подрядчика, установленная статьей 747 ГК РФ и указанными Положением и Методическими рекомендациями, в связи с чем отсутствие в договоре перечня и объема услуг генподряда не опровергает факт их исполнения и не освобождает субподрядчика от обязанности по их оплате.

Судами верно отмечено, что определение в договоре сторонами обязанности по оплате 2% от выполненных строительно-монтажных работ в качестве услуг генерального подрядчика означает лишь договоренность о вознаграждении посреднического характера, то есть оплате услуг по организации работы на объекте, организации взаимодействия с иными субподрядными организациями и заказчиком.

Судами установлено, что истец подписанием актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 признавал наличие обязательств по оплате услуг генерального подряда (аналогичная правовая позиция поддержана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2017 N 306-ЭС17-12672 по делу N А06-2331/2016).

ООО "Строй-Гранд", являясь профессиональным участником правоотношений в сфере строительства, не могло не понимать содержания пункта 2.1.21 договора и должно было оценить обстоятельства и риски при заключении договора от 29.07.2016 N 20/16.

Таким образом, судами верно отклонена ссылка ООО "Строй-Гранд" на необоснованное взыскание с него услуг генподряда, поскольку перечень услуг не отражен в заключенном между сторонами договоре подряда, с учетом установленных материалами дела обстоятельств при толковании условий указанного договора, в связи с чем обоснованно удовлетворено требование Фонда о взыскании с общества стоимости генподрядных услуг в размере 409345,09 руб.

Кроме того, судами установлено, что факт оказания услуг генподрядчика и их стоимость подтверждается актами о приемке выполненных работ, актом о приемке законченного строительством объекта, договором от 18.03.2016 N 16/7365кэ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, договором о подключении от 26.10.2016, приказом от 09.09.2016 о возложении обязанностей строительного контроля на спорном объекте.

Суд первой инстанции в дополнительном решении от 22.02.2019 правомерно отнес судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в сумме 300000 руб., на общество, поскольку исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 106 - 110 АПК РФ, исходил из того, что требования Фонда о взыскании с общества неосновательного обогащения в размере 321676,43 руб. и неустойки в размере 21321,80 руб. частично удовлетворены, а выводы, изложенные в экспертном заключении, положены в обоснование наличия оснований для удовлетворения указанных требований, и, соответственно, правомерно взыскал с ООО "Строй-Гранд" в пользу Фонда судебные расходы на уплату госпошлины, пропорционально сумме удовлетворенным требованиям в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ по встречному иску, в размере 18047 руб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2018, дополнительное решение Арбитражного суда Калужской области от 22.02.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу N А23-8404/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

Е.А. Аникина С.Г. Егорова