Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 сентября 2019 г. N Ф10-3730/19 по делу N А36-13578/2017

г.Калуга

11 сентября 2019 г.

Дело N А36-13578/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи	В.Н.Шелудяева
судей	Е.В.Бессоновой Н.Н.Николаевой

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Белинское" - Панарин С.В., генеральный директор; Емельянова Е.Д., представитель по доверенности от 09.07.2019;

от Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АгрокС" - Сайгонова Е.А., представитель по доверенности от 05.03.2018;

от Общества с ограниченной ответственностью "Сингента" - не явились, извещены надлежаще;

от Общества с ограниченной ответственностью "АгроУслуги" - не явились, извещены надлежаще;

от Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Семеноводство Кубани" - не явились, извещены надлежаще;

от Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Агроуслуги" - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность "ТД "Агрокс" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.03.2019 и на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу N А36-13578/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агрокс" (далее - ООО "ТД "Агрокс", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Белинское" (далее - ООО "НПО "Белинское", ответчик) о взыскании 390 958 171,14 руб., в том числе: 104 977 218,70 руб. основного долга; 198 196 988,91 руб. пени за нарушение срока оплаты товара за период с 02.10.2017 по 17.01.2019 с последующим начислением и взысканием пени с 18.01.2019 в размере 0,4% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства; 52 488 609,35 руб. штрафа за нарушение сроков оплаты; 35 295 354,19 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.10.2017 по 17.01.2019 с последующим начислением с 18.01.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 26% годовых от суммы основного долга.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2017 требования о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, переданного по универсальному передаточному документу N 4 от 12.01.2017 на сумму 12 461 820 руб. были выделены в отдельное производство (дело N А36-15682/2017) и переданы на рассмотрение Арбитражного суда Пензенской области по территориальной подсудности.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2018 судом принято к производству встречное исковое заявление, в соответствии с которым ООО "НПО "Белинское" просило взыскать с ООО "ТД "Агрокс" 116 421 256,45 руб., в том числе 16 345 172,51 руб. реального ущерба и 100 076 083,94 руб. упущенной выгоды.

Решением от 12.03.2019 исковые требования по первоначальному иску были удовлетворены частично и с ООО "НПО "Белинское" в пользу ООО "ТД "Агрокс" взыскано 104 977 218,70 руб. основного долга, 104 977 218,70 руб. пени за нарушение сроков оплаты товара и 35 295 354,19 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.10.2017 по 17.01.2019 с последующим начислением и взысканием их с 18.01.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера 26% годовых, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 173148,73 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска судом отказано. Этим же судебным актом в удовлетворении встречного иска ООО "НПО "Белинское" отказано.

В ходе рассмотрения дела ООО "ТД "Агрокс" неоднократно заявлялись ходатайства о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которых определениями от 26.10.2017, 28.11.2017, 06.03.2018 было отказано.

После принятия судом решения по существу заявленного спора 22.03.2019 ООО "ТД "Агрокс" заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда, в котором просило наложить арест на имущество должника в пределах удовлетворенных судом исковых требований - 245 249 791, 60 рублей.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 ООО "ТД "Агрокс" отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Торговый дом "Агрокс" обжаловало их в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, применяются при обеспечении исполнения судебных актов (статья 100 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как следует из материалов дела, заявляя ходатайство о принятии судом обеспечительных мер, ООО "ТД "Агрокс" ссылалось на то, что ООО "НПО "Белинское" приняло меры к отчуждению 6 земельных участков, принадлежащих обществу, и 21.03.2018 произведена государственная регистрация перехода права собственности к ООО "Юго-Восточная агрогруппа", что, по мнению заявителя, свидетельствует об уклонении должника от исполнения решения суда.

Давая правовую оценку указанным доводам ООО "ТД "Агрокс", арбитражный суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что вышеизложенные обстоятельства не могут служить достоверным доказательством факта уклонения должника от исполнения судебного акта. При этом судом также учитывалось, что наряду с реализованными шестью земельными участками, ООО "НПО "Белинское" принадлежит на праве собственности и другое недвижимое имущество, от реализации которого могут быть удовлетворены требования взыскателя.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в этой части основаны на имеющихся в деле доказательствах, а поэтому не подлежат переоценке в кассационном порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы в части несогласия с обжалуемыми судебными актами основаны на ошибочном толковании норм арбитражного процессуального законодательства, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену состоявшихся по настоящему делу судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.03.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу N А36-13578/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, непревышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Н.Шелудяев

Судьи

Е.В.Бессонова Н.Н.Николаева