Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 сентября 2019 г. N Ф10-3175/19 по делу N А14-15753/2018

г.Калуга

12 сентября 2019 г.

Дело N А14-15753/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Ивановой М.Ю. Канищевой Л.А.
При участии в заседании:

от заявителя жалобы: от лиц, участвующих в деле:

Громушкина Н.И. - представитель по дов. от 13.11.2018; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СК Интери" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу N А14-15753/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Интери" (ОГРН 1021602849443, ИНН 1655034323) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной с ответственностью Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки "АВТОЭКС" (ОГРН 1093668008213, ИНН 3663076514), индивидуальному предпринимателю Афанасьевой Анне Владимировне (ОРГИН 312482623700044, ИНН 482420000633) о взыскании солидарно убытков, понесенных в результате доплаты страхового возмещения в размере 1 000 620,70 руб., убытков, понесённых за выплату неустойки в размере 45 774,34 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

Также заявитель просил о признании недействительным экспертного заключения N 19/11915 от 12.11.2015; о признании недействительным экспертного заключения N 1056-16-15 от 29.08.2016.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2019 (судья Л.В.Пригородова) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 (судьи: А.А.Сурненков, Е.В.Маховая, Л.А.Серегина) решение суда первой инстанции от 14.01.2019 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "СК Интери" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы ООО "СК Интери" указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций вследствие неправильного применения статьи 69 АПК РФ, неправомерно не приняли во внимание представленные в материалы дела заключения экспертов, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения иска.

В судебном заседании представитель ООО "СК Интери" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО "СК Интери", судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2019 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.08.2015 в результате ДТП транспортное средство КАМАЗ (Туймазинский завод автобетоновозов (ТЗА), получило повреждения.

Данное событие было признано ООО "СК Интери" страховым случаем. На основании калькуляции Страховщика выгодоприобретателю по договору страхования СЕ125359 от 10.07.2015 - ООО "Ремстрой-ЖБИ" выплачено страховое возмещение в размере 202 082 руб. по риску "Ущерб"

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ООО "Ремстрой-ЖБИ" обратилось в суд, предоставив в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта экспертное заключение эксперта-техника Афанасьевой А.В. от 12.11.2015 N 19/11-15 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства КАМАЗ.

Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 16.09.2016 по делу N 2-5703/16 исковые требования ООО "Ремстрой-ЖБИ" к ООО ИНТЕРИ" удовлетворены.

Основанием для определения суммы подлежащего взысканию страхового возмещения явилось, в том числе, заключение эксперта-техника Афанасьевой А.В. от 12.11.2015 N 19/11-15 и заключение проведенной по делу экспертизы N1056-16-15 от 29.08.2016 (исполнитель - Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки "АВТОЭКС").

Как следует из содержания названных заключений, оценка выполнена на основании ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Ссылаясь на недостоверность названных экспертных заключений, в связи с допущенными экспертами грубыми нарушениями методик исследования транспортных средств, повлекшими необоснованное взыскание с ООО "СК Интери" страхового возмещения, страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 929, 942, 943 ГК РФ, статьями 3, 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходили из того, что истец не доказал наличия совокупности условий, необходимой для привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения убытков.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, в пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Тем временем, как верно указали суды, в материалах дела, в частности, в представленном истцом судебном акте суда общей юрисдикции, вступившем в законную силу, выводы о недостоверности выполненных ответчиками отчетов не сделаны. При рассмотрении дела о взыскании с ответчика страхового возмещения вопрос о недостоверности отчетов ответчиков не рассматривался. Судом взысканы соответствующие суммы с истца в связи с невыполнением им предусмотренных законодательством и договором условий.

Само по себе установление за рамками ранее рассмотренного гражданского дела факта нарушений методик проводимых оценок не может свидетельствовать о недостоверности выполненных ответчиками заключений, которые носят рекомендательный характер.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, причинно-следственная связь между обязанностью выплаты истцом соответствующих страховых возмещений и составленными ответчиками заключениями отсутствует.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, указав на отсутствие причинно-следственной связи между выплаченными истцом суммами и действиями ответчиков, правомерно отказали в удовлетворении иска.

Что касается требований истца о признании названных экспертных заключений недействительными, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу абзаца 3 статьи 6 Закона об оценочной деятельности результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что в рассматриваемом случае подан иск о признании недостоверными экспертных заключений по определению стоимости ремонта поврежденного автомобиля. Однако такие заключения представляют собой доказательства по делу N 2-5703/16, рассмотренному Октябрьским районным судом г.Липецка, выводы экспертных заключений не носили обязательного характера для суда, заключения подлежали оценке судом общей юрисдикции в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

При этом суды правильно исходили из того, что достоверность величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежала оспариванию в деле, рассмотренном судом общей юрисдикции.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела, и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения, оснований для иной оценки приведенных сторонами спора доводов и доказательств у суда округа не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о неправильном применении арбитражным судом ст. 69 АПК РФ, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций. При этом они не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу N А14-15753/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

М.Ю.Иванова Л.А.Канищева