Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 сентября 2019 г. N Ф10-3335/19 по делу N А64-8374/2017

г. Калуга

12 сентября 2019 г.

Дело N А64-8374/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "11" сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "12" сентября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Серокуровой У.В.
судей	Аникиной Е.А. Егоровой С.Г.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АФГ Националь Нижний Новгород": представители не явились, извещены надлежаще,

от федерального государственного бюджетного учреждения государственный центр агрохимической службы "Тамбовский": представитель Потемков А.В. по доверенности от 09.01.2019,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АФГ Националь Нижний Новгород" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по делу N А64-8374/2017,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение государственный центр агрохимической службы "Тамбовский" (далее - ФГБУ ГЦАС "Тамбовский", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АФГ Националь Нижний Новгород" (далее - ООО "АФГ Националь НН", ответчик) о взыскании 405801,68 руб. задолженности по договору N 148 от 17.10.2016, 187886,18 руб. пени за период с 11.04.2017 по 17.07.2018, а также пени за период с 18.07.2018 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - ООО "Возрождение"), общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Нижегородская картофельная система" (далее - ООО Торговый дом "Нижегородская картофельная система").

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2019 (судья Макарова Н.Ю.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 (судьи Афонина Н.П., Алферова Е.Е., Коровушкина Е.В.) решение суда первой инстанции отменно в части взыскания с ответчика в пользу истца 18261,08 руб. пени за период с 11.04.2017 по 25.05.2017, распределения судебных расходов, в удовлетворении иска в этой части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Кассатор ссылается на то, что истец до настоящего времени не передал результат выполненных работ заказчику, в связи с чем не вправе требовать оплаты. Акт от 16.11.2016, на который сослались суды, ответчиком не подписывался, иным лицам полномочия по подписанию актов по договору между истцом и ответчиком не делегировались. Ссылается на то, что решением суда от 09.08.2018 по делу N А43-21636/2018 установлены иные обстоятельства, а суд отклонил ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу.

В судебном заседании суда округа представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что приведенные стороной доводы необоснованны, а судебные акты по делу приняты законно.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителя ситца, суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, положенные в основание принятых судебных актов, сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Как установлено судами, 17.10.2016 между ФГБУ ГЦАС "Тамбовский" (исполнитель) и ООО "АФГ Националь НН" (заказчик) заключен договор N 148 на выполнение работ по агрохимическому и эколого-токсикологическому обследованию почв, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить следующую работу: агрохимическое и эколого-токсикологическое обследование почв с выдачей материалов (материалы агрохимического обследования и агрохимические картограммы), а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Срок выполнения работ, указанных в пункте 1.1. настоящего договора - с 17.10.2016 по 31.03.2017 (пункт 1.2 договора).

Место нахождения объекта, на котором будут выполняться работы, указанные в пункте 1.1. договора, - Тамбовская обл., Мичуринский р-н (пункт 1.3 договора).

В процессе работы сторонами составляются следующие акты: акт приемки отбора почвенных образцов и акт выполненных работ (пункт 1.4 договора).

17.10.2016 между ФГБУ ГЦАС "Тамбовский" (исполнитель) и ООО "АФГ Националь НН" (заказчик) было заключено дополнительное соглашение к договору N 148 на выполнение работ по агрохимическому и эколого-токсикологическому обследованию почв, согласно которому:

- общий объем работ определяется согласно смете на агрохимическое и эколого-токсикологическое обследование почв (Приложение N 2), которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1 соглашения);

- за выполненные работы согласно настоящему договору и согласованной стоимости работ заказчик обязан выплатить исполнителю 1063971 руб., в том числе НДС 18% - 162 300,66 руб. (пункт 3.1 соглашения).

В нарушение условий договора ответчик частично оплатил выполненные работы, ввиду чего образовалась задолженность перед истцом в сумме 405801,68 руб. (1063971 руб. стоимость работ по договору - 66801,66 руб. (50% аванс по основному договору) - 66801,66 руб. (оплата за выполненные работы по основному договору) - 524556 руб. (аванс за выполнение работ по дополнительному соглашению).

В соответствии с пунктом 3.4 договора, окончательная оплата работ должна быть произведена на основании акта выполненных работ в течение 10 календарных дней.

Письмом от 31.03.2017 N 57 истец известил ответчика о выполнении работ в полном объеме в сроки, указанные в договоре, и готовности к их передаче ответчику. К письму были приложены: акт от 16.11.2016, подтверждающий проведение отбора проб на площади 16450 га, и акт N 00001584 от 31.03.2017 приемки выполненных работ на сумму 539 415 руб. Акт приемки N 00001154 от 31.10.2016 на сумму 524556 руб. (50% аванса за выполнение работ по агрохимическому и эколого-токсическому обследованию почв на площади 16450 га).

На письмо от 31.03.2017 N 57 о готовности передать результаты работ ответчик не ответил, от подписания акта приемки выполненных работ от 31.03.2017 N 00001584 отказался, причин отказа не сообщил.

Уведомление о расторжении договора N 148 от 17.10.2016 было направлено ответчиком 02.02.2018 (в ходе рассмотрения дела), позднее срока фактического выполнения работ.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату общей стоимости работ заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки оплаты.

01.04.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.03.2017 N 55 с требованием оплатить, имеющуюся задолженность в добровольном порядке, которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности, суды первой и апелляционной инстанции, руководствовались правилами статей 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения по договору подряда, и исходили из того, что во исполнение условий договора истец выполнил работы на общую сумму 1063971 руб., что подтверждается актом приемки работ от 16.11.2016, подписанным сторонами, то есть и ответчиком как заказчиком по договору.

Однако этот вывод судов противоречит материалам дела, поскольку в акте приемки работ по полевому агрохимическому и эколого-токсикологическому обследованию почв от 16.11.2016 в качестве заказчика указано ООО Торговый дом "Нижегородская картофельная система", а в графе с подписью заказчика проставлена печать ООО "Возрождение". В качестве лица, подписавшего названный акт от имени заказчика, указан Карташов Е.М. как заместитель генерального директора по производству. Но допрошенные судом первой инстанции свидетели (работники истца) пояснили, что Карташов Е.М. являлся работником ООО "Возрождение" (л.д. 16 т.1, л.д. 3-4 т.3).

Приняв в качестве надлежащего доказательства исполнения истцом обязательств перед ответчиком акт от 16.11.2016, суды не установили полномочий ООО Торговый дом "Нижегородская картофельная система", ООО "Возрождение" и Карташова Е.М. действовать от имени ООО "АФГ Националь НН".

Кроме того, как указано выше, результатом работ по договору от 17.10.2016 N 148 должны быть материалы агрохимического обследования и агрохимические картограммы, но в акте от 16.11.2016 указаны следующие работы: подготовительные работы, сбор и изучение сведений по хозяйству, отбор почвенных образцов с рабочими заказчика (2-3 чел.), корректировка картографического материала, прочие работы (пошив мешочков).

В акте от 16.11.2016 нет ссылки на договор от 17.10.2016 N 148, стоимость работ в размере 1063971 руб. также не отражена.

Иных доказательств создания истцом и передачи ответчику материалов агрохимического обследования и агрохимических картограмм в оспариваемых судебных актах не приведено.

При таких обстоятельствах, вывод арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, положенный в основание принятых судебных актов, о факте выполнения истцом работ и их стоимости сделан без учета требований закона и оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Кроме того, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций из письма ФГБУ ГЦАС "Тамбовский" от 31.03.2017 N 57 не усматривается, что к нему приложены акт N 00001584 от 31.03.2017 приемки выполненных работ на сумму 539415 руб. и акт приемки N 00001154 от 31.10.2016 на сумму 524556 руб. (50% аванса за выполнение работ по агрохимическому и эколого-токсическому обследованию почв на площади 16450 га), как было указано судами.

Из содержания названного письма видно, что прилагается копия акта от 16.11.2016 (подписание которого ответчик оспаривает) и "документы для приемки выполненных работ в соответствии с требованиями бухгалтерского учета (акт прилагается)".

В судебном заседании суда округа представитель истца пояснил, что результат работ передавался ответчику по электронному адресу, однако это обстоятельство судами первой и апелляционной инстанции не исследовалось и не устанавливалось, а в договоре между сторонами отсутствует условие о согласовании какого-либо электронного адреса для переписки сторон в ходе исполнения договора, в том числе для передачи результата работ. Как установлено судами, по условию пункта 1.4 договора между сторонами, в процессе работы сторонами составляются акт приемки отбора почвенных образцов и акт выполненных работ.

Вместе с тем, судебная коллегия суда округа отклоняет ссылку ответчика на установление иных фактических обстоятельств по делу N А43-21636/2018, поскольку постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 было отменено решение суда первой инстанции по данному делу от 09.08.2018 о взыскании с ФГБУ ГЦАС "Тамбовский" в пользу ООО "АФГ Националь НН" задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом заказчика от исполнения договора от 17.10.2016 N 148.

Довод ответчика о том, что договор не заключен также несостоятелен, поскольку из материалов дела видно, что в ходе исполнения договора у сторон не возникало разногласий по предмету договора, в том числе по согласованию конкретного земельного участка, на котором должны проводиться исследования. Кроме того, в данном случае позиция ответчика противоречива: оспаривая согласование предмета договора, он одновременно ссылается на то, что результат работ по этому договору ему не передан.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Однако судами было допущено нарушение указанных норм материального и процессуального права, существенные для разрешения спора обстоятельства не установлены судами, в связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, установить, какой результат выполнения работ был согласован сторонами в договоре от 17.10.2016 N 148 и был ли получен ответчиком согласованный в договоре результат работ; дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным ими в материалы дела, разрешить спор по существу, приняв законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по делу N А64-8374/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

Е.А. Аникина С.Г. Егорова