Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 сентября 2019 г. N Ф10-3539/19 по делу N А62-7357/2018

г. Калуга

12 сентября 2019 г.

Дело N А62-7357/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Аникиной Е.А. Серокуровой У.В.
судей
при участии в заседании
от истца: ООО "АвтоЦентр ГАЗ Печерский" от ответчика: Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии по Смоленской области"	не явились, извещены надлежаще, Степанова Л.С. (дов. N 77 от 01.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "АвтоЦентр ГАЗ Печерский" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу N А62-7357/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоЦентр ГАЗ Печерский" (далее - ООО "АвтоЦентр ГАЗ Печерский", Общество, истец, заявитель, ОГРН 1176733019320, ИНН 6714047693) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии по Смоленской области (далее - ФГКУ "УВО ВНГ России по Смоленской области", Управление, ответчик, ОГРН 1126732010052, ИНН 67320415228) о признании недействительным решения об отказе от исполнения государственного контракта от 27.04.2018 N 0363100005818000021_45809.

В свою очередь Управление обратилось в арбитражный суд со встречным заявлением к ООО "АвтоЦентр ГАЗ Печерский" о взыскании убытков в виде расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2019 (судья Печерина В.А.) в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 (судьи Тучкова О.Г., Афанасьева Е.И., Волошина Н.А.) решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "АвтоЦентр ГАЗ Печерский" - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Представители истца в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.04.2018 между ФГКУ "УВО ВНГ России по Смоленской области" (государственный заказчик) и ООО "Автоцентр ГАЗ Печерский" (исполнитель) заключен государственный контракт N 0363100005818000021_45809 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту легкового и грузового служебного автотранспорта управления Росгвардии Смоленской области и подчиненных подразделений.

Срок оказания услуг: с момента заключения контракта и по 31.08.2018.

В соответствии с условиями контракта исполнитель обязался:

принять от Государственного заказчика служебный автотранспорт Управления Росгвардии по Смоленской области и подчиненных подразделений (далее - служебный автотранспорт);

выполнять техническое обслуживание и ремонт в порядке, сроком и на условиях, предусмотренных контрактом и техническим заданием (приложение N 1 к контракту);

выдать представителю государственного заказчика, сдавшему служебный автотранспорт на техническое обслуживание и ремонт, акт приемки - передачи автотранспорта в ремонт (приложение N 2 к контракту) и составить заказ - наряд;

выполнить техническое обслуживание и ремонт служебного автотранспорта, вернуть автомобиль из ремонта с подписанным сторонами актом приемки - передачи оказанных услуг (приложение N 3 к контракту), который подтверждает факт оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта.

Сроки выполнения технического обслуживания и ремонт служебного автотранспорта определяются в зависимости от сложности услуг:

от 2 до 4 часов на услуги средней сложности;

от 1 до 5 рабочих дней на услуги повышенной сложности.

В соответствии с пунктом 9 технического задания к контракту, срок оказания услуг исполнителем оговаривается в каждой конкретной заявке. Если сроки в заявке не согласованы, то - согласно технической части.

В соответствии с пунктом 17 Технического задания запасные части, узлы, агрегаты, расходные материалы, используемые при оказании услуг, должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта, должны быть новыми (невосстановленными, неповрежденными, не модифицированными, не содержать восстановленных элементов), сертифицированными, серийными моделями, которые выпущены к свободному обращению на территории Российской Федерации без каких-либо ограничений (залог, арест и т.п.), качественными по своим потребительским свойствам, обеспечивать безопасность для жизни и здоровья населения, соответствовать требованиям государственных стандартов, а также другим нормативным документам.

Пунктом 18 Технического задания установлено, что все запасные части, узлы и агрегаты, которые исполнитель использует при выполнении работ, должны быть оригинальными и сертифицированными. Исполнитель, предоставивший запасные части для выполнения работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту автотранспортных средств, отвечает за их качество по правилам ответственности продавца за товары ненадлежащего качества в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. При замене номерных агрегатов исполнитель предоставляет государственному заказчику документы, необходимые для проведения регистрационных действий ГИБДД.

31.07.2018 государственным заказчиком принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта от 27.04.2018 N 0363100005818000021_45809.

В обоснование одностороннего отказа от исполнения государственного контракта ответчиком указано на то, что исполнителем были допущены неоднократные нарушения условий контракта в части соблюдения сроков ремонта автотранспорта, нарушался порядок оформления документов, в части указания каталожных номеров запасных частей. Также при проведении ремонта ЛАДА ГРАНТА, номерной знак М 1846 67 (заказ-наряд от 14.06.2018 N АЗН0000015) исполнителем использованы неоригинальные запасные детали, при этом стоимость ремонта определена с учетом стоимости оригинальных запасных частей; замена деталей с заказчиком не согласована.

Несогласие с основаниями отказа от исполнения государственного контракта послужило основанием для обращения ООО "АвтоЦентра ГАЗ Печерский" в арбитражный суд с заявлением о признании решения государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным.

Возражая против требований истца, Управление обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к Обществу с требованием о взыскании убытков в виде расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 руб. 58 коп.

Арбитражный суд Смоленской области пришел к выводу о наличии оснований к отказу в удовлетворении требований по первоначальному исковому заявлению и о частичном удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 04.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

При этом частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом.

Разделом 10 контракта предусмотрена возможность заказчика отказаться от исполнения контракта в одностороннем внесудебном порядке в случаях, установленных гражданским законодательством.

В частности пунктом 10.3. контракта определено, что спорный контракт может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом одной из сторон от исполнения контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Согласно части 13 статьи 95 Закона решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что государственный заказчик 05.06.2018 направил исполнителю претензию (исх.N 21430-960) с просьбой выполнить техническое обслуживание и ремонт служебного автотранспорта, так как неисполнение условий настоящего контракта влечет нарушение условий контракта и препятствует четкому решению вопросов служебной деятельности и выполнению задач государственным заказчиком.

Исполнитель обязательства по техническому обслуживанию и ремонту служебного автотранспорта не выполнил.

Государственный заказчик 08.06.2018 повторно направил исполнителю претензию (исх.N 21430-988).

Государственный заказчик 26.06.2018 направил исполнителю претензию (исх.N 21430-1094) о приведении в соответствие данных, указанных в документах на оплату с фактически выполненными работами и установленными запасными частями.

В ответ на претензию (исх.N 21430-1094) исполнителем указаны каталожные номера запасных частей, используемых при осуществлении ремонтных работ, однако мер по устранению недостатков выполненных работ, в части установки запасных частей, не согласованных с государственным заказчиком, не предпринималось.

Кроме того, согласно заказу-наряду от 14.06.2018 N АЗН0000015 исполнителем 29.05.2018 выполнялись работы по ремонту служебного автотранспорта марки ЛАДА ГРАНТА, номерной знак М 1846 67.

Согласно пункту 10.4 контракта заказчик вправе провести экспертизу оказанных услуг с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

На основании обращения ФГКУ "УВО ВНГ России по Смоленской области" ИП Трунаевым Ю.В. 04.07.2018 проведена независимая техническая экспертиза по автомашине марки ЛАДА ГРАНТА, номерной знак М 1846 67, на предмет соответствия качества выполненных ремонтных работ и установки запасных частей и деталей ООО "АвтоЦентр ГАЗ Печерский".

ООО "АвтоЦентр ГАЗ Печерский" надлежащем образом уведомлено о месте и времени и дате проведении экспертизы (исх.N 21430-1138), однако на осмотр представители ООО "АвтоЦентра ГАЗ Печерский" не явились.

В соответствии с выводами специалиста, изложенными в заключении от 06.07.2018 N 236/07/18, указанные в заказ - наряде от 14.06.2018 N АЗН0000015 работы соответствуют фактически выполненным. Детали, указанные в заказ - наряде частично соответствуют фактически установленным, производители и марки деталей, установленные согласно заказ - наряду, не соответствуют фактически установленным.

В соответствии с пунктом 10.5 государственного контракта, если государственным заказчиком проведена экспертиза оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято государственным заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, судами обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для признания решения Управления об одностороннем отказе недействительным и взыскании расходов на проведение экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о том, что контракт неправомерно расторгнут, поскольку не оплачены все выполненные работы, подлежит отклонению, поскольку указанное не препятствует обращению с соответствующим иском в суд.

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой, представленных в дело доказательств, данной судом первой и апелляционной инстанций, в силу ст. 286 АПК РФ не может служить основанием к отмене в кассационном порядке оспариваемого судебного акта.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу N А62-7357/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Е.А. Аникина У.В. Серокурова