Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 сентября 2019 г. N Ф10-4064/19 по делу N А23-8847/2018

город Калуга

12 сентября 2019 г.

Дело N А23-8847/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 12.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей	Нарусова М.М.
	Шульгиной А.Н.
от истца: ООО "РусАвтоЛизинг" от ответчика: МУП Горэлектротранспорта "Управление калужского троллейбуса"	Колова М.Ф.- представитель (дов. б/н от 21.08.2019) не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусАвтоЛизинг" на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.02.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу N А23-8847/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РусАвтоЛизинг" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному унитарному предприятию горэлектротранспорта "Управление калужского троллейбуса" о взыскании пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга в размере 8 897 548.23 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 в иске отказано.

Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, считая, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "РусАвтоЛизинг" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 21.03.2013 между ООО "РусАвтоЛизинг" и МУП Горэлектротранспорта "Управление Калужского троллейбуса" был заключен договор N 2013/41 финансовой субаренды, по условиям которых истец обязан предоставить ответчику во временное владение и пользование с условием выкупа троллейбус пассажирский, модель 321, 2013 года выпуска, а ответчик обязан осуществлять платежи в размере и в сроки, согласно графику лизинговых платежей.

Лизингодатель во исполнение своих обязательств передал ответчику предмет лизинга, что подтверждается актами приема-передачи от 19.04.2013 г., 16.05.2013 г. и 19.06.2013 г.

Ссылаясь на нарушение ответчиком порядка и сроков внесения лизинговых платежей по указанному договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из недействительности заключенного между сторонами договора, ввиду нарушения при его заключении требований Закона N 94-ФЗ (несоблюдение конкурсных процедур), и как следствие отсутствию оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки.

Согласно статье 3 Закона N 94-ФЗ ( действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) под государственными и муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления их функций и полномочий, а также реализации соответствующих целевых программ.

Государственными и муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (ст. 4 Закона N 94-ФЗ).

Статья 9 Закона N 94-ФЗ определяет государственный или муниципальный контракт как договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Критериями, по которым законодатель устанавливает необходимость соблюдения конкурсных процедур при заключении договоров, являются: заключение договора для обеспечения государственных/муниципальных нужд, заключение договора государственным/муниципальным заказчиком от имени государственного или муниципального органа исполнительной власти, заключение договора получателем средств государственного или муниципального бюджета.

Как следует из устава МУП горэлектротранспорта "Управление калужского троллейбуса" основным видом хозяйственной деятельности предприятия является перевозка пассажиров города Калуги городским наземным электрическим транспортом, автотранспортом, внутренним водным пассажирским транспортом.

Имущество предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения и является исключительно муниципальной собственностью муниципального образования "Город Калуга"( п.п. 3.1,3.7 Устава).

Следовательно, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, о том, что приобретение по договору сублизинга предмета лизинга (троллейбусов) осуществляется в муниципальную собственность и в интересах муниципального образования, указанное приобретение предмета лизинга направлено на решение задач органов местного самоуправления по предоставлению транспортных услуг населению.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" уставный фонд государственного или муниципального предприятия может формироваться за счет денег, а также ценных бумаг, других вещей, имущественных прав и иных прав, имеющих денежную оценку.

Увеличение уставного фонда государственного или муниципального предприятия может осуществляться за счет дополнительно передаваемого собственником имущества, а также доходов, полученных в результате деятельности такого предприятия (пункт 2 статьи 14 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ).

Из представленных материалов следует, что увеличение уставного фонда ответчика осуществлено собственником - Городской Управой города Калуги за счет денежных средств, предусмотренных в бюджете муниципального образования "город Калуга" по разделу "Транспорт". Между тем, действующее законодательство не предусматривает такой способ финансирования оплаты договоров лизинга, заключенных в муниципальных целях.

Также, суды правомерно отметили, что тот факт, что лизинговые платежи не в полном объеме вносились за счет бюджетных денежных средств, не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку согласно статье 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации, бюджетная система Российской Федерации основана, в том числе на принципах эффективности использования бюджетных средств, прозрачности (открытости), адресности и целевого характера бюджетных средств.

Частичное финансирование спорных договоров лизинга за счет муниципального бюджета в обход установленной законом конкурсной процедуры свидетельствует о неэффективности использования бюджетных средств и их необоснованное расходование.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу том, что ответчик в данном случае выступал в роли муниципального заказчика при заключении договора сублизинга, с учетом целей приобретения имущества по договору, а также источника финансирования, хоть и в отсутствие на это специально делегированных полномочий, что им не отрицается.

Доводы истца о том, что при заключении договоров лизинга (финансовой аренды) не подлежат применению положения Закона N 94-ФЗ, судами правомерно были отклонены. Услуги по финансовому посредничеству (код 6500000) включены в Перечень товаров (работ, услуг), размещение заказов на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется путем проведения аукциона, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 236-р.

С учетом изложенного, получение ответчиком лизинговых платежей без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ, по сути, направлено на приобретение имущественной выгоды в обход названного Закона.

Поскольку требования истца основаны на сделке, совершенной в обход установленного законом порядка, то в силу приведенной нормы указанное истцом право на взыскание пени не подлежит судебной защите.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и законные интересы и права третьих лиц, является ничтожным.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22.02.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу N А23-8847/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

М.М. Нарусов А.Н. Шульгина