Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 сентября 2019 г. N Ф10-3911/19 по делу N А54-5168/2016

город Калуга

12 сентября 2019 г.

Дело N А54-5168/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 12 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего			Крыжскй Л.А.,
судей			Нарусова М.М., Шульгиной А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания	помощником судьи Шишкиной Д.И.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	Картамышев С.Е. - представитель Посохина А.А., доверенность N 62 АБ 0855577 от 17.10.2016; Колбнева С.В. - представитель конкурсного управляющего ООО "Горизонт-Мастер" Тазина Г.В., доверенность от 05.04.2019; Захарова Д.Д. - представитель Рязанского отделения N 8606 ПАО Сбербанк России, доверенность N 8606/150-Д от 12.07.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу Посохина Александра Александровича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу N А54-5168/2016,

УСТАНОВИЛ:

Мальцев Василий Тимофеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Рязанского ОСБ N 8606 (далее - ПАО "Сбербанк России", банк, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Терминал 197 км" (далее - ООО "Терминал 197 км") о признании договора поручительства N 01470014/36401151-6 от 27.08.2014, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Терминал 197 км", недействительным.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Горизонт-Мастер" (далее - ООО "Горизонт-Мастер"), Посохин Д.А., Посохин А.А., временный управляющий ООО "Терминал 197 км" Кызласова Юлия Владимировна, Зотов С.В., финансовый управляющий Зотова С.В. - Савин Д.О.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2018 (судья Кураксина О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 (судьи: Бычкова Т.В., Грошев И.П., Селивончик А.Г.) решение суда области оставлено без изменений.

Полагая решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций незаконными и необоснованными, Посохин А.А. (далее - заявитель) обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении требований, не приняли во внимание установленные в рамках проведенной судебной экспертизы обстоятельства, в частности, обстоятельства заключения оспариваемого договора поручительства в нарушение норм Закона об обществах с ограниченной ответственностью без одобрения общего собрания участников ООО "Терминал 197 км". Обращает внимание, что указанный договор является ничтожной сделкой ввиду фальсификации подписи директора общества при его заключении, что также установлено в рамках экспертизы. Полагает, что дополнительное соглашение к спорному договору подписано под влиянием заблуждения. В отношении последующего одобрения сделки путем списания банком со счета ООО "Терминал 197 км" суммы 8 450,78 руб., указывает, что списание произведено работниками банка в безакцептном порядке на основании соглашения N 3 от 27.08.2014. Материалами дела, по его мнению, подтверждается, что руководитель ООО "Каскад" Зотов С.В. совместно с руководителем ООО "Горизонт-Мастер" Истютовым С.Н. с целью незаконного получения спорного кредита предоставили в банк подложные документы, содержащие ложные сведения о финансовом состоянии заемщика и поддельные выписки из ЕГРН на предмет залога, при этом именно Зотовым С.С., являющимся бенефициарным владельцем заемщика ООО "Горизонт-Мастер", было представлено в банк указанное выше решение участников ООО "Терминал 197 км" от 27.08.2014.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители конкурсного управляющего ООО "Горизонт-Мастер" Тазина Г.В., Рязанского отделения N 8606 ПАО Сбербанк России просят в удовлетворении жалобы отказать.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 27.08.2014 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Горизонт-Мастер" (заемщик) заключен договор N 01470014/36401150 об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 24.02.2016 с лимитом: с 27.08.2014 по 27.12.2015 - 130 000 000 руб., с 28.12.2015 по 27.01.2016 - 90 000 000 руб., с 28.01.2016 по 24.02.2016 - 50 000 000 руб., заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Статьей 4 договора определены условия уплаты процентов и комиссионных платежей.

Пунктом 8.2.11 договора заемщик обязан предоставить дополнительное обеспечение.

Пунктом 9.1.6 договора определено, что в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, комиссионных платежей, предусмотренных условиями договора, заемщик обеспечивает предоставление кредитору поручительства ООО "Терминал 197 км".

Во исполнение условий пункта 9.1.6 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Терминал 197 км" (поручитель) 27.08.2014 заключен договор поручительства N 01470014/36401151-6, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком ООО "Горизонт-Мастер" всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 01470014/36401151 от 27.08.2014, заключенному между банком и заемщиком.

Пунктом 1.3 договора поручительства установлено, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору.

Вышеуказанный договор поручительства со стороны ООО "Терминал 197 км" подписан директором Посохиным А.А. и заверен печатью общества.

Истец со ссылкой на фальсификацию указанного договора поручительства в части подписи его директором Посохиным А.А., обратился в арбитражный суд с иском о признании договора поручительства недействительной (ничтожной) сделкой.

По мнению суда округа, отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), норм Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), руководствуясь разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 57), обоснованно исходили из доказанности материалами дела факта одобрения обществом оспариваемой сделки путем заключения дополнительного соглашения от N 1 от 27.08.2015.

Так, согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых (пункт 4 Информационного письма N 57).

При этом под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (пункт 5 Информационного письма N 57).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что директором ООО "Терминал 197 км" Посохиным А.А., действующим от имени общества, 25.03.2015 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства N 01470014/36401151-6 от 27.08.2014.

С учетом упомянутых норм права и разъяснений, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя последующего одобрения сделки, расценив дополнительное соглашение как обоснованное доказательство совершения соответствующего одобрения.

При этом как обоснованно отмечено судами, доказательств введения заявителя в заблуждение работником банка, материалы дела не содержат.

Кроме того, в рассматриваемом случае, оспариваемое соглашение было одобрено решением общего собрания участников ООО "Терминал 197 км", подписанным всеми участниками общества, представленным банку, где номер и дата заключения указанного в решении договора поручительства соответствуют оспариваемому договору.

При этом, поскольку указанное выше решение от 29.04.2015 было представлено только в суд апелляционной инстанции, представитель заявителя жалобы в суде апелляционной инстанции сделал заявление о фальсификации указанного доказательства, ссылаясь на то, что общее собрание участников общества с такой повесткой дня не созывалось и решения, указанные в решении от 29.04.2015 участниками не принимались, решение Посохиным А.А. не подписывалось.

Представителем банка согласие на исключение указанного доказательств из числа доказательств дано не было.

Заявитель жалобы, заявляя о фальсификации решения от 29.04.2015, в суде апелляционной инстанции утверждал, что участниками общества 29.04.2015 принято решение, оформленное протоколом N 1-15 от 29.04.2015, по вопросам, не относящимся к рассматриваемому спору.

Суд апелляционной инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств по делу, установив наличие одобрения общего собрания участников от 29.04.2015 на заключение дополнительного соглашения N 1 от 27.03.2015 к оспариваемому договору; указания Посохиным А.А. в акте приема-передачи документов от 17.08.2018 на передачу решения общего собрания от 29.04.2015 арбитражному управляющему, наличие копии решения в материалах дела о банкротстве N А54-3159/2016, верно исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Следует отметить, что поименованным актом приема-передачи, подписанным Посохиным А.А., опровергается довод заявителя жалобы об отсутствии решения участников ООО "Терминал 197 км" от 29.04.2015.

По мнению суда округа, последующее одобрение заключенного соглашения кроме прочего следует из списания со счета ООО "Терминал 197 км" денежных средств в сумме 8 450,78 руб. 14.01.2016 с назначением платежа "Погашение задолженности по договору N 01470014/36401151 от 27.08.2014", что также обоснованно отражено в оспариваемых судебных актах.

При этом общество, его исполнительный орган и его участники, которые обязаны осуществлять контроль за деятельностью общества при выявлении указанного списания, не предприняли мер по извещению банка об ошибочности указанного списания.

В соответствии с частью 1 ст. 46 Закона N 14-ФЗ крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

При этом сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

В рассматриваемом случае, совершенная обществом сделка носит крупный характер.

В пункте 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ поименован исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной.

Поскольку материалами дела подтвержден факт одобрения в последующем ее заключения решением общего собрания участников общества, судами обеих инстанций обоснованно отказано в удовлетворении требования ввиду отсутствия правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в Постановлении N 28 от 16.05.2014 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из представлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки.

Поскольку факт одобрения оспариваемой сделки решением участников общества от 29.04.2015 и соответственно их осведомленности подтвержден материалами дела, суды обоснованно указали на пропуск истцом предусмотренного законом срока для предъявления в суд иска об оспаривании крупной сделки.

Рассматриваемое исковое заявление поступило в арбитражный суд 05.09.2016, следовательно, предусмотренным законом срок для предъявления в суд иска об оспаривании крупной сделки, истцами пропущен.

При указанных обстоятельствах, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что в рассматриваемом случае, правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, не имеется.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу N А54-5168/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

М.М. Нарусов А.Н. Шульгина