Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 сентября 2019 г. N Ф10-3639/19 по делу N А68-11214/2013

г.Калуга

12 сентября 2019 г.

Дело N А68-11214/2013

Резолютивнач часть постановления объявлена 05.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Власова Е.В. Лукашенковой Т.В.

при ведении протокола

помощником судьи Тарасовой О.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТЭМ" (300062, г. Тула, ул. Октябрьская, д.80а, ОГРН 1097154020193, ИНН 7105507545) в лице конкурсного управляющего Мартиросяна М.Р. (614107, г. Пермь, а/я 33) - Мартиросян М.П.;

от закрытого акционерного общества "Энерго групп" (107023, г. Москва, ул. Б. Семеновская, д.11, стр.9, ОГРН 1117746194466, ИНН 7719773997) - не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "Актив" (300062, г. Тула, ул. Октябрьская, д.80а, ОГРН 1137154022807, ИНН 7105518956) - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТЭМ" Мартиросяна М.Р. на определение Арбитражного суда Тульской области от 08.02.2017 (судья Нестеренко С.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 (судьи Заикина Н.В., Егураева Н.В., Селивончик А.Г.) по делу N А68-11214/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭМ" (далее - ООО "ТЭМ") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Энерго групп" (далее - ЗАО "Энерго групп") о взыскании предварительно уплаченного аванса в размере 1 563 250 руб., пени в размере 230 952,30 руб.

Решением суда от 28.01.2014 с ЗАО "Энерго групп" в пользу ООО "ТЭМ" взыскано 1 563 250 руб. в возврат предоплаты, 230 952,30 руб. неустойки за непоставку продукции по договору и 30 942,02 руб. судебных расходов по государственной пошлине, а всего 1 825 144,32 руб.

Решение вступило в законную силу.

3 марта 2014 г. истцу выдан исполнительный лист серии АС N 006704838 на взыскание с ответчика указанных сумм.

Из имеющегося в материалах дела постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области от 21.05.2015 об отказе в возбуждении исполнительного производства следует, что названный исполнительный лист был предъявлен к исполнению взыскателем - ООО "ИКС", адрес взыскателя: г.Тула, ул.Октябрьская, д.80а, но в возбуждении исполнительного производства было отказано со ссылкой на то, что исполнительный документ необходимо предъявлять по месту нахождения должника (т.1 л.д.88).

17 июня 2015 г. ООО "РосЭнергоХолдинг" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ООО "ТЭМ" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.06.2015 заявление ООО "РосЭнергоХолдинг" принято к производству суда и возбуждено дело N А68-5866/2015.

Решением суда от 11.03.2016 по делу N А68-5866/2015 ООО "ТЭМ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мартиросян М.Р.

21 октября 2016 г. в Арбитражный суд Тульской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Актив" (далее - ООО "Актив") о замене стороны по делу N А68-11214/2013 в порядке правопреемства. Согласно данному заявлению по договору N 5 от 28.02.2014 ООО "ТЭМ" уступило ООО "Актив" право требования денежной суммы с ЗАО "Энерго групп" по исполнительному листу серия АС N 006704838, выданному Арбитражным судом тульской области 03.03.2014.

Из договора уступки N 5 от 28.02.2014 следует, что за уступленное право цессионарий (ООО "Актив") уплатил цеденту (ООО "ТЭМ") 18251 руб. (пункт 3.1 договора) - т.2 л.д.5.

Определением суда от 08.02.2017 произведена замена взыскателя по делу N А68-11214/2013 с ООО "ТЭМ" на его правопреемника ООО "Актив".

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "ТЭМ" Мартиросян М.Р. просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения заявления о замене стороны.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "ТЭМ" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам. Кроме того, конкурсный управляющий ходатайствовал о приостановлении производства по рассмотрению кассационной жалобы до вступления в законную силу судебного акта по его заявлению о признании договора уступки права (требования) N 5 от 28.02.2014 недействительным.

Судебная коллегия отказала в удовлетворении данного ходатайства в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), на стадии кассационного производства.

Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения конкурсного управляющего Мартиросяна М.Р., суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в случае уступки требования арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правопреемство состоялось в соответствии с заключенным между ООО "ТЭМ" (цедент) и ООО "Актив" (цессионарий) договором N 5 уступки права (требования). Договор датирован 28.02.2014, в то время как в нем идет ссылка на исполнительный лист серии АС N 006704838, выданный 03.03.2014 (т.1 л.д.84).

Не соглашаясь с доводами конкурсного управляющего о том, что заменой ООО "ТЭМ" на ООО "Актив" будет причинен вред имущественным правам кредиторов, что замена производится с целью увести дебиторскую задолженность, что ООО "ТЭМ" и ООО "Актив" (а также и ООО "ИКС") - заинтересованные лица, расположены по одному адресу, прослеживается связь между учредителями и руководством этих обществ, суд апелляционной инстанции сослался на то, что конкурсный управляющий оспаривал договор уступки права (требования) от 28.02.2014 N 5 в рамках дела N А68-5866/2015 о банкротстве ООО "ТЭМ", но определением суда первой инстанции от 19.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.04.2019, в удовлетворении его заявления отказано, доводы конкурсного управляющего признаны необоснованными, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение, а поэтому отклонил доводы конкурсного управляющего о нарушении прав кредиторов заменой лица в денежном обязательстве и оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Однако постановлением суда кассационной инстанции от 20.08.2019 по делу N А68-5866/2015 определение от 19.01.2019 и постановление от 22.04.2019 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы конкурсного управляющего ООО "ТЭМ" заслуживают внимание.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости определение от 08.02.2017 и постановление от 20.06.2019 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ч.1 ст.288, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 08.02.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу N А68-11214/2013 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

Е.В. Власов Т.В.Лукашенкова