Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 сентября 2019 г. N Ф10-3791/19 по делу N А84-3506/2018

г.Калуга

10 сентября 2019 г.

Дело N А84-3506/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи судей	Бессоновой Е.В. Николаевой Н.Н. Шелудяева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Шабалиным И.А.

при участии:

от ООО "Юрта Транс": Фролова З.В., представитель по доверенности от 24.09.2018; Турлаева Т.Ю., директор;

от Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя: Диденко Е.В., представитель по доверенности N 16 от 21.01.2019;

от Военной прокуратуры в/ч 90935: Мананников Д.Ю., представитель по доверенности от 18.01.2019.

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрта Транс" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 (судьи Карев А.Ю., Голик В.С., Омельченко В.А.) по делу N 84-3506/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юрта Транс" (далее - ООО "Юрта Транс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением об отмене постановления N 110/11/2018 от 12.09.2018, вынесенного заместителем Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.02.2019 требование общества было удовлетворено.

Постановлением Двадцать первого арбитражного суда от 15.05.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления общества отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В настоящем судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя, представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы, указывая на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Представители Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя и Военной прокуратуры в/ч 90935 возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемое постановление оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, 08.08.2018 в ходе осмотра военного городка N Б-42 по адресу: г.Севастополь, с.Оборонное, 30-31 км автодороги Танковое - Оборонное, было установлено, что на данной территории в больших объемах складирован грунт, твердые коммунальные и строительные отходы.

В ходе проведенной прокурорской проверки военного городка Б-42 заместителем военного прокурора - войсковая часть 90935 было установлено, что строительный грунт, который вывозился на территорию военного городка N Б-42, отгружался со строительной площадки, расположенной возле отеля "Мрия", находящегося по адресу: Республика Крым, г.Ялта, с.Оползневое, ул.Генерала Острякова, 9.

В процессе проверочных мероприятий было выявлено, что вывоз грунта и строительных отходов на территорию участка военного городка N Б-42 в районе с.Оборонное, г.Севастополя, осуществлялся на следующих грузовых автомобилях марки: MAN TGA 33.360BB, 2008 года выпуска, VIN-WMAN 26ZZ38M502509, государственный регистрационный знак К937НМ82; VOLVO FM 440, 2007 года выпуска, VIN-VY2JS02687A641710, государственный регистрационный знак A091EX82; VOLVO FM 440, 2008 года выпуска, VIN-YV2JSGOG78A663601, государственный регистрационный знак E519HT82; VOLVO FM-TRUCK 6x4, 2013 года выпуска, VIN-X9PJSGOD1DW111719, государственный регистрационный знак AO 10 OC 196; VOLVO FM 400, 2008 года выпуска VIN-YV2JSGOG28A665076, государственный регистрационный знак E520HT82; VOLVO FM, 2007 года выпуска VIN-YV2JSGOD77A649766, государственный регистрационный знак A082EX82, принадлежащих на праве собственности гражданину Турлаеву Ю.И., который является учредителем компании ООО "Юрта Транс", осуществляющей грузоперевозки на территории Республики Крым и г.Севастополя.

Определением от 16.08.2018 заместителем военного прокурора - войсковая часть 90935 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ в отношении ООО "Юрта Транс".

В дальнейшем, 12.09.2018 заместителем Главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды в присутствии представителя директора ООО "Юрта Транс" было вынесено постановление о назначении Обществу административного наказания N 110/11/2018, согласно которому ООО "Юрта Транс" было признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО "Юрта Транс" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требований, пришел к выводу о том, что событие вменяемого обществу правонарушения не доказано совокупностью надлежащих доказательств.

Не соглашаясь в данными выводами, суд апелляционной инстанции, приобщив на стадии рассмотрения апелляционной жалобы дополнительные доказательства, посчитал их (в совокупности с ранее представленными материалами административного дела) достаточными для вывода о наличии в деянии ООО "Юрта Транс" вменяемого правонарушения.

Суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности послужил установленный в акте обследования от 08.08.2018, поступившего из другого государственного органа, факт складирования грунта, твердых коммунальных и строительных отходов на территории военного городка N Б-42 по адресу: г.Севастополь, с.Оборонное, 30-31 км автодороги Танковое - Оборонное.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.10.2012 N 4973/12 по делу N А60-50398/2011, состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства. При этом субъектный состав правонарушения, связанный с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами.

Статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) определено, что обращение с отходами - это деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В силу положений пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Аналогичные нормы закреплены и пункте 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Пунктом 2 указанной статьи Закона запрещаются: сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву; размещение опасных отходов и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.

Как пояснил представитель административного органа в судебном заседании суда округа, отвечая на соответствующий вопрос коллегии, в вину обществу вменялось транспортирование и размещение строительного грунта и коммунальных отходов в районе с.Оборонное.

Тем не менее, из текста оспариваемого постановления усматривается, что ООО "Юрта Транс" допущен несанкционированный сброс отходов на почву в районе с.Оборонное.

В силу совокупности положений статей 64, 201 АПК РФ и статьи 24.1 КоАП РФ на административные органы при производстве по делам об административных правонарушениях возлагается решение задач по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2015 N 2315-О, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения. Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Из положений выше приведенных норм права следует, что поступившие из другого государственного органа материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного, могут являться поводами для возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении таких лиц в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, но при этом подлежат проверке административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, а также подтверждено представителем, что в ходе производства по делу об административном правонарушении изложенные в акте осмотра военного прокурора сведения административным органом не проверялись, в отношении ООО "Юрта Транс" каких-либо доказательств получено не было.

При этом следует обратить внимание, что акт осмотра составлен 08.08.2018, в то время как факт перевозки строительного грунта и отходов относится к периоду с 21.12.2017 по 28.01.2018, то есть требовал обязательного закрепления перевозочными документами (путевые листы, ТТН и т.п.).

В отношении последних усматривается, что ранее представленные путевые листы и накладные приобщены к материалам дела в форме не заверенных копий (подлинные документы также не обозревались).

Более того, как следует из оспариваемого постановления, административный орган не усмотрел и оснований для истребования оригиналов документов или заверенных копий путевых листов ООО "Юрта Транс" по причине нахождения последних в материалах уголовного дела и невозможности запросить данные документы.

Исходя из положений части 6, 7 статьи 210 АПК РФ, статьи 26.1 КоАП РФ административным органом при производстве по делу об административном правонарушении должен быть установлен конкретный факт, образующий событие административного правонарушения, при этом должны быть установлены место, время, событие и виновное лицо. Соответствующие обстоятельства должны быть подтверждены допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами.

Вопрос о фактическом наличии в действиях лица события административного правонарушения подлежит разрешению при рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке главы 29 КоАП РФ и должен найти свое мотивированное решение в постановлении по делу об административном правонарушении (статья 29.10 КоАП РФ).

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ недоказанность события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает презумпцию невиновности, которая включает в себя обязанность административного органа доказывания вины в установленном КоАП порядке, освобождение лица от доказывания своей невиновности, толкования в пользу привлекаемого к ответственности лица всех неустранимых сомнений в его виновности.

Суд первой инстанции, оценивая представленные копии путевых листов и накладных по правилам статьи 71 АПК РФ, обоснованно указал что данные документы не содержат реквизитов юридического лица, подписи уполномоченного лица, что исключает возможность идентифицировать их как путевые листы, выданные ООО "Юрта Транс". Данные документы не позволяют и соотнести объем перевезенных отходов с тем объемом, который отражен в объяснениях объяснениям Турлаева Ю.И.

Одновременно суд дал и оценку отобранным объяснениям Турлаева Ю.И., Турлаевой Т.Ю., как не подтверждающим факт совершения вмененного правонарушения именно обществом. При этом было обращено внимание, что транспортные средства, являющиеся предметом правонарушения, находятся в собственности Турлаева Ю.И. - учредителя ООО "Юрта Транс" - и самому обществу не принадлежат.

В данном случае, одним из принципиальных вопросов в исследовании доказательств, является факт возможности приобщения (легализации) к материалам первоначально административного, а потом и арбитражного, материалов уголовного дела.

В данном случае в суде первой инстанции в своих пояснениях заинтересованные лица ссылались на протоколы допроса, отобранные при производстве по уголовному делу. В рамках проверки данных пояснений судом первой инстанции было установлено, что следственным отделом по Балаклавскому району СУ Следственного комитета РФ по городу Севастополю 05.03.2018 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 УК РФ. Лицо, виновное в совершении правонарушения, не установлено. Постановлением от 06.11.2018 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

Принимая во внимание изложенное, положения статей 74,79,85,86 УПК РФ, учитывая, что данным доказательствам не давалась оценка ни прокурором, ни следователем, ни судом в рамках уголовного дела, суд первой инстанции признал их не отвечающими положениям статей 67, 68 АПК РФ.

Оснований для иной оценки собранных на дату вынесения административным органом оспариваемого постановления доказательств у суда округа не имеется в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Принимая постановление о привлечении общества к административной ответственности, административный орган должен был установить и доказать не только факт совершения административного правонарушения, но и вину в целях применения Кодекса.

Как указывалось ранее, вопросы, связанные с установлением данных обстоятельств, сбором доказательств, на основании которых устанавливаются событие и виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть разрешены административным органом до вынесения постановления, что обусловлено статьями 1.5, 1.6, 2.1, 4.1 - 4.3, 24.1, 26.1 - 26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ.

Коллегия отмечает, что в нарушение указанных положений, установив, что в удовлетворении ходатайства общества об истребовании материалов уголовного дела административным органом было отказано, апелляционная коллегия посчитала возможным приобщить доказательства (копии из материалов уголовного дела) и дать им оценку на стадии рассмотрения апелляционной жалобы.

Соответствующие процессуальные действия совершены судом с нарушением процессуального порядка (статья 66 АПК РФ), который выразился в возможности исследования материалов дела, поступивших в суд без соответствующего определения об истребовании доказательств либо запроса, а также представляющих собой копии документов в отсутствие подлинников.

В силу положений части 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой. Из чего следует, что в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 АПК РФ.

В данном случае административный орган исследовал только ряд копий документов, содержание которых изначально оспаривалось обществом. Соответствующие противоречия в установленном порядке не были сняты и апелляционной коллегией.

В этой связи коллегия полагает соответствующими материалам дела и установленным по делу обстоятельствам вывод суда первой инстанции о том, что событие вменяемого обществу правонарушения не доказано совокупностью надлежащих доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене как принятое при отсутствии допустимых доказательств факта совершения заявителем вменяемого ему в вину административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции не допустил существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции, проверив законность принятых по делу судебных актов и исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по делу N А84-3506/2018 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.02.2019 по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Бессонова

Судьи

Н.Н. Николаева В.Н. Шелудяев