Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 сентября 2019 г. N Ф10-3808/19 по делу N А54-6878/2018

г.Калуга

11 сентября 2019 г.

Дело N А54-6878/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Ивановой М.Ю. Смотровой Н.Н.
При участии в заседании:

от заявителя жалобы: от иных лиц, участвующих в деле:

Синяев Р.Н. - представитель по дов. от 23.11.2015; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Россельхозбанк" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.02.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по делу N А54-6878/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОЛСТРИМ" (ОГРН 1126234003972) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") (ОГРН 1027700342890), в котором просило признать пункт 1.3.1 договора N 165800/0020 от 25.03.2016 недействительным (ничтожным) и применить последствия его недействительности в виде взыскания неосновательного обогащения в размере 780 520 руб., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 152 262,77 руб., начисленные за период с 29.03.2016 по 14.06.2018.

В дальнейшем, заявитель уточнил свои требования в порядке статьи 49 АПК РФ, дополнительно заявив о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 780 520 руб. с 15.06.2018 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.02.2019 (судья В.А.Сельдемирова) иск удовлетворен.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 (судьи: Н.А.Волошина, Е.И.Афанасьева, О.Г.Тучкова) решение суда первой инстанции от 18.02.2019 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Россельхозбанк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы АО "Россельхозбанк" указывает на то, что организация и выдача кредита является самостоятельной услугой, поскольку в результате Заемщик получает денежные средства для осуществления своей деятельности, что создает полезный эффект для Заемщика. По мнению заявителя, несоответствие условий договора закону является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной в качестве оспоримой, а не ничтожной. Заявитель считает, что суды не учли пропуск срока исковой давности, который истек 26.03.2017. Полагает необоснованным вывод судов об отказе в применении к рассматриваемому случаю положений пункта 5 статьи 166 ГК РФ.

В судебном заседании представитель АО "Россельхозбанк" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Рязанской области от 18.02.2019 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.03.2016 между АО "Россельхозбанк" (Кредитор) и ООО "ДОЛСТРИМ" (Заемщик) заключен договор N 165800/0020 об открытии кредитной линии, по условиям которого Кредитор открывает Заемщику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 97 565 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3.1 договора, с Заемщика взимается комиссия за предоставление кредита способом открытия кредитной линии в размере 0,8% от суммы общего лимита выдачи, указанной в пункте 1.1 договора. Данная комиссия уплачивается Заемщиком единовременно до выдачи кредита.

Во исполнение пункта 1.3.1 договора истец перечислил ответчику комиссию в сумме 780 520 руб.

28.03.2016 на основании банковского ордера N 5 на расчетный счет истца перечислены денежные средства в размере 97 565 000 руб.

15.06.2018 ООО "ДОЛСТРИМ" обратилось к АО "Россельхозбанк" с претензией, в которой указало на недействительность (ничтожность) пункта 1.3.1 договора N 165800/0020 об открытии кредитной линии от 25.03.2016 ввиду его противоречия нормам действующего законодательства, необходимость применения последствий недействительности (ничтожности) данного пункта договора и перечисления ему уплаченной комиссии за предоставление кредита в размере 780 520 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2016 по 14.06.2018 в размере 152 262,77 руб. не позднее 14.07.2018.

В ответ на претензию Банк письмом от 10.07.2018 указал на законность взимания комиссии.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "ДОЛСТРИМ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 4, 11, 12, 166, 168, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями данными в пункте 74 постановления Пленума ВС РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 приведенной статьи).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 74 постановления Пленума ВС РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Настоящий иск обоснован тем, что оспариваемое условие кредитного договора не соответствует взаимосвязанным положениям статей 819 и 845 ГК РФ, статей 5 и 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", статьи 57 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", следовательно, является ничтожным в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, как посягающее на публичные интересы в сфере правового регулирования банковской деятельности.

Частью 1 статьи 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в т.ч. определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что комиссии за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита и денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 16242/12, в отличие от обычного кредитного договора договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

При рассмотрении подобных дел судам необходимо исследовать указанные обстоятельства, а банку - доказывать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды установили, что комиссии взимались Банком за совершение им действий, которые не являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или полезный эффект.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что условие договора о спорной комиссии не соответствует закону, в связи с чем, оплаченная сумма комиссии в размере 780 520 руб. подлежит взысканию с Банка.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Поскольку спорные денежные средства неправомерно находились у Банка, суды, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, обоснованно взыскали с него проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2016 по 14.06.2018 в размере 152 262,77 руб., исходя из расчета процентов из фактического количества дней. При этом, правомерно указали, что дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить с 15.06.2018 на сумму 780 520 руб. по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно не согласились с позицией Банка о злоупотреблении правом со стороны ООО "ДОЛСТРИМ".

В соответствии с частью 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 70 постановления Пленума ВС РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (часть 5 статьи 166 ГК РФ).

Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений.

Недобросовестными предлагается считать действия лица, которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий.

Вместе с тем, Банк указал, что ООО "ДОЛСТРИМ" обратилось с иском о признании недействительным отдельного пункта спорного кредитного договора после начала его исполнения, то есть после выдачи банком суммы кредита, каких-либо возражений при подписании кредитного договора истец не выдвигал, что свидетельствует о злоупотреблением истцом своим правом.

Однако, поскольку условия пункта 1.3.1 кредитного договора противоречат закону, то включение данного условия в договор может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны банка, но не заемщика, который является зависимым по отношению к банку лицом.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая также то, что открытие кредитной линии не может считаться самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, за оказание которой Банк может требовать с заемщика оплаты, пришли к правомерному выводу о признании недействительным условия пункта 1.3.1 договора 165800/0020 от 25.03.2016, как посягающего на публичные интересы в сфере правового регулирования банковской деятельности, в связи с чем удовлетворили заявленный иск.

Довод Банка о пропуске срока исковой давности, судами отклонен как несостоятельный, поскольку пункт 1.3.1 договора об открытии кредитной лини является ничтожным и в данном случае к отношениям сторон следует применять общий трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, который с даты исполнения недействительной сделки по уплате комиссии ((28.03.2016) и на дату обращения истца в суд (16.08.2018) не истек. Соответствующая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года.

Доводы о необходимости применения к отношениям части 5 статьи 166 ГК РФ, судами правомерно не приняты во внимание.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.02.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по делу N А54-6878/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

М.Ю.Иванова Н.Н.Смотрова