Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 сентября 2019 г. N Ф10-4155/19 по делу N А62-591/2018

г.Калуга

10 сентября 2019 г.

Дело N А62-591/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Козелкина И.И., Платова Н.В.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вариант" Лукашова В.В. по доверенности от 26.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Борок" Министерства внутренних дел Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.02.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу N А62-591/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вариант", ОГРН 1116732017445, ИНН 6732030685 (далее - ООО "Вариант") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Санаторий "Борок" Министерства внутренних дел Российской Федерации", ОГРН 1026700668500, ИНН 6714003583 (далее - ФКУЗ "Санаторий "Борок" МВД России) о взыскании 146 685 руб. 67 коп., в том числе 137 479 руб. 13 коп. задолженности по государственному контракту на выполнение подрядных работ от 03.10.2017 N 283 и 9206 руб. 54 коп. неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ, начисленной за период с 24.11.2017 по 24.01.2018.

Определениями от 16.05.2018 и 24.07.2018 судом по делу назначены судебная экспертиза и повторная судебная экспертиза, проведение которых поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Смол-ДорНИИ-Проект" (далее - ООО "Смол-ДорНИИ-Проект") Мамонтову Анатолию Ивановичу.

Определением суда от 29.10.2018 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ФКУЗ "Санаторий "Борок" МВД России, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 23.01.2019, к ООО "Вариант" об обязании в срок до 01.06.2019 безвозмездно устранить недостатки работ по государственному контракту на выполнение подрядных работ от 03.10.2017 N 283, а именно: розлив вяжущего материала и укладка плотной горячей песчаной асфальтобетонной смеси (тип Г, марка II по ГОСТ 9128-2009) толщиной 2 см на общей площади 1351 кв. метров на сумму 189 652 руб. 93 коп., соблюдая технологию укладки горячей асфальтобетонной смеси и допустимые погодные условия (сухо, + 5 градусов Цельсия).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.02.2019 (судья Титов А.П.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 (судьи Капустина Л.А., Заикина Н.В., Рыжова Е.В.), исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ФКУЗ "Санаторий "Борок" МВД России, не соглашаясь с вынесенными судом первой и апелляционной инстанций судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить или изменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.02.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы, ссылаясь на односторонний акт о приемке выполненных работ от 27.11.2017, указывает, что оплата работ должна производиться по истечении 15 дней, то есть не позднее 18.12.2017, соответственно, просрочка составит период с 19.12.2017 по 24.12.2017. Считает, что поскольку акт приемки от 27.11.2017 был размещен заказчиком на электронной площадке в разделе "Информация об изменении контракта", отсутствовала необходимость его направления подрядчику. Полагает, что подрядчиком до настоящего времени не сданы работы заказчику в порядке, установленном государственным контрактом на выполнение подрядных работ от 03.10.2017 N 283. Считает, что судебная экспертиза необоснованно признана судом ненадлежащим доказательством.

ФКУЗ "Санаторий "Борок" МВД России направило в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

ООО "Вариант" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представленное ФКУЗ "Санаторий "Борок" МВД России в суд кассационной инстанции дополнительное соглашение от 29.11.2017 N 1 подлежит возврату заявителю, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 АПК РФ.

ФКУЗ "Санаторий "Борок" МВД России надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО "Вариант", суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 03.10.2017 ФКУЗ "Санаторий "Борок" МВД России (заказчик) и ООО "Вариант" (подрядчик) на основании результатов размещения государственного заказа путем аукциона в электронной форме, отраженных в протоколе от 22.09.2017 N 0363100007417000067 заключен государственный контракт N 283 (далее - контракт) на выполнение подрядных работ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами работы по текущему ремонту асфальтового покрытия "Территория санатория", сдать результат работ заказчику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену.

Требования к работам и объем подлежащих выполнению работ определены в техническом задании (приложение N 1 к контракту) и локальном сметном расчете (приложение N 2 к контракту).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость работ составляет 984 807 руб. 54 коп.

Во исполнение условий контракта сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 02.11.2017 N 1 на сумму 984 807 руб. 54 коп.

Принятые работы ФКУЗ "Санаторий "Борок" МВД России оплатило частично в сумме 847 328 руб. 41 коп.

Претензией от 07.12.2017 ООО "Вариант" обратилось к ФКУЗ "Санаторий "Борок" МВД России с требованием об оплате оставшейся задолженности в сумме 137 479 руб. 13 коп.

Ссылаясь на то, что требование ООО "Вариант" добровольно ФКУЗ "Санаторий "Борок" МВД России не исполнено, задолженность за выполненные по контракту работы не погашена, допущена просрочка по оплате выполненных работ, ООО "Вариант" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

ФКУЗ "Санаторий "Борок" МВД России, в свою очередь, ссылаясь на некачественное выполнение подрядчиком работ по текущему ремонту асфальтового покрытия, что подтверждается актом осмотра асфальтового покрытия от 27.11.2017, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска и удовлетворяя требования ООО "Вариант" о взыскании задолженности и неустойки, руководствовался статьями 330, 702, 711, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности наличия задолженности по оплате выполненных подрядчиком по контракту работ и факта просрочки их оплаты.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, принял постановление исходя из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Указанный выше контракт является договором строительного подряда и регулируется как общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, так и нормами, установленными в Кодексе для отдельных видов договоров. Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 ГК РФ, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 по контракту от 02.11.2017 на общую сумму 984 807 руб. 84 коп. (в том числе НДС) подписан заказчиком без замечаний.

Доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела не представлено.

Судами установлено, что в обоснование заявленного требования по встречному иску ФКУЗ "Санаторий "Борок" МВД России представлен составленный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 27.11.2017, где указано, что работы подрядчиком выполнены в полном объеме согласно техническому заданию, а также содержится ссылка на нарушение подрядчиком срока выполнения работ и начисленной в связи с этим неустойкой.

Кроме того, ФКУЗ "Санаторий "Борок" МВД России составлен в одностороннем порядке еще один акт от 27.11.2017, в котором указано, что качество выполненных работ не соответствует установленным требованиям, а также отражены выявленные дефекты, а именно: последовательное разрушение поверхности в результате отслаивания тонких чешуек материала (шелушение); нарушение покрытия за счет выпадения частей минерального материала (выкрашивание).

В обоснование факта выполнения работ с нарушением условий контракта, ФКУЗ "Санаторий "Борок" МВД России сослалось на акт ревизии КРУ МВД России от 02.12.2017, в выписке из которого указано, что на 04.12.2017 не подтвержден факт выполнения всего объема работ, акты формы КС-2 и справки формы КС-3 не представлены.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по вопросам объема выполненных подрядчиком работ и их качества, суд первой инстанции назначил основную и повторную судебные экспертизы, проведение которых поручил эксперту ООО "Смол-ДорНИИ-Проект" Мамонтову А.И.

Результаты экспертиз отражены в заключениях эксперта от 02.07.2018 и от 30.09.2018.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Проанализировав заключение эксперта от 02.07.2018 на предмет соответствия статьям 82, 83, 86 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно не соответствует требованиям, предъявляемым законом, поскольку экспертом применен несанкционированный метод проведения исследования, а локальный сметный расчет составлен лицом, не привлеченным к участию в деле в качестве эксперта.

Усмотрев пороки в заключении первоначальной экспертизы, суд счел необходимым назначить повторную экспертизу, что не противоречит положениям статьи 87 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно статье 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", производство повторной судебной экспертизы, назначенной в связи с возникшими у суда, судьи, лица, производящего дознание, следователя сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения по тем же вопросам, поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае по делу основная и повторная судебные экспертизы проведены экспертом ООО "Смол-ДорНИИ-Проект" Мамонтовым А.И.

Кроме того, выводы, содержащиеся в заключениях эксперта от 02.07.2018 и от 30.09.2018, являются противоречивыми по исследуемым вопросам, так в заключении от 12.07.2018 указано на несоответствие объема работ по устройству асфальтобетонного покрытия на общей площади ремонта 4 площадок - 1360 кв. метров; несоответствие по требуемой толщине 5 см на площадке N 3 и N 4 на площади 164 кв. метра, площадки N 1 - на площади 250 кв. метра, а в заключении от 30.09.2018 указано на несоответствие объемов работ в части требуемой толщины асфальтобетонного покрытия в 5 см на площади 693 кв. метра, по высокопористой песчаной смеси в части устройства асфальтобетонного покрытия в 5 см - на общей площади 1360 кв. метров.

Апелляционный суд во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ в целях обеспечения сторонам равных условий для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств в состязательном процессе, а также в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела, предложил сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу новой судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения факта наличия или отсутствия недостатков результата работ, указанных ФКУЗ "Санаторий "Борок" МВД России во встречном иске с учетом уточнения заявленных требований, и их причин.

Между тем, стороны ходатайство о назначении экспертизы в установленном порядке не заявили.

При таких обстоятельствах суды правомерно оценивали требования и возражения сторон с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, выводы судебных инстанций о том, что подрядчик фактически выполнил работы на объекте на сумму 984 807 руб. 54 коп. являются правомерными, в связи с чем удовлетворили требования по первоначальному иску о взыскании задолженности с ФКУЗ "Санаторий "Борок" МВД России в пользу ООО "Вариант" на сумму 137 479 руб. 13 коп.

Также суды установили, что заказчик обязательства по оплате работ исполнил с нарушением сроков.

При таких обстоятельствах истец имеет правовые основания для начисления неустойки за несвоевременное исполнение ФКУЗ "Санаторий "Борок" МВД России обязательств по контракту.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (часть 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Размер пени установлен контрактом исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 8.3.1 контракта).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ФКУЗ "Санаторий "Борок" МВД России обязательств по контракту нашел подтверждение при рассмотрении дела, суды обоснованно удовлетворили требования ООО "Вариант" о взыскании неустойки по контракту за период с 24.11.2017 по 24.01.2018 (с учетом сумм частичной оплаты в этом периоде) в размере 9206 руб. 54 коп.

Возражений относительно арифметического расчета неустойки ФКУЗ "Санаторий "Борок" МВД России заявлено не было, доказательств оплаты неустойки не представлено.

Возражая относительно предъявленного требования о взыскании неустойки, ответчик ссылался на неверное определение периода просрочки оплаты выполненных работ.

Между тем, указанные доводы судами правомерно не приняты, поскольку исходя из пунктов 3.4, 3.5 контракта, оплата выполненных работ производится заказчиком по истечении 15 рабочих дней после принятия работ, оформления и предоставления акта по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Как видно из дела и установлено судами, работы подрядчиком сданы и приняты заказчиком по акту формы КС-2 от 02.11.2017 N 1.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию ФКУЗ "Санаторий "Борок" МВД России по делу и по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется, а кассационная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.02.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу N А62-591/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.И. Козелкин Н.В. Платов