Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 сентября 2019 г. N Ф10-3793/19 по делу N А35-9144/2018

г. Калуга

11 сентября 2019 г.

Дело N А35-9144/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "10" сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" сентября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Аникиной Е.А.

Егоровой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровой Т.П.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Региональная энергосбытовая компания": представитель Рассохина Т.Н. по доверенности от 30.11.2018,

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра": представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная Энергосбытовая Компания" на решение Арбитражного суда Курской области от 27.02.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу N А35-9144/2018,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная энергосбытовая компания" (далее - ООО "РЭК", ответчик) о взыскании пени за несвоевременную оплату задолженности за период с января по март 2018 года в размере 1532533,10 руб. (с учетом уточнения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.02.2019 (судья Беседина А.Ю.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 (судьи Мокроусова Л.М., Орехова Т.И., Сурненков А.А.) уточненные исковые требования ПАО "МРСК Центра" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "РЭК" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Кассатор указывает на то, что в расчете неустойки применена ключевая ставка не на день фактической оплаты задолженности, а на день принятия решения суда первой инстанции. Кроме того, считает, что имелись основания для снижения суммы неустойки по правилу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда округа представитель ООО "РЭК" поддержал доводы кассационной жалобы.

В письменном отзыве на кассационную жалобу представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая доводы ответчика необоснованными.

ПАО "МРСК Центра", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направило. От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание по правилу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей названных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает решение и постановление арбитражных судов подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, исходя из нижеследующего.

Судами установлено, что 28.12.2009 между ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "МРСК Центра" - "Курскэнерго" (в настоящее время ПАО "МРСК Центра") (исполнитель) и ООО "РЭК" (заказчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 104, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленным Федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленным Федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Во исполнение условий заключенного договора истцом были оказаны услуги по передаче электрической энергии в период с января по март 2018 года на сумму 174319011,27 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами: от 31.01.2018 N 46/104/012018, от 28.02.2018 N 46/104/022018, от 31.03.2018 N 46/104032018.

Оказанные услуги по передаче электрической энергии в спорный период ответчиком вовремя не оплачивались, что послужило основанием для начисления истцом неустойки и обращения в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Обязанность оплатить фактически оказанную услугу по договору оказания услуг по передаче электрической энергии предусмотрена статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 14 "б" Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, и не оспаривалась ответчиком.

Факт и периоды просрочки оплаты по конкретным платежам также ответчиком не оспаривались.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон "Об электроэнергетике"), потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно указанной норме, а также сложившейся судебной практике, с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Федерального закона "Об электроэнергетике" об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности (определение судебной коллегии Верховного Суда РФ от 21.03.2019 N 305-ЭС18-20107).

Из уточненного расчета истца видно, что при определении размера неустойки применена ключевая ставка на день вынесения решения суда - 7,75% годовых.

Однако из этого же расчета видно, что задолженность периодически оплачивалась ответчиком и расчет произведен с учетом частичной оплаты за период с 27.02.2018 по 28.05.2018.

Вместе с тем, с 12.02.2018 размер ключевой ставки составлял 7,5 % годовых (информация Банка России от 09.02.2018), а с 26.03.2018 - 7,25 % годовых (информация Банка России от 23.03.2018).

Судом первой инстанции данное обстоятельство не проверено.

Оценивая довод ответчика о неприменении в расчете истца ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, суд апелляционной инстанции указал на то, что условием пункта 7.7. договора между сторонами предусмотрена ответственность заказчика в случае неоплаты задолженности в виде двойной ставки рефинансирования от несвоевременно оплаченной суммы. И несмотря на условия договора, истцом заявлена неустойка в меньшем размере, исходя из однократной ставки - 7,75%.

Однако из претензии истца и искового заявления видно, что расчет сделан не на основании условий договора, а в соответствии со статьей 26 Федерального закона "Об электроэнергетике".

Вывод апелляционного суда о предъявлении истцом неустойки в меньшем размере основан на предположении, ничем не подтвержден и противоречит материалам дела. Так, например, из расчета истца видно, что на сумму долга 4999684,97 руб. за 3 дня просрочки неустойка составила 8941,7 руб., а согласно конттрасчету ответчика на эту же сумму долга, неустойка, исходя из двойной ключевой ставки с применением действующего на момент оплаты размера (7,25%), составляет 5958,53 руб. (л.д. 77, 155 т.1).

Эти обстоятельства оставлены судами без внимания и оценки, что привело к принятию неправильных судебных актов.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их достоверности.

Вместе с тем, в нарушение вышеизложенных процессуальных норм, арбитражными судами при вынесении оспариваемых решения и постановления не были исследованы и оценены материалы дела в их совокупности, что привело к принятию неправосудных судебных актов, выводы которых основаны на неверном применении норм действующего законодательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Поскольку при разрешении спора по настоящему делу арбитражные суды нарушили нормы материального и процессуального права, не дали оценки существенным для дела обстоятельствам, обжалуемые решение и постановление нельзя признать законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам, установленным на основании материалов настоящего дела, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенные обстоятельства, дать надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, в том числе установить, на основании чего - условий договора либо нормы закона - предъявлена штрафная санкция, предложить сторонам представить обоснованные расчет и контррасчет неустойки, и с учетом норм действующего в спорных правоотношениях законодательства разрешить спор по существу, приняв законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 27.02.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу N А35-9144/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

Е.А. Аникина С.Г. Егорова